臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第1600號
原 告 郭雪美
被 告 邱逸昕
呂羿賢
李秉奇
上列當事人間因詐欺等案件（112年度金訴字第999號），原告提
起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第165號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同
）380萬元（見附民字卷第3頁）。嗣於本院審理時變更請求
金額為92萬元（見訴字卷第98頁）。核其所為係減縮應受判
決事項之聲明，依前揭規定，應准許之。
二、原告、被告呂羿賢、李秉奇(下單指其一逕稱其名)經合法通
知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應准被告邱逸昕(下稱邱逸昕，與呂
羿賢、李秉奇合稱被告)之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與姓名年籍不詳之成員組成詐欺集團，由被
告從事「車手」、「收水」或「司機」等負責取款之工作，
每次取款之報酬為面交金額之0.75%或3,000至4,000元。嗣
該詐騙集團成員於民國112年5月15日起，向伊佯稱可投資購
買USDT獲利，並通知伊於同年7月5日交付投資款92萬元，伊
因察覺有異報警處理，其後配合警方偵辦行動，假意欲面交
上開投資款，迨被告於同日18時30分許欲向伊取款時為警當
場逮捕而未得逞，爰依民法第184條第1項、第185條規定，
請求被告賠償92萬元，並聲明：⑴被告應給付原告92萬元。⑵
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、呂羿賢未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：伊係對原告詐
欺取財未遂遭判決有罪，因原告未交付款項而無損害，其不
得請求伊賠償，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡、邱逸昕辯稱：被告未取得原告交付之款項，不應賠償原告等
語。
㈢、李秉奇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此
項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。
㈡、原告主張被告為詐騙集團成員，分別從事「車手」、「收水
」或「司機」等負責取款之工作，該詐騙集團成員於上開時
地向其佯稱可購買USDT投資獲利，並通知其交付投資款92萬
元，其因察覺有異報警處理，被告於112年7月5日18時30分
許欲向其取款時，為警當場逮捕而未得逞等情，有本院112
年度金訴字第999號刑事判決可佐（見本院卷第12至64頁）
，堪認屬實，經核上情，可認原告未交付投資款92萬元予被
告，自無損害之發生，依前揭說明，難認原告對被告有92萬
元之損害賠償請求權存在，其依上開原因事實，請求被告賠
償92萬元，難認可取。
四、綜上所述，原告主張其遭被告詐騙受有92萬元損害，委無足
採，其依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告給付9
2萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送
前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦
無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之
必要，併此指明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 周苡彤