臺灣士林地方法院民事判決
113年度簡上字第180號
上 訴 人 劉劉守
被 上訴人 楊岳玲
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113 年5
月6日本院士林簡易庭113 年度士簡字第237 號第一審判決提起
上訴，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：兩造前為男女朋友，於民國110年10月12
日因故分手，上訴人因而心生不滿，於110年12月22日某時，
先向臉書申請帳號暱稱為「楊岳鈴」之帳號，復於110年12月
22日起至111年7月間，在其住處多次利用手機連結網際網路至
臉書之公開網站，以該帳號在臉書網頁上，發表指摘或傳述
被上訴人係「移動男公廁」、「用身體換錢」、「與男性濫
交」、「爛貨」、「免費酒家女」、「破麻」、「窮又賤賣
身」、「楊還要臉嗎？…岳來岳噁…玲真的噁…用身體換車位
」等不實之言論，再使用該帳號前往被上訴人本人帳號及其臉
書好友帳號之頁面，以在該等帳號頁面「留言」、「按讚」
之方式，致使所有追蹤被上訴人本人帳號之多數網友均得閱
覽，以此方式妨害被上訴人名譽，貶抑被上訴人之人格評價
，侵害被上訴人之名譽權，爰依侵權行為法律關係，請求上
訴人賠償非財產上損害新臺幣（下同）15萬元，及自112年1
1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（被上
訴人其餘請求經原審駁回部分，未據聲明不服，不在本院審
理範圍。)
二、上訴人則以：對於被上訴人前開主張之事實不爭執，惟原審
判決之非財產上損害賠償過高，應以8至10萬元為適當等語
置辯。
三、原審判命上訴人給付被上訴人15萬元，及自112年11月18日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被
上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，聲明
：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上
訴人於第一審之訴駁回。被上訴人聲明：上訴駁回。
四、得心證理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項定有明文。查被上訴人主張上訴人前
揭行為，侵害其名譽，貶抑其人格評價一事，為上訴人所不
爭執(本院卷第49頁)，應可認定。準此，上訴人前開行為，
已侵害被上訴人之名譽，被上訴人自得依民法第195條第1項
規定，請求非財產上之損害賠償。再按慰撫金之核給標準固
與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
台上字第223 號判決要旨參照）。查上訴人為高中畢業，擔
任廚師，每月薪資約3萬5800元，其110年度、111年度、112
年度所得分別為60萬937元、54萬543元、48萬534元；被上
訴人為大學畢業、擔任餐廳外場服務員，每月薪資約3萬600
0元，其110年度、111年度、112年度所得分別為39萬3323元
、21萬7261元、44萬7828元，業據兩造陳述在卷(本院卷第4
9頁)，並有110年至112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結
果表在卷可稽(參本院職權調取資料卷)。本院審酌兩造上開
身分、資歷、經濟能力，上訴人侵害被上訴人名譽之情形與
行為態樣，被上訴人所受精神痛苦程度等一切情狀，認被上
訴人得請求15萬元之非財產上損害賠償，核屬適當。
㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本係於112年10月18
日送達上訴人，有上訴人於刑事附帶民事起訴狀上簽收繕本
之簽名可稽（本院112年度審附民字第1109號卷第3頁)，則
被上訴人請求上訴人給付15萬元，併請求自112年11月18日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，上訴人以前揭行為侵害被上訴人之名譽，致其受
有非財產上之損害15萬元。則被上訴人依民法第184 條第1
項前段、195條第1項之規定，請求上訴人給付15萬元及自11
2年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由。原審就此為被上訴人勝訴之判決，並為假執行
之宣告，應無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改
判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據
，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不
一一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 民事第二庭審判長 法 官 謝佳純
法 官 高御庭
法 官 劉逸成以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 康雅婷