臺灣高等法院刑事判決 94年度上重訴字第36號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
(臺灣臺北看守所羈押中)
義務辯護人 曾朝誠律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
(臺灣臺北看守所羈押中)
選任辯護人 廖穎愷律師
上 訴 人
即 被 告 張進豐
(臺灣臺北看守所羈押中)
選任辯護人 劉大新律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法92
年度重訴字第48號及92年度重訴字第63號，中華民國94年3 月23
日第一審判決（起訴案號：92年度偵字第 11788號、92年度偵字
第16636號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張進豐、乙○○及甲○○共同運輸第一級毒品，張進豐、乙○○各處無期徒刑，褫奪公權終身，甲○○處有期徒刑拾肆年。扣案之第一級毒品海洛因壹拾陸塊（其中捌塊合計淨重貳捌陸伍點捌參公克，純度百分之捌拾柒點玖零，純質淨重貳伍壹玖點零陸公克；另捌塊合計淨重貳捌伍陸點肆玖公克，純度百分之捌拾捌點零陸，純質淨重貳伍壹伍點肆參公克）均沒收銷燬之，扣案之牛皮紙袋壹拾陸個（總包裝重伍捌零點陸柒公克）、餅乾紙盒肆個、化妝品紙盒肆個及行李箱貳個均沒收。
事 實
一、張進豐及乙○○、甲○○（乙○○及甲○○係屬夫妻）均明 知海洛因為毒品危害防制條例公告列管之第一級毒品，且係 經我國行政院公告為甲類第四級之管制進出口物品，非經許 可，不得持有、運輸或私運進口。緣因乙○○前曾積欠張進 豐約新臺幣（下同）300 萬元債務，張進豐遂於民國（下同 ）92年 5月間與乙○○相約至臺北市○○○路某餐廳談判， 惟乙○○仍無力清償，張進豐遂要求乙○○夥同其妻甲○○ 自柬埔寨攜帶第一級毒品海洛因入境臺灣地區，一次以25萬 元代價抵償債務，並應允支付渠等二人之旅費，嗣乙○○取 得甲○○之同意，張進豐、乙○○、甲○○遂共同基於自柬 埔寨運輸第一級毒品海洛因私運進口之犯意聯絡，旋由張進 豐收取乙○○、甲○○之護照，交付真實姓名不詳之陳姓成
年女子，該名陳姓女子於92年 6月27日，持乙○○、甲○○ 之護照及旅費共3萬3千元至臺北市指南旅行社，交付辦理出 團之人員劉世慶辦理出團手續，張進豐並與乙○○相約在柬 埔寨假日飯店見面交貨，乙○○及甲○○遂於92年7月4日， 按張進豐之安排跟隨臺北市天祐旅行社旅行團出團至柬埔寨 ，張進豐亦於同日搭乘飛機飛往柬埔寨，張進豐於向真實姓 名年籍不詳之人取得第一級毒品海洛因16塊，以牛皮紙袋包 裝，每個餅乾紙盒及化妝品紙盒各分裝二塊（餅乾盒、化妝 品盒各4盒），並於同月7日21時30分許，張進豐持至乙○○ 、甲○○住宿之柬埔寨假日飯店房間內，將上開第一級毒品 海洛因交付予乙○○、甲○○，要求渠等二人依約將該毒品 運輸回台，並告知回臺後再由其以電話聯絡取貨，乙○○及 甲○○遂將前開毒品，以每人2盒餅乾盒、2盒化妝品盒（即 各 8塊海洛因）之分裝方式，分別裝置在各自的登機行李箱 內，攜帶上開毒品隨旅行團搭乘長榮航空 ＢＲ－266號班機 返國。嗣於92年7月8日17時50分許，在中正國際機場第二航 廈辦理通關手續時，為法務部調查局臺北市調查處人員查獲 ，當場並扣得第一級毒品海洛因16塊（其中8塊合計淨重286 5.83公克，純度百分之87.90，純質淨重2519.06公克；另 8 塊合計淨重2856.49公克，純度百分之88.06，純質淨重2515 .43 ），包裝海洛因所用之牛皮紙袋16個、餅乾紙盒及化妝 品紙盒各 4個，及乙○○、甲○○所有供運輸海洛因所用之 行李箱各一個。
二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○、甲○○供承有於上揭時地搭機返 台時，在中正國際機場第二航廈辦理通關手續時，為法務部 調查局臺北市調查處人員在其等所攜帶之行李箱內，查獲分 別裝於餅乾紙盒及化妝品紙盒各 4盒之第一級毒品海洛因共 16塊等事實，而訊據上訴人即被告張進豐供承被告乙○○前 曾積欠其近3百萬元之債務，此次邀約被告乙○○及游美麗2 人前往柬埔寨遊玩並代辦出國手續，並於同日前往柬埔寨後 同住於假日飯店等事實，惟被告乙○○、甲○○及張進豐均 否認有自柬埔寨私運第一級毒品海洛因入境臺灣地區之犯行 ，被告乙○○辯稱：伊因積欠張進豐近 300萬元債務，為了 抵債被逼才答應張進豐運毒，張進豐說一次以25萬元之代價 抵債，而張進豐交付毒品給伊時，告訴伊這是「安」（即安 非他命之俗稱），並沒有說是海洛因，伊不知是海洛因云云 ，被告甲○○辯稱：因為當時SARS期間，乙○○駕駛遊覽車
的生意停擺，乙○○邀伊去柬埔寨玩，並說張進豐他朋友在 旅行社因促銷，人數不夠邀我們一起出國，伊記得還拿 2萬 多元給伊先生，伊知道乙○○與張進豐間債務的事，但細節 不是很清楚，在柬埔寨張進豐有來假日飯店來找乙○○，但 他們談什麼，伊並不清楚，後來乙○○有將 4個盒子放在伊 行李箱，伊問乙○○是什麼，他只說這是張進豐要他幫忙帶 回臺灣送人的，叫伊不要多問，伊到臺灣被查獲時才知道裡 面有毒品云云，被告張進豐則辯稱：伊沒有要求乙○○、甲 ○○運輸毒品，伊去柬埔寨是要去找伊女友，伊只有在7月4 日晚上有碰到乙○○，才有和他一起去玩，而他們夫妻二人 是跟團的，伊也沒有幫他們付團費，根本未參與運毒云云。二、經查：
(一)被告乙○○、甲○○於上揭時地搭機返台時，在中正國際機 場第二航廈辦理通關手續時，經法務部調查局臺北市調查處 人員在其等所攜帶之行李箱內，查獲分別裝於餅乾紙盒及化 妝品紙盒各 4盒之第一級毒品海洛因16塊等情，除據被告乙 ○○及甲○○供承在卷外，並據證人即法務部調查局臺北市 調查處機動處第一小組調查員卓聖化於原審法院審理時證述 在卷（見原審92年重訴字第48號卷92年10月22日審判筆錄） ，並有查獲之海洛因16塊扣案可稽，而該扣案之16塊白色磚 塊經送請法務部調查局以化學呈色法、氣相層析質譜儀分析 法檢驗結果，發現均含第一級第六項毒品海洛因成分，（其 中8塊合計淨重2865.83公克，純度百分之 87.90，純質淨重 2519.06公克；另8塊合計淨重2856.49公克，純度百分之88. 06，純質淨重 2515.43公克），有法務部調查局92年8月1日 調科壹字第080006675號、00000000 號鑑驗通知書二份在卷 可稽（見92年度偵字第11788號卷第82頁、第83頁）。(二)被告乙○○雖以被告張進豐於上揭時地交付其餅乾盒及化妝 品盒時係告訴其裡面裝「安非他命」等語為辯，惟查被告乙 ○○於92年10月22日檢察官偵訊時供承：張進豐在92年7月7 日21時許，在柬埔寨假日飯店內，用餅乾盒包好毒品交給伊 ，他說他隔天會回台，再找伊拿，並告訴伊這是「號仔」（ 即海洛因之俗稱），伊當時知道是毒品等語（見92年度偵字 第 16636號卷第30頁背面），至被告乙○○雖於原審法院審 理時及本院審理時供稱：張進豐交付毒品給伊時，是跟伊說 那是「安」（安非他命之俗稱），伊對毒品並不瞭解，分不 清楚「安」跟「號仔」，伊是關進看守所後裡面的人才跟伊 說「號仔」是海洛因等語（見原審卷92年重訴字第63號卷第 170頁、第170頁及本院94年度上重訴第36號卷94年10月 7日 審判程序筆錄第20頁），惟查，本件被告乙○○私運入境者
係毒品海洛因，而毒品海洛因與安非他命其價值相差甚鉅， 被告張進豐所交付其私運係海洛因，當無告知係安非他命之 理（否則豈非被告乙○○僅於私運入境後，須交付價格較低 之安非他命予被告張進豐即可），且若依被告乙○○所述其 對毒品不瞭解，則其應訊時應儘可答稱「海洛因」或「安非 他命」，又豈有竟以一般毒品之俗稱代之，且若依其所述已 知「號仔」即係毒品海洛因，則何以於檢察官偵訊時猶供稱 「張進豐是告訴伊這是『號仔』」等語，是被告乙○○所辯 張進豐係告知其盒內所裝係「安」（安非他命）云云，要屬 臨訟卸責之詞，自非可採。
(三)至被告乙○○雖於原審法院審理時辯稱係受到張進豐之恐嚇 、脅迫，始將其所交付之毒品運輸入境云云，惟查被告乙○ ○並未指述被告張進豐究如何對其為恐嚇或脅迫，致使其不 得不應允代為自柬埔寨私運毒品入境，且查被告乙○○因積 欠被告張進豐 300萬元，其於本院審理時並供稱為抵償積欠 張進豐之債務，才答應張進豐私運毒品等語（見本院94年度 重上訴字第36號卷94年7月7日準備程序筆錄及94年10月 7日 審判程序筆錄），且若被告乙○○確係受被告張進豐脅迫而 為本件犯行，以被告乙○○在柬埔寨機場、飛機上及其回臺 通關時，不乏得要求警方或航空公司人員協助之機會，然被 告乙○○不但從無此一舉措，反利用行李箱將毒品運輸入境 ，且查走私毒品海洛因雖利潤甚高，然失風者均受重刑懲處 ，而海洛因亦將遭國家沒收，對運毒者而言損失自屬不貲， 因此被告乙○○如非自願代被告張進豐私運毒品海洛因入境 ，被告張進豐當無可能任被告乙○○攜帶毒品闖關，而不虞 其報警，甘冒空受損失甚或失風被捕之風險，是被告乙○○ 應係依被告張進豐之提議而同意自柬埔寨私運毒品海洛因入 境臺灣地區以抵償債務，至為灼然，被告乙○○所辯係受張 進豐恐嚇、脅迫云云，要非事實，自不足採。
(四)被告甲○○雖以其就本件私運毒品入境乙事均不知情，是入 境時被查獲才知到裡面有毒品云云為辯，而被告乙○○亦附 和其詞，惟查被告甲○○與被告乙○○係屬夫妻，被告乙○ ○積欠被告張進豐 300萬元之債務，此被告甲○○於本院準 備程序時亦供稱伊知道乙○○有積欠張進豐債務之事等語（ 見本院94年重訴字第36號卷94年7月7日準備程序筆錄），而 查本件依被告乙○○所述因被告張進豐向其索討債務，其無 力清償，經被告張進豐提議要其自柬埔寨私運毒品入境以抵 償債務，並要其帶同被告甲○○一同前往以免遭人發現私運 毒品之事，衡情被告乙○○當必將上情告知被告游美利，且 查依被告乙○○於法務部調查局臺北市調查處訊問時供稱：
伊原任職鴻展通運有限公司擔任遊覽車司機，因車子老舊， 公司將車賣掉，伊無車可開，致伊無業迄今，家中還有三個 小孩等語（見92年度偵字第11788號卷第2頁背面），且參酌 被告乙○○積欠被告張進豐近 300萬元之債務，足見被告乙 ○○積欠巨額債務，當時復無收入來源，經濟狀況非佳，惟 依被告乙○○、甲○○均供承相偕於92年 6月17日至同月22 日至泰國旅遊，又於同年 7月4日至同月8日相偕至柬埔寨旅 遊，此有入出境查詢結果單附卷可稽，則被告乙○○、甲○ ○二人之經濟狀況非佳，卻於短短十餘天內，密集二次出國 旅遊，況查92年6、7月間因SARS疫情，出國旅遊人數銳減， 一般人非有必要均避免搭乘飛機，被告乙○○、甲○○卻於 此時密集搭機出國，顯與一般常情有違，另依被告乙○○於 本院審理時供稱：伊與甲○○之前去泰國是要運毒回來，但 是因為聯絡不及才沒有帶回來等語（見本院94年重訴字第36 號卷94年10月 7日審判程序筆錄），此次被告乙○○前往柬 埔寨以私運毒品入境，被告甲○○復亦同行，是被告甲○○ 所辯不知前往柬埔寨是要私運毒品入境云云，是否事實，實 非無疑。
(五)被告甲○○雖以乙○○帶其前往柬埔寨旅遊，伊有拿 2萬多 元旅費給乙○○云云，而被告乙○○亦供稱伊騙甲○○說是 自己出錢出去玩，伊並向甲○○拿 2萬多元，她不知旅費是 張進豐出的云云，惟查依被告乙○○供稱家中財務均由甲○ ○在處理云云，而依被告甲○○供稱前往柬埔寨旅遊，乙○ ○說每人團費1萬4千多元云云，然何以被告甲○○僅交付 2 萬多元之團費予被告乙○○，以轉交旅行社，且查被告乙○ ○於偵查時供稱一共跟甲○○拿了 1萬多元的團費云云（見 同上偵字第 11788號偵查卷第46頁），而於原審法院審理時 供稱此次到柬埔寨旅遊，向甲○○拿 3萬多元云云（見原審 重訴字第63號卷第 9頁），核與被告甲○○於偵查時所供一 共拿了3萬1千元或3萬2千元給乙○○等語（見同上偵字第11 788 號偵查卷第60頁背面），暨於原審法院審理時及本院審 理時所供拿了 2萬多元給乙○○等語，均有未符，而實際上 被告乙○○及甲○○二人前往柬埔寨旅遊之團費係由被告張 進豐所支付，是被告乙○○及甲○○二人實際上應無支付渠 等此次前往柬埔寨旅遊之團費，渠等二人上揭供述支付團費 知情，無非係為掩飾渠等並非由被告張進豐負擔此次之旅費 ，而自柬埔寨代被告張進豐私運毒品海洛因返台之情，被告 甲○○所辯曾支付旅費乙節，顯非事實。另查被告乙○○及 甲○○相偕於92年 6月17日至同月22日與被告張進豐同往泰 國旅遊，被告甲○○並於本院審理時供稱張進豐在泰國時，
於聊天中跟伊推薦柬埔寨之風景很好，要伊去看看云云，旋 被告張進豐復邀約被告乙○○及甲○○二人於92年7月4日至 同月 8日前往柬埔寨旅遊，且此次前往柬埔寨旅遊之費用並 係由被告張進豐負擔，惟據被告甲○○於原審法院審理時供 稱在柬埔寨時，曾在飯店大廳見到張進豐，但沒有跟他打招 呼，也沒有跟乙○○提及此事云云（見原審重訴字第63號卷 第22頁），此顯與常情有違，以此被告甲○○故為與常情有 悖之行為，若非意圖掩飾與被告張進豐間之不法勾串，當不 致如此。
(六)被告乙○○以被告張進豐於92年 7月7日晚上拿8盒裝毒品的 餅乾盒及化妝品盒至其住宿之房間時，被告甲○○在洗澡， 洗完出來時，其就與被告張進豐結束談話，被告甲○○曾問 該盒內裝什麼東西，其說餅乾盒是被告張進豐要託帶回去的 ，化妝品盒則是要送給她的，以被告甲○○並不知該等盒內 係藏放毒品海洛因，否認被告甲○○知情參與，然查被告甲 ○○既知被告張進豐同往柬埔寨，以本件藏放毒品之餅乾盒 及化妝品盒，體積不大，攜帶方便，被告張進豐儘可自行攜 帶，何以需委由被告二人帶回台灣，被告甲○○就此豈有未 起疑之理，另依被告乙○○於原審法院審理時供稱甲○○有 摸餅乾盒內的東西重重的，而一般餅乾盒是輕輕的，所以有 問餅乾盒、化妝品盒裝什麼云云（見原審重訴第63號卷第17 頁），足見被告甲○○既經碰觸被告張進豐所交付內藏放毒 品海洛因之餅乾盒及化妝品盒，並感覺重量與一般餅乾重量 不同，是被告甲○○當知盒內所裝的應非餅乾或化妝品，且 查本件查獲之毒品海洛因16塊，以每盒藏放 2塊，並於被告 乙○○及甲○○之行李箱平均藏放2包餅乾盒及2包化妝品盒 ，有查獲照片暨贓證物品清單在卷可參，被告乙○○與被告 甲○○係屬夫妻，若僅被告乙○○一人知悉本件私運毒品返 台之事，而被告甲○○完全不知情，被告乙○○應知私運毒 品入境遭查獲將受重科，應不可能將一半毒品置於被告甲○ ○之行李箱內，惟本件被告甲○○及乙○○之行李箱內均攜 帶毒品海洛因，並參酌證人卓聖化於原審法院審理時到庭證 稱：我們獲得情資，有販毒集團要利用空中飛人到柬埔寨去 走私毒品來臺灣，我們密集清查往來臺灣與柬埔寨的班機， 並持續清查入出境紀錄，經比對後發現乙○○及甲○○十分 可疑，就鎖定他們二人為目標，他們二人被查獲時就供稱係 受綽號「阿豐」之張姓男子指使等語（見原審重訴字第63號 卷第 194頁），是應認被告甲○○亦知悉其所攜帶返台之餅 乾盒及化妝品盒內亦藏放有毒品。
(七)被告乙○○迭於偵審時供稱92年 5月間，張進豐約伊到臺北
市○○○路某餐廳談判，因伊之前欠他約 300萬元的債務， 但因伊無法還錢，張進豐說指一條明路給伊，要伊替他運毒 ，一次抵債25萬元，並要伊帶太太一起去，以免被人發現， 並且幫伊與太太甲○○出旅費及代辦出國手續，而於92年 7 月7日晚上9時許在柬埔寨假日飯店內，張進豐將毒品藏放在 餅乾盒及化妝品盒拿到伊住宿的房間交給伊，並說他隔天會 回台，再找伊拿等語（見同上偵字第 16636號偵查卷第30頁 背面、第31頁、原審重訴字第63號卷94年2月2日審判筆錄第 7頁至第8頁及本院卷94年10月 7日審判程序筆錄），而證人 劉世慶於偵查中及原審法院審理時證稱：張進豐打電話跟伊 說乙○○、甲○○要去柬埔寨玩，問伊最快何時有團，並表 示他最近較忙，沒辦法親自交證件給伊，但說會託人拿證件 給伊，後來有一位陳小姐拿者團費及乙○○、甲○○的證件 給伊，陳小姐說是張進豐叫他來的等語（見同上偵字第1178 8號偵查卷第66頁至第68頁及原審重訴字第63號卷第196頁） ，被告張進豐亦供認邀約乙○○及甲○○一起前往柬埔寨旅 遊，並收取他二人之證件交給旅行社代辦出國手續等語，至 被告張進豐雖辯稱乙○○積欠伊300萬元，但伊並未於92年5 間約乙○○在臺北市○○○路一餐廳談判，及乙○○無法還 錢，伊要他運毒，每次抵債25萬元之情事云云，惟查被告張 進豐於92年 6月17日至同月22日與被告乙○○及甲○○同往 泰國旅遊，旋復邀約被告乙○○及甲○○前往柬埔寨旅遊， 而此被告張進豐之目的均係要被告乙○○及甲○○運毒返台 ，已據被告乙○○供述如上，且查被告張進豐邀約被告乙○ ○及甲○○夫妻二人同往柬埔寨，並幫忙覓得旅行團，暨代 為支付旅費及代辦出國手續，惟被告張進豐竟不與被告乙○ ○及甲○○一起旅遊，復於被告乙○○及甲○○二人返台之 翌日始行返台，以其此等行徑，實已令人起疑，另查依被告 張進豐所供其於92年6、7月間並無何正當工作，以賭維生云 云，則以被告乙○○積欠高達 300萬元之債務，被告張進豐 又豈有如其所述均未向被告乙○○催討之理，而依前所述， 彼時被告乙○○因財務狀況不佳，實無力清償，因而被告乙 ○○所供因伊積欠張進豐300萬元債務，張進豐於92年5月間 邀約伊前往臺北市○○○路一餐廳談判，但伊仍無法清償， 張進豐說指引一條明路給伊，要伊幫忙帶毒品，一次抵償25 萬元等語，實非無據，是被告張進豐上揭所辯各節，要非事 實。
綜上所述被告乙○○、甲○○及張進豐上揭所辯各節，要屬 推諉卸責之詞，均不足採，事證明確，被告乙○○、甲○○ 及張進豐犯行，應堪認定。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款規定之第一 級毒品，且為行政院發布之「懲治走私條例公告管制物品項 目及其數額」甲項第 4款規定之管制物品，非經許可，不得 持有運輸或私運入境。核被告乙○○、甲○○及張進豐共謀 自柬埔寨私運第一級毒品海洛因入境臺灣地區，所為均係犯 毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其等持有第一級 毒品海洛因之低度行為，為運輸第一級毒品海洛因之高度行 為所吸收，自不另論罪。被告乙○○、甲○○及張進豐三人 就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 其等以一運輸毒品海洛因之行為，同時觸犯前開二罪名，為 想像競合犯，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷。至被告乙 ○○雖以其供出交付其毒品之被告張進豐，而認應依毒品危 害防制條例第17條規定減輕其刑，按毒品危害防制條例第17 條固規定，犯第4條第1項之罪，供出毒品來源，因而破獲者 ，得減輕其刑，惟該條文所謂「供出毒品來源，因而破獲者 」，依其立法目的，係指供出共犯以外之前手，並因而破獲 者而言，若僅供出自己所運輸毒品之共犯為何人，此僅屬自 白犯罪之證據何在及共犯為誰而已，並不能執此適用上開規 定而減輕其刑，此因毒品危害防制條例第17條之立法意旨重 在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾使追查該毒梟前手及其上 游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫，倘僅供出共犯為何人， 但尚未進而查獲毒梟前手或其上游毒品者，仍不得執此邀本 條規定之寬減，本件被告乙○○與被告張進豐共謀自柬埔寨 私運毒品海洛因入境，並為行為分擔，由被告張進豐負責在 柬埔寨覓得毒品海洛因，而交由被告乙○○私運入境臺灣地 區，被告張進豐自非被告乙○○之前手，縱被告乙○○供出 共犯被告張進豐，但被告張進豐並非毒品來源者，實難適用 上開規定而減輕其刑。原審就被告乙○○、甲○○及張進豐 上揭犯行予以論罪科刑，固非無見，惟查原審認毒品海洛因 係屬行政院公告之甲類第四級之管制進出口物品，並認被告 乙○○、甲○○及張進豐自柬埔寨共同私運毒品海洛因入境 臺灣地區，係犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪，惟於事實欄疏未載明被告乙○○、甲○○及張進豐三 人私運管制物品入境之事實，尚有未洽，是被告乙○○、甲 ○○及張進豐上訴意旨否認有私運毒品海洛因入境之犯行， 固無理由，惟原判決既有可議之處，自應由本院予以撤銷改 判，而查被告甲○○前無何不良素行，有本院被告前案紀錄 表在卷可稽，因其夫即被告乙○○積欠被告張進豐巨額債務 ，為抵償債務致應允自柬埔寨私運毒品返台，而被告甲○○
一時受被告乙○○之累而共同前往柬埔寨，致犯本件之罪， 以其均係依照被告張進豐或乙○○之指示而為，犯罪情節較 渠等二人為輕，且於私運入境之際即遭查獲，並未造成何實 害，依其犯罪情節如量處最低法定刑，猶嫌過重，情輕法重 ，客觀上殊堪憫恕，爰依刑法第59條規定，減輕其刑，並審 酌被告乙○○、甲○○及張進豐三人之素行，犯罪之動機、 目的、手段，被告乙○○及甲○○為抵償債務而應允被告張 進豐自柬埔寨私運毒品海洛因入境，私運入境之毒品海洛因 計淨重 5722.32公克，數量甚鉅，若流入市面，危害人民身 體健康、社會治安甚鉅，幸經警及時查獲及犯罪後之態度等 一切情狀，仍均量處被告乙○○及張進豐無期徒刑，並均依 刑法第37條第 1項規定，宣告褫奪公權終身，而量處被告甲 ○○有期徒刑14年。至扣案之第一級毒品海洛因16塊（其中 8塊合計淨重2865.83公克，純度百分之87.90，純質淨重251 9.06公克；另八塊合計淨重2856.49公克，純度百分之88.06 ，純質淨重 2515.43公克），屬查獲之毒品，應依毒品危害 防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之，而扣案包裝海 洛因之牛皮紙袋16個（計重 580.67公克）、餅乾紙盒4個、 化妝品紙盒4個及放置海洛因之行李箱2個均係供被告三人犯 運輸毒品之用，均應依同條例第19條第1項前段規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條，刑法第 11條前段、第28條、第55條、第59條、第37條第 1項，判決主文。本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日 臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法 官 吳 敦
法 官 沈宜生 法 官 張傳栗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 秦慧榮
中 華 民 國 94 年 10 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第1級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網