臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第30號
原 告 王修仁
訴訟代理人 黃念儂律師
陳奕安律師
李昱宗律師
被 告 馥記山莊社區管理委員會
法定代理人 楊偉傑
被 告 高靜怡
洪銘舜
王澄鋐
詹坤泉
林樹農
洪建榮
林超鴻
陳金昌
卓向榮
曾毓正
林秀卿
張淑芬
上13人共同
訴訟代理人 胡美慧律師
被 告 宋文正
王聖夫
金永春
黃煌文
王雅菁
吳克駒
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院
於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告馥記山莊社區管理委員會（下稱馥記山莊管委會）
之法定代理人已變更為楊偉傑，有新北市汐止區公所函可稽
，楊偉傑具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、本件除馥記山莊管委會、被告高靜怡、洪銘舜、王澄鋐、詹
坤泉、林樹農、洪建榮、林超鴻、陳金昌、卓向榮、曾毓正
、林秀卿、張淑芬（下稱馥記山莊管委會13人）外，其餘被
告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件為原告主張其為馥記山莊社區（下稱馥記山莊）之區分
所有權人，被告宋文正於民國110年12月22日馥記山莊管委
會會議中，被推舉為馥記山莊第26屆區分所有權人會議之召
集人。詎高靜怡竟以主任委員召集人之身分，違法於111年5
月28日召開馥記山莊第26屆區分所有權人會議（下稱系爭會
議），該會議作成決議並選出第26屆管理委員及監事。爰請
求確認系爭會議決議無效，及依此成立之第26屆管理委員及
監事之委任關係不存在等情。
二、原告與馥記山莊管委會13人之聲明、陳述及證據如附件所示
（業經其等相互確認文字內容為一致，見本院卷㈡第299至30
8、313頁）。另宋文正、被告吳克駒略稱：宋文正始為系爭
會議之有權召集人等語；其餘被告則未為具體答辯。
三、本件不爭執事項（見本院卷㈡第313至314頁）：
㈠原告為馥記山莊之區分所有權人。
㈡宋文正於110年12月22日馥記山莊管委會第25屆第14次委員會
之臨時動議案1中，被推舉為馥記山莊第26屆區分所有權人
會議之召集人。
㈢宋文正於111年5月12日代馥記山莊管委會張貼公告（見本院
卷㈠第132頁），通知全體區分所有權人於同年月28日上午9
時召開系爭會議（下稱系爭通知）。
㈣宋文正於111年5月19日以召集人個人身分張貼公告，以第26
屆預算未能及時提出，無法事前分送各戶審閱為由，通知全
體區分所有權人取消並延期舉辦原訂同年月28日上午9時召
開馥記山莊第26屆區分所有權人會議。
㈤馥記山莊第25屆管理委員會於111年5月22日張貼公告，通知
全體區分所有權人同年月28日上午9時正常舉行區分所有權
人會議（下稱開會通知）。
㈥高靜怡以主任委員召集人之身分於111年5月28日上午9時召開
系爭會議，並選出第26屆管理委員及監事（即本件自然人之
當事人）。
四、本院判斷：
本件關鍵爭點在於：高靜怡是否無權召集系爭會議？茲分述
如下：
㈠馥記山莊社區規約第貳章第1條第2款雖約定：「區分所有權
人會議……無管理負責人和管理委員會、或無區分所有權人擔
任管理負責人主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推
一人為召集人……」（見本院湖司調卷第31至33頁）。惟倘原
推舉之召集人應召集而未為召集，為解決無人召集之窘境，
除公寓大廈管理條例第28條所規定之起造人召集會議之情形
外，應適用該條例第25條第3項規定，由具區分所有權人身
分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為區分所
有權人會議之召集人。
㈡宋文正自陳：伊確實於111年5月12日發系爭通知，該通知是
根據馥記山莊管委會之決議，必須由伊擔任會議召集人等語
（見本院卷㈠第303至304頁），佐以宋文正於同年月19日張
貼之公告載明：本召集人日前所發之「第26屆區分所有權人
大會會議開會通知單」……等詞（見本院湖司調卷第129頁）
，足徵宋文正張貼系爭通知係基於其系爭會議召集人身分而
為。然宋文正為系爭通知後，未經馥記山莊管委會決議同意
，即以召集人個人身分張貼公告取消系爭會議，且未另訂延
期舉行該會議之具體日期（參上述不爭執事項㈣、㈤所示，另
見本院湖司調卷第129頁、卷㈠第146頁），可見宋文正拒依
馥記山莊管委會之決議召集系爭會議。
㈢參酌開會通知已記載：「……有關於馥記山莊區權會之日期，
經管委會決議訂於111年5月28日上午9點正常舉行……本次區
權會之主席為高靜怡主委……」等詞（見本院卷㈠第146頁），
則高靜怡以主任委員召集人之身分所召集系爭會議（參上述
不爭執事項㈤、㈥所示），依上說明，尚非無召集權人所為之
召集。是以，原告以高靜怡無權召集系爭會議為由，主張系
爭會議決議無效，及依此成立之第26屆管理委員及監事之委
任關係不存在，即非有據。
五、綜上所述，本件原告請求確認系爭會議決議無效，及依此成
立之第26屆管理委員及監事之委任關係不存在（原告聲明詳
如附件所示），均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
民事第四庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
書記官 劉邦培