臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1241號
原 告 周衣琳
訴訟代理人 吳宜恬律師
被 告 陳宥廷
訴訟代理人 周弘洛律師
被 告 張嘉薇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
１ 被告乙○○應給付原告新臺幣叁拾陸萬元，及自民國一一二年
五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
２ 被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一二年
十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
３ 原告其餘之訴駁回。
４ 訴訟費用由被告乙○○負擔百分之二十四，由被告甲○○負擔百
分之十，餘由原告負擔。
５ 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告乙○○供擔保
後，得假執行。但被告乙○○以新臺幣叁拾陸萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
６ 本判決第二項於原告以新臺幣伍萬元為被告甲○○供擔保後，
得假執行。但被告甲○○以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
７ 原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。準
此，原告未改變其請求所據之原因事實，僅於訴訟上更正或
補充事實上或法律上陳述，而未變更或追加訴訟標的或其他
訴之要素，即非屬訴之變更或追加。本件原告起訴時原分項
聲明被告乙○○（下與被告甲○○合稱被告，分別則各稱其名）
應給付原告新臺幣（下同）20萬元、30萬元、50萬元本息。
嗣於本院審理中將該部分聲明合併主張，請求乙○○應給付原
告100萬元本息（本院卷二第144至145頁），僅係應受判決
事項聲明之更正，其請求金額與原分項請求總額相同，所主
張之訴訟標的及其原因事實均未變更，非屬訴之變更或追加
，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與乙○○原為配偶關係，嗣於民國112年3月13
日經法院調解離婚。㈠乙○○於110年4月14日晚間，在淡水住
處，對原告進行言語暴力，不斷要求原告下跪，復將馬克杯
朝原告砸出，致原告嘴角因馬克杯碎片割傷，又於111年11
月5日在上開住處，因與原告發生口角爭執，為阻止原告離
開，以身體將原告手腳壓制於沙發上，乙○○上開家暴行為，
致原告受有身體傷害，不法侵害原告之身體健康權，並造成
其精神上之痛苦，請求乙○○賠償慰撫金20萬元。㈡乙○○另於1
11年11月2日向原告索取雙方私密影像擷圖後，未經原告同
意擅將上開擷圖傳送予甲○○，並指示甲○○將上開擷圖以社群
軟體Instagram發布於限時動態，又擅自使用原告手機，將
其中雙方私密影像以通訊軟體LINE傳送至自己手機後，再轉
傳予甲○○，侵害原告之隱私權程度重大，請求乙○○賠償慰撫
金30萬元。㈢甲○○明知乙○○當時為有配偶之人，2人仍於原告
與乙○○婚姻關係存續中，於111年5月至10月間，多次在乙○○
車上及汽車旅館發生性行為，亦有逾越一般社交分際之不正
當往來行為，已破壞原告之婚姻共同生活圓滿安全及幸福，
侵害原告基於配偶關係之身分法益，致其受有非財產上之損
害，請求被告分別賠償慰撫金各50萬元。爰依民法第184條
第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告分別給
付損害賠償即慰撫金等語。並聲明：㈠乙○○應給付原告100萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡甲○○應給付原告50萬元，及自追加起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之抗辯
㈠乙○○則以：乙○○於110年4月14日並無對原告故意施暴，原告
受傷結果甚輕，且僅係夫妻間日常爭執所致，其已支付醫療
費用，其於111年11月5日係為取回遭原告取走之手機而發生
衝突，並無為阻止原告離家而壓制其手腳之行為，此項請求
應予駁回；其承認有於111年11月2日將上開私密影像傳送予
甲○○，但將上開擷圖發布於Instagram限時動態則屬甲○○個
人行為，非受乙○○教唆或指示；乙○○雖有對甲○○餽贈金錢禮
物、邀約外出或線上聊天等行為，但始終未有交往或親密接
觸行為，並非男女朋友或類似炮友關係，且原告未能提出具
體事證，無從特定被告共同前往汽車旅館並發生性行為之時
、地等事實，此項請求均屬憑空指摘，應予駁回等語。並聲
明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡甲○○則以：甲○○一開始不知道乙○○有配偶，乙○○後來向其表
示已離婚，以為原告是乙○○前妻，後來經乙○○母親告知才知
情；其與乙○○純為網友關係，是一般朋友，雙方沒有感情，
亦未曾發生性關係等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲
請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執
行。
三、兩造不爭執之事實
㈠原告與乙○○原為配偶關係，嗣於112年3月13日經法院調解離
婚。
㈡乙○○於110年4月14日晚間，與原告發生口角爭執，並致原告
受有左側嘴角撕裂傷1.2*0.5*0.2公分、嘴巴內1*0.5公分擦
傷之傷害。
㈢乙○○於111年11月2日將其與原告私密影像擷圖傳送予甲○○；
甲○○將上開擷圖發布於Instagram限時動態。
四、本院之判斷
本件爭點厥為：㈠乙○○是否有不法侵害原告之身體健康權之
行為。㈡乙○○是否有不法侵害原告之隱私權之行為。㈢被告是
否曾發生性行為或有逾越一般社交分際之不當交往行為，而
侵害原告基於配偶關係之身分法益。㈣原告依侵權行為之法
律關係，分別向乙○○、甲○○請求賠償慰撫金，有無理由；其
金額各應以若干為相當。茲分述如下：
㈠乙○○有於110年4月14日晚間，在淡水住處，將馬克杯朝原告
砸出，致其碎片割傷原告嘴角而受有前揭傷害，過失侵害原
告身體健康權之行為：
⒈經查，乙○○於110年4月14日晚間，在淡水住處，與原告發生
口角爭執，嗣後致原告受有前揭傷害一情，為乙○○所不爭執
。而原告主張乙○○係於上開時地，因將馬克杯朝原告方向拋
擲砸出，致其破碎後之碎片噴濺割傷原告左側嘴角，因而使
原告受傷等事實，亦為乙○○所不否認（本院卷一第271、345
頁），復經證人即乙○○之母許芷縈就乙○○拋擲馬克杯之過程
證述明確（本院卷一第471至472頁），自堪認定。是乙○○確
有於上開時地，將馬克杯朝原告砸出，致其碎片割傷原告嘴
角而受有前揭傷害之行為。
⒉原告雖主張乙○○明知將造成原告受傷之結果，仍持馬克杯朝
原告臉部砸出，惟乙○○否認有何故意傷害行為，辯以：馬克
杯並非針對原告臉部砸出等語，復經證人許芷縈證稱：原告
一直搥桌子、罵髒話，踢了桌子1下，乙○○就邊喊是好了沒
，邊把桌上的馬克杯往右邊丟去，丟到電腦桌旁牆壁上碎掉
。這時原告站在乙○○對面，並非朝原告身上或面前丟；後來
過沒多久，伊發現原告嘴角流血，想說是不是馬克杯碎掉噴
到原告嘴角等語（本院卷一第471至472頁），足見原告受有
前揭傷害，係因乙○○所拋擲之馬克杯撞擊牆壁破碎後之碎片
噴濺割傷其嘴角導致，衡諸乙○○之行為態樣及原告傷勢等客
觀情形，即令乙○○拋擲馬克杯之方向與原告當時站立處接近
，因而在客觀上有致原告遭其碎片噴濺割傷之危險，別無其
他證據足資佐證乙○○有攻擊原告之故意，尚難以此逕認乙○○
係蓄意將馬克杯朝原告臉部拋擲砸出，或有意藉由其碎片致
原告受傷，無從認定乙○○主觀上係出於故意而為上開行為。
從而，乙○○貿然將馬克杯朝原告砸出，不慎致其碎片割傷原
告嘴角，而發生原告受有前揭傷害之結果，就該結果之發生
固有過失，仍非故意而為，應屬過失侵害原告身體健康權之
行為。
⒊至原告另主張乙○○於111年11月5日，在淡水住處，因與原告
發生口角爭執，為阻止原告離開，以身體將原告手腳壓制於
沙發上，致原告受有體傷，並提出現場影片、原告腳部瘀青
照片為據（本院卷一第38至40頁）。然觀諸上開影片內容，
並未攝錄原告或乙○○在場互動情況，僅收錄乙○○多次質問原
告以：「你在幹嘛啦」、「先等一下」等語及原告哭求離開
之對話內容，不足以認定乙○○有原告所主張之壓制其手腳之
行為。又證人許芷縈就此部分則證稱：原告拿走乙○○手機，
乙○○要搶回，雙方原本在客廳，原告不願意還手機，但乙○○
還是要拿回來；搶手機的一剎那，伊有聽到原告忽然叫很大
聲，但伊不知道原告為何要叫；乙○○並沒有打原告，原告當
時也沒有受傷，後來原告要抱小孩走，乙○○一直要求原告不
要走，過程中乙○○除了搶手機外，應該都沒有碰到原告的手
腳等語在卷（本院卷一第472至473頁），復參諸原告所提上
開照片，僅顯示原告腳部膝蓋以下有若干處瘀青，且據原告
於本院審理中表示關於上開瘀青並未就醫（本院卷一第346
頁），要難憑其傷勢外觀判斷是否係遭他人壓制所致，亦不
能排除此等瘀青係在雙方爭搶手機而移動之過程中原告自行
碰撞造成，自不能由此率爾論斷乙○○有原告所指之壓制或傷
害行為。原告此部分之主張，即非可採。
⒋綜上，乙○○確有於110年4月14日晚間，在淡水住處，將馬克
杯朝原告砸出，致其碎片割傷原告嘴角而受有前揭傷害，過
失侵害原告身體健康權之行為，應堪認定。
㈡乙○○於111年11月2日，向原告索取雙方私密影像擷圖後，未
經原告同意，擅自將上開擷圖傳送予甲○○，並指示甲○○將上
開擷圖發布於Instagram限時動態；又擅自使用原告手機，
將其中上開私密影像以LINE傳送至乙○○手機後，再轉傳予甲
○○，而有侵害原告隱私權之行為：
⒈經查，乙○○於111年11月2日，將原告與乙○○間之私密行為影
像擷圖傳送予甲○○，而由甲○○於111年11月6日，將上開擷圖
發布於Instagram限時動態等節，為乙○○所不爭執，並與甲○
○所述互核相符（本院卷一第270、360至361頁）。而原告所
主張乙○○先於111年11月2日向原告索取上開擷圖，經原告以
LINE傳送予乙○○；擅自使用原告手機，將其中上開私密影像
以LINE傳送至乙○○手機後，再轉傳予甲○○等情，復為乙○○所
不爭執（本院卷一第414頁、卷二第73、108頁），與甲○○所
述內容亦無扞格（本院卷一第415頁），並有卷內LINE對話
紀錄、上開擷圖、Instagram限時動態擷圖等件可資為據（
本院卷一第42至44、48至50頁），且經被告於本院113年度
簡字第179號妨害電腦使用等刑事案件程序中坦承不諱，有
上開案件刑事簡易判決存卷足憑（本院卷二第130至140頁）
。是原告關於此部分事實之主張，均堪認屬實。
⒉乙○○固抗辯其雖有將上開擷圖及影像傳送予甲○○，但並未教
唆或指示甲○○散布或發布至限時動態等語。然乙○○未經原告
同意，擅自將原告傳送予乙○○之上開擷圖，及原告手機中之
上開私密影像傳送予甲○○之行為，即已構成不法侵害原告隱
私權之行為，合先說明。又乙○○於上開刑事案件程序中就公
訴事實均坦承不諱，業如前述，並未爭執其指示甲○○發布至
Instagram限時動態一節，復經甲○○於本院審理中陳稱：伊
有收到乙○○傳送給伊之上開擷圖；乙○○要伊傳出去等語（本
院卷一第270頁），另於上開刑事案件偵查中陳稱：乙○○當
時告知與原告分居中，原告經常騷擾乙○○或與其吵架，並對
伊有意見，乙○○託伊將影片發佈到限時動態，主要是要氣原
告等語明確（本院卷二第52頁），再參以乙○○於112年8月27
日簽立之切結書，其中第2點已自述乙○○為激怒原告，將上
開私密影像傳送予甲○○，「以朋友名義情緒勒索強迫」甲○○
發布限時動態等內容（本院卷一第350頁）。則綜上各情，
應可推知乙○○傳送上開擷圖予甲○○時，確有要求或指示甲○○
將之發布於限時動態之情事。是乙○○前揭所辯，應屬事後圖
卸之詞，尚難採信。
⒊至乙○○另主張上開擷圖及私密影像中人物並無露出容貌，客
觀上難以辨識其中人物身分，其行為不法內涵輕微，難認原
告受有非財產上之損害結果云云。惟查，乙○○對於上開擷圖
及私密影像中之人物乃原告與乙○○一情並不爭執，則其未經
原告同意，擅自將上開擷圖及私密影像傳送予第三人甲○○，
即屬侵害原告隱私權之行為，業經本院說明如前，不因上開
擷圖及私密影像是否足以辨識或特定其中人物身分而有影響
。又衡諸上開擷圖及私密影像均係攝錄原告與乙○○間之性交
行為，並含有原告身體隱私部位，則將上開涉及原告性隱私
之內容傳送予第三人或在網路上發布之行為，顯已構成對於
原告隱私權之嚴重侵害，亦難謂原告未受有損害結果。乙○○
此部分所辯，亦非可採。
⒋綜上，乙○○確有未經原告同意，擅自將上開擷圖傳送予甲○○
，並指示甲○○將之發布於Instagram限時動態；又擅自將上
開私密影像以LINE傳送至乙○○手機後，再轉傳予甲○○，而有
侵害原告隱私權之行為，均堪認定。
㈢被告確曾發生性行為，並有逾越一般社交分際之不當交往行
為，而侵害原告基於配偶關係之身分法益：
⒈經查，乙○○對於其與甲○○有餽贈金錢禮品、相約外出及線上
聊天等行為，並有作為愛慕者追求甲○○之行為，並不否認（
本院卷二第74頁），核與甲○○所述情節並無齟齬（本院卷一
第359、469頁）。被告雖均否認2人有交往或親密接觸行為
，惟細究原告與乙○○之LINE對話紀錄可知，乙○○就其與甲○○
之交往情形已自承「就是玩玩的心態」、「不隨傳隨到 怎
麼打炮！」等語，經原告詢問「第一次打炮誰主動？」、「
先說說有沒有常常在車上」等問題，尚回答以「第一次就是
喝酒醉那次」、「常啊」等訊息（本院卷一第58、64至68頁
），復對照卷內被告間LINE對話紀錄可知，乙○○向甲○○傳送
「我喜歡你（愛心emoji）希望你能認真好好考慮給彼此機
會」、「愛你」等內容，甲○○亦曾傳送「說你愛我」等訊息
（本院卷一第320、326頁），足認乙○○對甲○○具有戀愛感情
，彼此互動已逸脫所謂對網友或直播主追求、討好行為之範
疇，另參諸原告提出之汽車旅館用品照片、甲○○發布之限時
動態擷圖等件（本院卷一第72至74、78、302、486頁），並
經乙○○於上開刑事案件偵查中陳稱：甲○○發布之限時動態照
片是伊與甲○○去汽車旅館的照片等語（本院卷二第62頁）。
綜合上開各情，足見被告間確已發展婚外親密關係乃至肉體
關係，顯非僅止於普通朋友間之社交往來。是原告主張被告
已有逾越一般社交分際之不當交往行為，堪信為實。
⒉被告雖均否認曾共同前往汽車旅館或發生性行為，然乙○○於
上開刑事案件偵查中已陳稱曾與甲○○前往汽車旅館，業如前
述，復於前述LINE對話紀錄中自承2人曾在乙○○車上發生性
行為，更在回答原告質問時提及「沒有射要射就會拿出來了
」等內容，足認乙○○曾與甲○○發生性行為。另原告提出之定
位紀錄、Google Maps擷圖等（本院卷一第298至300、304至
306頁），業經乙○○於本院中陳稱：這些紀錄與甲○○在一起
的人的確是伊等語，甲○○亦稱：當時是乙○○來找伊等語（本
院卷一第416頁），堪認被告確曾於上開定位紀錄所示時間
共同前往汽車旅館無誤。則原告主張被告於111年5月至10月
間，曾共同前往汽車旅館等處，並發生性行為等節，洵堪認
定。被告否認辯稱上開定位紀錄不能證明2人共同前往汽車
旅館等語，與前揭客觀事證所示不符，究非可採。
⒊甲○○另抗辯其不知原告當時係乙○○之配偶云云。惟查，依前
述被告間LINE對話紀錄，甲○○對乙○○多次表示「好好珍惜你
老婆」、「不打擾你們夫妻恩愛」、「結婚就是辛苦」等語
（本院卷一第312至318頁），可知甲○○已知悉原告與乙○○間
尚有婚姻關係，亦即乙○○當時係有配偶之人等情甚明。故甲
○○辯稱乙○○一開始對其稱未婚，後來才說已離婚；前揭對話
紀錄所稱「老婆」等語係指乙○○已離婚之前妻，又稱其以為
原告係乙○○之炮友等語，所辯前後反覆不一，且與前揭事證
相左，亦難認合於事理常情，顯係避重就輕之詞，並無足採
。
⒋綜上，被告確曾發生性行為，並發展婚外親密關係，而有逾
越一般社交分際之不當交往行為，侵害原告基於配偶關係之
身分法益，應堪認定。
㈣原告依侵權行為之法律關係，分別向乙○○、甲○○請求賠償慰
撫金，為有理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。該項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3
項分別定有明文。又婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的
，成立具有親密性及排他性之結合關係。則婚姻係以雙方共
同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安
全及幸福，而配偶互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安
全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實
之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全
及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（
最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是所謂配
偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利
或法律上利益，即民法第195條第3項所稱基於配偶關係之身
分法益。準此，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方
式依一般社會通念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共
同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方基於配偶
關係之身分法益，而構成侵權行為。該第三人與不誠實之配
偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人，不以發生婚外
性行為者為限，倘配偶任一方與他人間有逾越一般社交行為
之不適切往來，其行為已逸脫社會通念所能容忍之範圍，已
達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。
從而，配偶與第三人有不貞行為，不法侵害他方配偶基於配
偶關係之身分法益而情節重大者，他方配偶自得依民法第18
4條第1項、第195條第3項準用第1項前段之規定，就其因此
所受精神上痛苦，請求非財產上之損害賠償。
⒉準此，乙○○於110年4月14日晚間，在淡水住處，將馬克杯朝
原告方向砸出，致其碎片割傷原告嘴角而受有前揭傷害，係
屬過失不法侵害原告之身體健康權；又未經原告同意，擅自
將上開擷圖傳送予甲○○，並指示甲○○將之發布於限時動態，
復將上開私密影像轉傳予甲○○，自屬不法侵害原告之隱私權
；甲○○明知乙○○為有配偶之人，2人於乙○○婚姻關係存續中
，發生性行為，並發展婚外親密關係，而有逾越一般社交分
際之不當交往行為，揆諸前揭說明，均屬不法侵害原告基於
配偶關係之身分法益，且情節重大。是以，原告主張因乙○○
上開侵害身體健康權，及侵害隱私權之行為，受有精神上痛
苦，依民法第184條第1項、第195條第1項前段之規定，向乙
○○請求賠償慰撫金，另因被告上開侵害配偶權之行為，受有
精神上痛苦，依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1
項前段之規定，分別向被告請求賠償慰撫金，俱屬有據。
⒊復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形量定相當
之數額。申言之，非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他
各種情形量定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加
害情形與被害人所受痛苦及影響程度，及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係定之。本院審酌原告因乙○○或被告前揭侵
權行為，致其身體健康權、隱私權及基於配偶關係之身分法
益遭受不法侵害，堪認原告受有相當之精神上痛苦。考量乙
○○過失致傷之家庭暴力行為態樣、過失程度，原告所受前揭
傷勢尚非嚴重，及乙○○擅自將上開擷圖及私密影像傳送予甲
○○之行為態樣，對原告隱私權之侵害程度難謂輕微，暨被告
於原告與乙○○婚姻關係存續中，發展婚外親密關係期間逾5
個月，2人多次發生性行為，衡諸原告與乙○○於108年間結婚
，育有1名子女，已於112年3月13日經法院調解離婚，及雙
方婚姻受影響之程度等；另原告為高中畢業，尚須扶養未成
年子女，經濟狀況勉持；乙○○為大學畢業，從事保全工作，
月薪約3萬元，尚須扶養母親、未成年子女，經濟狀況勉持
等情，業據原告、乙○○陳明在卷（本院卷二第87至88頁），
並有乙○○提出之民事陳報狀暨其附件存卷為憑（本院卷二第
110至122頁），復參以兩造之所得、財產狀況（限制閱覽卷
所附稅務電子閘門財產所得查詢結果）等一切情狀，認原告
就乙○○上開侵害原告身體健康權、隱私權及配偶權之各行為
得請求之慰撫金應各以1萬元、20萬元、15萬元，合計36萬
元為相當，就甲○○上開侵害配偶權之行為得請求之慰撫金則
應以15萬元為相當。逾此範圍之金額則屬過高，不應准許。
⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求
權，均屬未定給付期限之金錢債權，則乙○○應自起訴狀繕本
送達時起（本院卷一第84、210至212頁），甲○○應自追加起
訴狀繕本送達時起（本院卷一第226、282頁），負遲延責任
。是原告就上開得請求之金額，分別併請求乙○○自起訴狀繕
本送達翌日即112年5月6日起至清償日止，甲○○自追加起訴
狀繕本送達翌日即112年11月3日起至清償日止，按週年利率
5%計算之遲延利息，均屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求乙○○給付36萬
元，及自112年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之
遲延利息，及請求甲○○給付15萬元，及自112年11月3日起至
清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事
訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，
被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，依民
事訴訟法第392條第2項之規定，分別酌定相當之擔保金額，
併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應
併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，
併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 楊宗霈