臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第955號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡政昌
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153
67號），被告於本院為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
蔡政昌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告蔡政昌所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，
而其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行
簡式審判程序（本院卷第54至55頁）。又依刑事訴訟法第27
3條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳
聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除補充被告於本院之自
白為證據外（本院卷第54頁、第56頁），其餘均引用起訴書
之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案
被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全
文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8
月2日施行生效。經查：
⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所
為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚
無何者較有利之情形。
⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因
本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪
，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，
但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下
有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「
處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰
裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢
罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般
洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規
定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除
修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭
說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範
圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防
制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年
，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被
告。
⒊另被告於偵查中未自白，僅於本院審理時自白認罪（偵字卷
第9至11頁、本院卷第54頁、第56頁），而不論依行為時之
洗錢防制法第16條第2項，或依修正後移列條項之洗錢防制
法第23條第3項規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白
，始有該條項減輕其刑規定之適用，本案被告均無上開減刑
規定之適用。
㈡核被告所為（即附表所示部分），應論以刑法第30條第1項前
段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1
項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並
依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修
正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。公訴意旨
固認應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條
第1項規定論處幫助洗錢罪，然洗錢防制法修正後，應以修
正前該條例第14條第1項為較有利於被告，前已析述，此部
分公訴意旨容有誤會；又本件起訴書已載明被告涉犯幫助詐
欺、幫助洗錢罪，至新舊法比較適用乃法院認事用法之結果
，本件尚無變更起訴法條，亦無影響被告防禦權之情。
㈢被告以幫助意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰
依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作
為受領詐欺贓款之人頭帳戶，助長詐欺犯罪風氣，增加告訴
人尋求救濟及偵查機關查緝犯罪之困難，所為殊值非難；兼
衡其於本院審理時終知坦認己過，惟因告訴人陳益宏未到庭
而無法與之協商和解等情，及其本案犯罪動機、目的、手段
、情節、告訴人所受損失程度、其於本院自陳之智識程度、
家庭、經濟生活狀況、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載無
前案紀錄之素行（本院卷第57頁、第61至94頁），暨被告因
違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑5月之罪
刑確定，並於108年12月23日執行完畢出監（本院卷第87頁
），固構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟該案與本案所
犯之罪質、類型尚有不同，且檢察官未就構成累犯應加重其
刑事項具體指出證明之方法（本院卷第57頁），參照最高法
院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，將之列
入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準。
四、沒收之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防 制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。本案附表 所示之贓款，係洗錢之財物，惟已由詐欺集團提領一空，有 卷附交易明細表可稽（參附表己、庚欄所示），卷內亦無證 據可認被告收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對 其等宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物 ，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 ㈡又依卷內事證，並無任何積極證據可證被告就本案犯行曾有 實際取得報酬，因認其等並無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收 或追徵。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序 法條文），判決如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起 上訴。
本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
刑事第八庭 法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鄭毓婷中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附表一：(時間：民國/單位：新臺幣(元))編號 甲、 告訴人 乙、 詐騙時間及方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款金額 戊、 匯入帳戶 己、 提領時間/金額 庚、 證據及卷存頁碼 1 陳益宏 詐欺集團成員於113年4月14日以臉書暱稱「Winnie Cheng」帳號私訊陳益宏佯稱購買衣服，復稱訂單凍結，致陳益宏不疑有他，聯繫該詐欺集團成員提供之假蝦皮客服並依指示匯款，受有損失。 ①113年4月14日18時16分 4萬9988元 華南銀行000-000000000000號帳戶 ①113年4月14日18時23分/提領3萬元 (1)陳益宏113年4月14日警詢筆錄（立字卷第37至39頁） (2)陳益宏提供之手機頁面截圖（立字卷第59至61頁） (3)陳益宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第67至74頁） (4)本案華南帳戶開戶資料及交易明細（立字卷第43至45頁） ②113年4月14日18時24分/提領3萬元 ②113年4月14日18時22分 4萬9988元 ③113年4月14日18時25分/提領3萬元 ④113年4月14日18時26分/提領1萬元 附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15367號 被 告 蔡政昌 男 59歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00弄00號 2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡政昌依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何 人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用， 又明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質 ，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金 融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行 帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團 利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或 隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月12日15時 37分，至臺北市○○區○○街00號（統一超商保聖門市）將其名 下華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本 案華南帳戶）提款卡、存摺影本以交貨便方式寄送予詐欺集 團使用。詐欺集團取得本案華南帳戶後，遂於113年4月14日 17時30分以網路聯繫陳益宏，以假交易認證方式詐騙陳益宏 ，致陳益宏陷於錯誤，於同日18時16分、22分，匯款新臺幣 （下同）49,988元、49,988元至本案華南帳戶，並遭詐欺集 團成員提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。
二、案經陳益宏訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡政昌之供述 證明被告於上開時、地以上揭方式提供本案華南帳戶提款卡與密碼予他人使用之事實 2 告訴人陳益宏之指訴 證明告訴人遭詐欺集團以上揭方式詐騙，因而於上開時間匯款上開金額至本案華南帳戶之事實 3 本案華南帳戶開戶資料及交易明細；被告提供之對話紀錄、統一超商貨態查詢系統、借貸協議合約書；告訴人提供之手機頁面截圖各1份 佐證全部犯罪事實 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」）本案帳戶流入款項未達1億元，屬於新法第19條第1項後 段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數 額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。 經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被 告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。核被告所為，係犯刑法第30條第1項 、同法第339條第1項幫助詐欺取財；刑法第30條第1項、洗 錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為 觸犯上開2罪名，為想像競合，請從一重論以幫助洗錢罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 檢 察 官 張 嘉 婷附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。