臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第312號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 賴啓銘
指定辯護人 吳東霖律師
被 告 謝承宥
指定辯護人 李翰洲律師
被 告 李世偉
選任辯護人 李岳洋律師
聶瑞毅律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（112年度偵字第16932、17679、21336、25452、25503號）
，本院判決如下：
主 文
賴啓銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月；又共
同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新
臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有
期徒刑部分應執行有期徒刑玖年。未扣案之犯罪所得124,006.5
顆泰達幣（USDT）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
謝承宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年；又共同犯
非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬
元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分
應執行有期徒刑肆年捌月。扣案如附表一編號2所示之物沒收。
李世偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案
如附表一編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得124,006.5顆泰
達幣（USDT）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
扣案如附表三編號1所示之非制式手槍；附表三編號3、編號5、
編號6所示未經試射之非制式子彈共貳拾顆均沒收。
犯罪事實
一、賴啓銘以高額報酬、暫緩償還債務等由，邀約謝承宥、李世
偉共同詐欺虛擬貨幣，其等共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由賴啓銘、
李世偉向真實姓名年籍不詳、暱稱「ERIC」之人取得可與電
子錢包綁定，並可掩飾虛擬貨幣真實交易之手機應用程式（
下稱虛假交易程式），再由李世偉進行虛假交易程式之操作
、測試及確認可行性後，賴啓銘即先向賭場友人調借現金新
臺幣（下同）780萬元（下稱本案款項）交由李世偉保管，
並由賴啟銘於民國112年7月1日8時51分許，以通訊軟體Tele
gram使用者名稱「@A87157」、暱稱「黃子佼」傳送訊息給
丙○○，佯稱欲以本案款項面交購買虛擬貨幣USDT云云，致丙
○○陷於錯誤，同意交易24萬8,013顆USDT（下稱本案虛擬貨
幣），並委由員工甲○○於同日15時許，前往賴啓銘指定之臺
北市○○區○○○路0段00號「天龍三溫暖」前（下稱交易地點）
進行上開交易。李世偉則攜本案款項，於同日13時45分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市三重區正
義北路與賴啓銘會合，於同日14時14分許搭載賴啓銘至臺北
市大同區保安街與寧夏路口，並將本案款項交還予賴啟銘，
賴啟銘攜本案款項下車與騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車抵達上址路口之謝承宥（當日身著標有「XX」圖樣之黑
色短袖上衣）集結後，由李世偉獨自駕駛上開自用小客車前
往臺北市萬華區長順街底之堤外停車場準備接應，賴啓銘、
謝承宥則改搭乘車牌號碼000-0000號計程車，共同前往臺北
市大同區重慶北路1段與長安西路之交岔路口旁；途中賴啓
銘將裝有本案款項之黑色手提袋及載有虛假交易程式之手機
（下稱本案工作機）交給謝承宥，由謝承宥於同日15時10分
許，步行至由甲○○所駕駛、停放在本案交易地點之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱交易車輛）旁，復進入交易車
輛後座與甲○○進行上開交易，賴啓銘則於交易車輛旁之騎樓
執行監控、把風，期間謝承宥先交付本案款項供甲○○清點，
佯作確欲以本案款項購買本案虛擬貨幣之假象，甲○○不疑有
他，遂回報丙○○有關本案款項業經清點無誤之訊息，致丙○○
信以為真，遂於同日15時17分許，匯轉本案虛擬貨幣至賴啟
銘所指定之電子錢包位置「TTXJ765A1Ke6bi5tph8gb86b1KeD
tX2Ujy」（下稱本案電子錢包）中，謝承宥隨即出示本案工
作機之虛假交易訊息給甲○○，佯以本案虛擬貨幣並未轉入指
定之電子錢包云云，並取回本案款項，旋於同日15時22分許
，開啟車門、將本案款項遞交給在車外接應之賴啓銘，並下
車逃逸離去；賴啓銘則於同日15時30分許，徒步至臺北市大
同區太原路與華陰街口，搭乘不知情之張元忠所駕駛車牌號
碼000-00號計程車至上址堤外停車場與李世偉會合，並搭乘
李世偉所駕駛之前揭自用小客車逃逸。嗣同日15時38分許，
賴啓銘、李世偉將本案虛擬貨幣其中24萬7,931顆USDT轉匯
至電子錢包位置「TMvxXpnTsGwLWNGf816zXmAcfQKbW888JW」
（下稱第2層電子錢包），再於同日16時20分許、21時35分
許，自前揭電子錢包分別轉匯6萬4,380顆、18萬3,573顆USD
T至電子錢包位置「TRpUiPzH82B3LX5zLGx2GFvuuLjFnfgYhD
」、「TPcE67ic3giUfj6UYJnehxZKf8TfhtjQh2」（下合稱第
3層電子錢包），而以上開方式詐得本案虛擬貨幣，並掩飾
、隱匿本案虛擬貨幣與上開犯罪行為之關聯性與去向。嗣因丙○
○、甲○○於交易本案虛擬貨幣後發現遭騙，經報警處理，為
警調閱現場監視器影像，並於112年7月12日，持本院核發之
搜索票，分別至臺北市○○區○○路00號2樓、臺北市中山區龍
江路345巷口對謝承宥、李世偉執行搜索；並於112年7月14
日，持臺灣士林地方檢察署簽發之拘票，至臺北市○○區○○○
路0號（臺北火車站臺鐵東側閘門出口）將賴啟銘拘提到案
，並執行附帶搜索，而扣得如附表一、二所示物品。
二、賴啓銘、謝承宥明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均屬
槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不
得持有，賴啟銘竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子
彈之犯意，於97年7月間，在臺北市大同區民族西路附近，
向其友人「黃天助」取得如附表三編號1所示具殺傷力之非
制式手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號0000000000號）、
編號2至6所示具殺傷力之子彈31顆（下合稱本案槍彈）及不
具殺傷力之子彈2顆後，將之藏放在其位在臺北市○○區○○路0
00號住處後院，而非法持有槍彈，之後將本案槍彈改藏放在
其位於新北市三重區正義北路租屋處之床頭櫃內。賴啟銘於
112年6月24日前後某日，因欲將上開槍彈改放回上址永公路
住處，惟擔心途中遭警查獲，即與謝承宥共同基於非法持有
殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意聯絡，由賴啓銘自上址床
頭櫃內取出本案槍彈，以毛巾、塑膠袋包覆後放入背包內，
再將該背包交由謝承宥保管，其等2人即各自騎乘機車至賴
啓銘永公路住處，將本案槍彈藏放在上址永公路住處衣櫃內
而非法共同持有之，之後因賴啓銘未給付謝承宥參與本案虛
擬貨幣詐騙交易之報酬50萬元，復避不見面，謝承宥遂至上
址賴啓銘之永公路住處取走本案槍彈，並將之藏放在臺北市
○○區○○路000號旁洗手槽。嗣經警因本案虛擬貨幣詐騙案件
，於112年7月12日持本院核發之搜索票，前往謝承宥位在臺
北市○○區○○路000巷00弄0號1樓住處執行搜索，經謝承宥主
動帶同員警前往本案槍彈藏放處所，自首持有本案槍彈，並
主動報繳所持有之槍彈，而扣得如附表三所示物品。
三、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本件判決所引被告賴啓銘、謝承宥、李世偉（下合稱被告3
人，分則以其姓名稱之）以外之人於審判外陳述之證據能力
，當事人、辯護人均同意作為證據（本院卷第123至136頁）
，且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（本院卷第25
6至279、328至341頁），經本院審酌該等證據之作成情況，
核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事
訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯
罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事
訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一部分：
⒈上開犯罪事實，業據賴啓銘、謝承宥於警詢、偵查及本院均
坦承不諱（偵16932卷一第19至43、355頁、偵17679卷第11
至22、139頁、偵25452卷第303頁、本院卷第121、205、273
、339頁），核與證人即同案被告李世偉、證人即告訴人丙○
○、被害人甲○○於警詢及偵查、證人張元忠、戊○○、曹書瑋
於警詢所證大致相符（偵16932卷一第93至95、129至132、1
33至136、137至138、259至278頁、偵25452卷第255至261頁
、偵21336卷二第143至147、201至205頁、偵17679卷第61至
63頁、偵21336卷一第395至416頁），並有告訴人與賴啓銘T
elegram對話紀錄擷圖、李世偉扣案手機內照片及與暱稱「E
ricEric」之人對話紀錄翻拍照片、謝承宥與證人戊○○通訊
軟體LINE對話紀錄翻拍照片、謝承宥與賴啓銘Telegram對話
紀錄翻拍照片（偵16932卷一第101至105、303至312頁、偵1
7679卷第27至33、35頁）、告訴人泰達幣（USDT）轉出交易
紀錄及區塊鏈紀錄擷圖、本案泰達幣之幣流圖、交易紀錄、
李世偉幣安帳戶基本信息、充值及提領紀錄（偵16932卷一
第107至109、141至142、145至151、偵21336卷二第241至24
7頁）、112年7月1日路口監視器影像畫面擷圖（偵16932卷
一第111至127、313至344頁）、臺北市政府警察局大同分局
搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、扣押
物品收據、勘查採證同意書、扣案物照片（偵16932卷一第6
3至76、211至235、287至293頁）等在卷可佐，足認賴啓銘
、謝承宥任意性之自白核與事實相符，應可採信。
⒉訊據李世偉固坦承案發前有進行虛假交易程式之操作、測試
及確認可行性，並於案發當日接應賴啟銘等情，惟否認有何
三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行，辯稱：我
只承認幫助犯，並非共同正犯；辯護人則辯以：依卷內事證
無法證明李世偉與同案被告間有何直接或間接犯意聯絡，對
於「三人以上共犯」之構成要件事實無從認識與預見，不應
以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪
相繩，李世偉對起訴書所載犯罪事實均無爭執，本案應僅構
成幫助犯一般詐欺罪，而非加重詐欺云云。經查：
⑴李世偉進行虛假交易程式之操作、測試及確認可行性後，賴
啓銘即於112年7月1日8時51分許，對告訴人佯稱欲以780萬
元面交購買虛擬貨幣USDT，致告訴人陷於錯誤，同意交易本
案虛擬貨幣，並委由員工甲○○於同日15時許，前往賴啓銘指
定之交易地點進行交易。李世偉則於同日13時45分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市三重區正義北
路與賴啓銘會合，並於同日14時14分許搭載賴啓銘至臺北市
大同區保安街與寧夏路口，與謝承宥集結後，由李世偉獨自
駕駛上開自用小客車前往臺北市萬華區長順街底之堤外停車
場準備接應。謝承宥遂於同日15時10分許，進入交易車輛後
座與甲○○進行上開交易，佯作確欲以本案款項購買本案虛擬
貨幣之假象，致告訴人陷於錯誤於同日15時17分許，匯轉本
案虛擬貨幣至所指定之電子錢包，謝承宥隨即出示本案工作
機之虛假交易訊息給甲○○，佯以本案虛擬貨幣並未轉入指定
之電子錢包云云，並取回本案款項後逃逸，賴啓銘則於同日
15時30分許，徒步至臺北市大同區太原路與華陰街口，搭乘
不知情之張元忠所駕駛車牌號碼000-00號計程車至上址堤外
停車場與李世偉會合，並搭乘李世偉所駕駛之前揭自用小客
車逃逸乙節，業經李世偉於本院準備程序及審理時供承在卷
（本院卷第206頁），核與證人即同案被告賴啟銘、謝承宥
於警詢及偵查所證（偵16932卷一第19至43、351至355頁、
偵17679卷第11至22頁、偵25452卷第299至305頁）、證人即
告訴人丙○○、被害人甲○○於警詢及偵查、證人張元忠、戊○○
、曹書瑋於警詢所述（偵16932卷一第93至95、129至132、1
33至136、137至138、259至278頁、偵25452卷第255至261頁
、偵21336卷二第143至147、201至205頁、偵17679卷第61至
63頁、偵21336卷一第395至416頁）大致相符，並有告訴人
與賴啓銘Telegram對話紀錄擷圖、李世偉扣案手機內照片及
與暱稱「EricEric」之人對話紀錄翻拍照片、謝承宥與證人
戊○○LINE對話紀錄翻拍照片、謝承宥與賴啓銘Telegram對話
紀錄翻拍照片（偵16932卷一第101至105、303至312頁、偵1
7679卷第27至33、35頁）、告訴人泰達幣（USDT）轉出交易
紀錄及區塊鏈紀錄擷圖、本案泰達幣之幣流圖、交易紀錄、
李世偉幣安帳戶基本信息、充值及提領紀錄（偵16932卷一
第107至109、141至142、145至151、偵21336卷二第241至24
7頁）、112年7月1日路口監視器影像畫面擷圖（偵16932卷
一第111至127、313至344頁）、臺北市政府警察局大同分局
搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、扣押
物品收據、勘查採證同意書、扣案物照片（偵16932卷一第6
3至76、211至235、287至293頁）等在卷可證，是此部分事
實首堪認定。
⑵按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之
行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分
擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；
又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時
，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共
同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無
論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何
部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、
95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。是以，
行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實
之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部
分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查李
世偉於偵查中自承：112年7月1日當天早上賴啟銘用通訊軟
體告訴我他要騙幣商，當天我開車載曹書瑋去三重吃五燈獎
滷肉飯，吃到快結束時，賴啟銘就到店面找我們，叫我載他
與曹書瑋去重慶北路家樂福，說要去等他的朋友、等一下如
果他朋友有來的話就要去騙幣商。下午我就載賴啟銘到重慶
北路家樂福附近，賴啟銘與曹書瑋就下車了，過1、2分鐘賴
啟銘的朋友就出現並與他碰面。後來賴啟銘又打電話給我，
要我去萬華區環南市場附近堤防的停車場那邊等他，我到現
場後賴啟銘還沒到，賴啟銘、曹書瑋是後來坐計程車到那個
停車場跟我會合，賴啟銘有背袋子裡面裝現金，賴啟銘在車
上有講說詐騙成功，並叫我載他去西門町那邊下車，曹書瑋
則說要去蘆洲找朋友，我就載賴啟銘去西門町、載曹書瑋去
蘆洲。我在案發前一、二天就知道賴啟銘他們要去騙幣商了
，詐騙幣商的虛假交易程式是賴啟銘的朋友「ERIC」提供給
賴啟銘的假APP，賴啟銘請我測試，我在案發前一個多月就
有測試轉虛擬貨幣進入該APP綁定的電子錢包，但那個APP不
會顯示出來，我測試時就知道他們要去騙人了。當天交易的
780萬元是賴啟銘提供的，他說錢放他家很危險，所以前一
、二天就把錢放在我這邊，當天早上打電話叫我把錢帶出門
並跟我說要去詐騙幣商，我是載賴啟銘到重慶北路家樂福下
車時才把錢交還給他等語（偵21336卷二第167至173頁、偵2
5452卷第255至261頁），核與賴啟銘於警詢中證述：李世偉
有參與本案，本案買虛擬貨幣之現金780萬元是我在賭場跟
認識的朋友借，我在112年6月30日先將錢給李世偉保管，案
發當天李世偉負責開車，他也負責提供虛擬貨幣帳號，我們
透過Telegram聯繫等語相符（偵16932卷一第21、25頁）；
且李世偉於案發前即112年6月16日起至同年月28日止，因虛
擬貨幣虛假交易程式操作問題，而與「ERIC」聯繫，亦有李
世偉與「ERIC」對話紀錄附卷足憑（偵16932卷一第306至30
9頁），是李世偉上開供述，應足採信。
⑶是以，李世偉於案發前即知悉賴啟銘計畫要去詐欺幣商，並
保管詐欺幣商所用之現金780萬元，且負責測試虛假交易程
式，又於案發前、後接應賴啟銘等節，業經認定如前，本案
分工細緻，李世偉雖未自始至終參與各階段之犯行，然其客
觀上所分擔之行為均屬本案犯行所不可或缺，且其亦明知上
開行為目的就是為詐欺告訴人，堪認其與賴啟銘、謝承宥就
本案犯行彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為
之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應成
立三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之共同正犯，李
世偉抗辯其僅構成幫助犯云云，並不足採。此外，李世偉於
上開供述提及虛假交易程式是「ERIC」所提供，且案發當日
李世偉載賴啟銘到重慶北路家樂福附近時，賴啟銘有向其表
示有一位朋友（即謝承宥）會加入，其並目擊賴啟銘與謝承
宥碰面會合等情，是李世偉應可認識或預見本案行為人已達
三人以上，是辯護人替其辯護稱李世偉對於「三人以上共犯
」之構成要件事實無從認識與預見，不構成共同詐欺取財犯
行等辯解，無可採信。
㈡犯罪事實二部分：
⒈上揭犯罪事實，業據謝承宥於警詢、偵查及本院均坦承不諱
（偵17679卷第11至22、37至47、139頁、偵25452卷第303頁
、本院卷第205、273頁），復有臺北市政府警察局槍枝性能
檢測報告表暨本案槍枝測試影像照片、謝承宥與證人戊○○LI
NE對話紀錄翻拍照片（偵16932卷一第245至253頁、偵17679
卷第27至33頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵16932卷一第237至24
3頁）等在卷可稽，又扣案如附表三編號1所示之槍枝、編號
2至6所示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、
性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果如附表三「鑑定結果」
欄所示，亦有該局112年9月20日刑理字第1126002438號鑑定
書附卷可參（偵17679卷第177至184頁），並有扣案如附表
三編號1至6所示之本案槍彈足資佐證，足見謝承宥任意性之
自白核與事實相符，應可採信。
⒉訊據賴啓銘矢口否認有何未經許可持有本案槍彈之犯行，辯
護人替其辯稱：賴啟銘從未經手過本案槍彈，其於警詢或偵
查中坦承犯行，係因已自警方得知謝承宥供述內容後，為免
遭羈押而配合陳述，且檢察官認定賴啟銘與謝承宥共同持有
本案槍彈之證據，僅有謝承宥之證述及賴啟銘之自白，依最
高法院見解，複數共犯之自白，縱所述內容互為一致，證據
價值仍與自白無殊，而非屬自白以外之另一證據，不能以複
數共犯所為供述一致而互相補強，是不得僅依起訴書所載證
據為有罪判決云云。經查：
⑴警方因本案虛擬貨幣詐騙案件，於112年7月12日持本院核發
之搜索票，前往謝承宥位在臺北市○○區○○路000巷00弄0號之
住處執行搜索，經謝承宥主動帶同員警前往臺北市○○區○○路
000號旁之洗手槽，當場查獲並扣得如附表三所示之槍彈等
情，業據證人即同案被告謝承宥於警詢、偵查中證述明確（
偵17679卷第11至22、37至47、135至141頁、偵25452卷第29
9至305頁），復有臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵16932卷一第237至24
3頁）在卷可證，是此部分事實首堪認定。
⑵謝承宥於警詢與偵查均一致證稱：本案槍彈均是賴啟銘的，
案發前一周，賴啟銘叫我去他位於新北市三重區正義北路住
處，從他床頭櫃內取出本案槍彈，他已經用毛巾包裹手槍放
在垃圾袋內，再放進他的背包，然後把背包交給我，我們各
自騎乘機車回到他位於臺北市士林區永公路的住處，然後他
接過背包，將本案槍彈藏到他房間的衣櫃裡。賴啟銘答應我
本案虛擬貨幣詐騙交易事後會給我50萬元報酬，但他一直稱
虛擬貨幣還沒出掉，等出掉才能給我錢，之後消失失聯避不
見面，我傳訊息也都未讀未回，我很生氣他對我完全不理，
所以我就去他永公路的住處把本案槍彈拿出來，想要拿去轉
賣作為我應得的報酬，另外我發現我好像被警察盯上，所以
我想把槍交給警察並指認賴啟銘，但因為害怕所以遲遲沒有
找警察，只有先把本案槍彈拿出來等語（偵17679卷第11至2
2、37至47頁、偵25452卷第303頁）。
⑶賴啟銘於警詢與偵查中供稱：本案槍彈是約97、98年我一個
朋友黃天助在臺北市大同區民族西路接近延平北路交給我，
當時對方稱係道具槍，我看了一下也沒多問，就先幫他收好
帶回臺北市○○區○○路000號住家後院藏放。112年6月中旬因
為在三重區住，所以把本案槍彈帶去三重，並將本案槍彈交
給謝承宥請他帶回我臺北市士林區陽明山的住處藏放，我怕
被警方臨檢，所以才請他幫忙等語（偵16932卷一第39至40
、353至355頁、偵25452卷第231頁），所述情節與謝承宥所
稱大致相符。
⑷按共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強
證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，並非以證明犯
罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之陳述非
屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已充分，且法院認
定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之
直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許
（最高法院112年度台上字第1099號判決意旨參照）。查謝
承宥於警詢及偵查中就本案槍彈之來源、取得方式等細節均
證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵。再者，謝承宥於112年6月
30日曾向女友戊○○表示「婆不要大多嘴 不可以說我在做啥
」等語，在112年7月1日為本案虛擬貨幣詐騙交易行為前，
亦將暱稱「草山」之LINE聯絡人資訊傳送予戊○○，並稱此為
「黑大」之聯絡資訊，又稱可以自「黑大」拿到超過50萬元
；後於同年月8日向戊○○稱「黑大」即「草山」都沒回訊息
，要去向他要錢，並傳送「要是真的度爛我就把鐵拿去賣掉
」、於隔日傳送「嗯我先回山上把鐵拿走」等文字，有謝承
宥與證人戊○○LINE對話紀錄翻拍照片（偵17679卷第27至33
頁），參以謝承宥於警詢自承「鐵」指的就是槍，賴啟銘綽
號黑大，LINE暱稱以前叫「浮雲」，現在叫「草山」等語（
偵17679卷第16、46頁）；證人戊○○於警詢稱謝承宥要與「
黑大」去外拚錢，事成後「黑大」會給謝承宥50萬元等語（
偵17679卷第61至63頁）；又賴啟銘於警詢筆錄內受詢問欄
自承綽號即為「黑仔」，有賴啟銘警詢筆錄可稽（偵16932
卷一第15、19頁），可見謝承宥上開訊息所提及之「黑大」
、「草山」均係指賴啟銘無誤。從而，謝承宥於事後向證人
戊○○稱賴啟銘未遵守約定給付謝承宥參與本案虛擬貨幣詐騙
交易之報酬50萬元，遂決定到賴啟銘於永公路陽明山上住處
把本案槍彈取走並打算轉賣等情，核與謝承宥上開證述內容
均相符，應認已足以補強謝承宥前揭證述內容，堪認謝承宥
之證述及賴啟銘於警詢及偵查中之供述均可採信。從而，辯
護人替賴啟銘辯稱本案僅有共同被告之自白為證云云，不足
為採。另賴啟銘於本院辯稱其在警詢及偵查所為自白僅是為
拚交保，且有欠謝承宥錢，謝承宥叫其直接扛罪云云（本院
卷第340頁），然觀諸檢察官前聲請羈押之犯罪事實僅為加
重詐欺部分，未及於涉犯槍砲彈藥刀械管制條例部分，況本
案為謝承宥主動向警方自首表明其持有本案槍彈（詳後述）
，難認有何謝承宥要求賴啟銘扛罪之情節，且賴啟銘於拘提
到案第一時間所為之警詢陳述就本案槍彈來源等情節供承纂
詳，與其偵查之供述亦一致而無明顯瑕疵，是綜合上情，尚
難認賴啟銘上開所辯可採。
㈢綜上所述，本案犯罪事實一、二犯行均事證明確，被告3人之
犯行洵堪認定。
二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告3
人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，
並於同年0月0日生效施行；另行為後法律有變更者，適用行
為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利
於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之
比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定
刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較
後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決
意旨參照）。經查：
⑴被告3人之行為無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，
均構成洗錢。又依修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次
為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之
未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利
益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併
科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期
徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限
較新法為重。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條
第3項則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，
即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減
刑規定。
⑶綜合比較結果：
修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物
或財產上利益未達1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較
修正前之規定為輕，且：
①賴啟銘部分：依修正後第23條第3項規定，行為人除須於偵查
及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符
減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，然經綜合比較，縱適用修
正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於
修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定
最有利於賴啟銘，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判
時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
②謝承宥部分：因本案查無積極證據足認謝承宥有犯罪所得，
則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23
條第3項之減刑規定，是修正後之規定顯對於謝承宥較為有
利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗
錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。
③李世偉部分：李世偉因未於審理中自白，故無論依行為時法
或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之
規定顯對於李世偉較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，
應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
⑷又被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日制
定生效。詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第33
9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬
元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬
元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億
元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以
下罰金」。是犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯
詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，
法定刑提升至3年以上10年以下，較諸原刑法第339條之4第1
項之法定刑為1年以上7年以下顯為不利，查本案被告3人所
犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取財物已逾500萬元，固屬
詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪，然新制定之上開條例未
較有利於被告3人，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用
刑法第339條之4規定。
⒉謝承宥行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項
業於113年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。修
正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例
之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕
或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀
械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正後則規定：「
犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械
者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲
、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正前
第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供
述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防
止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述
或供述不實者，得加重其刑至三分之一」；修正後則規定：
「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、
彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治
安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實
者，得加重其刑至三分之一」。經新舊法比較之結果，可知
修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得
」減輕或免除其刑，是修正後之規定並未較有利於謝承宥，
依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之規定。
㈡罪名：
⒈核被告3人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢罪。
⒉核賴啟銘、謝承宥就犯罪事實二所為，均係犯槍砲彈藥刀械
管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12
條第4項之非法持有子彈罪。
㈢共同正犯之說明：
被告3人就犯罪事實一所為；賴啟銘、謝承宥就犯罪事實二
自賴啟銘三重租屋處移置槍彈至永公路住處部分，具有犯意
聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣競合關係：
⒈被告3人就犯罪事實一所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為
想像競合犯，各應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒉賴啟銘、謝承宥就犯罪事實二所為，同時持有具殺傷力之本
案槍彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，
各應從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持
有非制式手槍罪處斷。
㈤罪數：
賴啟銘、謝承宥就犯罪事實一所犯三人以上共同詐欺取財罪
、就犯罪事實二所犯非法持有非制式手槍罪，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
㈥刑之減輕：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無
，此項修正有利於行為人，並可割裂適用。惟按上開減刑條
款，其所謂「犯罪所得」應解為被害人之受詐騙金額（最高
法院113年度台上字第3589號判決參照）。而本件賴啟銘、
謝承宥雖於偵查及本院審理時，對於三人以上共同犯詐欺取
財犯行均已自白，但並未繳交犯罪所得；李世偉則於審理中
未自白，是均無從依據上開規定減刑。
⒉按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀
械者，減輕或免除其刑；於偵查或審判中自白，並供述全部
槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大
危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前槍砲彈藥
刀械管制條例第18條第1項、第4項前段分別定有規定。查謝
承宥本案為警查獲之緣由，係因本案虛擬貨幣詐騙交易而經
警持搜索票於謝承宥住處執行搜索時，謝承宥自願帶同警員
前往本案槍彈藏放處所，嗣後接受警詢時亦坦承持有本案槍
彈犯行，並供出本案槍彈來源為賴啟銘等情，有臺北市政府
警察局大同分局刑事案件報告書、偵訊筆錄在卷可佐（偵25
452卷第4、303頁），是謝承宥在有偵查犯罪權限之警員尚