臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲自字第97號
聲 請 人 林垂孜
代 理 人 楊蕙謙律師
被 告 陳美玲
陳美如
潘紫羚（原名：潘怡伶）
上列聲請人即告訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等檢
察署於中華民國113年8月30日以113年度上聲議字第8525號駁回
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度
偵字第442、10348號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
聲請人於民國112年8月間，因欲將前向被告乙○○購入之本案
房地(宜蘭縣○○市○○路0段000號2樓之33建物及坐落土地，於
107年11月間辦畢所有權移轉登記)加以轉售，查閱相關文件
，始發現被告乙○○受其委託處理過戶事宜時，竟偽造其未曾
見過之買賣契約書，更指示其妹即被告甲○○逕行委託地政士
即被告丙○○以不實之「贈與」原因為登記，致聲請人續應繳
納約新臺幣（下同）34萬元之房地合一稅，被告3人當共同
涉犯刑法偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，被告乙○○則
亦犯背信罪。另被告乙○○事發後於112年8月29日，竟至聲請
人住所門外狂按門鈴，亦犯刑法强制罪。詎被告3人竟獲不
起訴處分確定，尤其檢察官對於被告乙○○所涉犯者，不但誤
認聲請人原係主張上開買賣契約書此私契遭到偽造，且怠於
傳喚聲請人之家人到庭證述如何遭到惡意門鈴所騷擾，均有
重大疏漏，為此聲請准許提起自訴。
二、本院查：
㈠、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由
狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25
8條之1第1項定有明文。考其立法目的，係為制衡「檢察官
不起訴或緩起訴裁量權」而設立外部監督機制，俾得審查檢
察官所為不起訴或緩起訴處分之正確。然法院認為准許提起
自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第
第258條之3第2項前段亦有明定。
㈡、本件臺灣高等檢察署檢察長之處分書，及臺灣士林地方檢察
署檢察官之不起訴處分書，就卷內證據調查之結果，而為綜
合判斷、取捨，已主要詳敘：
⒈依聲請人於偵查中稱：買賣契約書上面的章是伊親辦的印鑑
章，好讓被告乙○○辦理過戶，可認聲請人確有交付印章以憑
辦本案房地之買賣事宜。再觀之事發前被告乙○○與甲○○間Li
ne對話紀錄，及被告甲○○與丙○○間Line對話紀錄，可見係被
告甲○○傳送本案房屋過戶應付稅費各細項及總額、房屋過戶
應備文件等訊息予被告乙○○，被告乙○○僅提醒要問代書費用
誰付，之後被告甲○○即張貼買賣過戶之各細項費用及總額等
訊息予被告丙○○，被告丙○○再刊登贈與過戶之各細項費用及
總額等文字，直到事發後，依聲請人與被告乙○○間之Line對
話紀錄顯示，當聲請人質問：「當初宜蘭的房子是跟你買的
，上星期要簽約賣房子，代書說有贈與稅法的問題」、「為
什麼會有贈與」時，被告乙○○係驚訝回應：「贈與？為什麼
」、「我們不是也算是買賣？」、「我從頭到尾所知道的，
是過戶，並未有贈與事項」，更可想係被告3人因上開層轉
之溝通方式有誤，才將登記原因勾選為贈與，自不能單純以
卷內有聲請人用印之本案房地買賣契約書、或最後所有權移
轉之原因竟係贈與，即以刑法偽造私文書、使公務員登載不
實之罪責相繩於被告3人。
⒉又被告乙○○係本案房地之出賣人，既如上述，縱有協助處理
相關過戶事宜，亦屬立於與對向之買賣關係而生，並非基於
與聲請人之內部關係對外處理事務，自與於刑法背信罪之構
成要件不符。
⒊至於被告乙○○於112年8月29日21時30分許，雖有在聲請人居
所大門前按壓門鈴，但依當時錄音檔之撥放結果，可知被告
乙○○按門鈴1次後，便等候聲請人之家人前來應門，嗣聲請
人家人關上大門後，被告乙○○隨即離開聲請人居所，未見被
告乙○○有何不斷按門鈴之情節，所為尚未超過社會相當性，
更不足論以刑法強制罪責。
㈢、茲檢察官上開論斷，從形式上觀察，並無違背經驗法則、論
理法則之處，且確係針對買賣契約書此私契說明如何不能遽
認被告乙○○有偽造私文書之故意，並無何誤認之處，另因裁
定准許提起自訴制度，因屬對於檢察官不起訴處分之外部監
督機制，已不能就聲請人所指之證人等新證據為調查，故聲
請人仍執陳詞，主張被告3人已成立各該犯罪，而聲請准許
提起自訴，參照首開說明，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二庭審判長法 官 蔡守訓 法 官 郭書綺 法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 羅淳柔 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日