臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第1692號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 張翎馨
（現在法務部○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1318號），本院裁定如下：
主 文
張翎馨所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，
應執行有期徒刑伍年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張翎馨因違反毒品危害防制條例等案
件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條
、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事
訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法
第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依
刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果
而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易
科折算標準之記載，大法官釋字第144號解釋在案。又按縱
令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣
告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各
罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部
分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予
以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指
揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86
年度台抗字第472號裁定意旨參照）。復按法律上屬於自由
裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束
。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判
者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，
及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，
二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應
執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外
部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應
比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與
法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高
法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意
旨參照）。再按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不
得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，
應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告
造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比
方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不
符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式
，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法
與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空
間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害
之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告
施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以
符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法
律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高
法院105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。又已經定應執
行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之
其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上
訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原
裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之
特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之
必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再
就各該罪之全部或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於
同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰
之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍
全部相同者為限；而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行
使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情
形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適
當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事
大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。
三、經查：
㈠受刑人現在法務部○○○○○○○○○執行中，此有法院前案紀錄表在
卷可稽，本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查
表」寄送至該監獄予受刑人，俾便其對本件定應執行刑案件
表示意見，嗣經受刑人寄回本院，然並未表示意見，有上開
意見調查表1紙在卷可稽（見本院113年度聲字第1692號卷第
89頁），是本件業經保障被告陳述意見之機會，合先敘明。
㈡本件附表編號1所示之罪，雖曾經本院以112年度審簡字第334
號判決合併定其應執行之刑，惟依最高法院110年度台抗大
字第489號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加
經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行
刑之必要之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢
察官聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，
本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。
㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之
刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯
，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案
紀錄表在卷可稽。又附表編號1、3至4所示之罪得易科罰金
，附表編號2所示之罪不得易科罰金，合於刑法第50條第1項
但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行
刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依受
刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有「臺
灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官
聲請定應執行刑聲請狀」在卷可佐，本院審核除附表編號1
「犯罪日期」欄應補充更正為「111年9月27日22時40分許為
警採尿前回溯96小時內某時、111年11月22日某時」、編號2
「最後事實審」欄應更正為「臺灣高等法院」、「111年度
上訴字第3668號」等詞外，認聲請為適當，應予准許。
又受刑人所犯附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，揆諸前
揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，
扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行
刑之結果。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑
法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1
至4所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不
得重於附表編號1所定應執行刑及編號2至4所示宣告刑之總
和。另附表編號1至4所示之犯行，均屬毒品危害防制條例罪
，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併
處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益
侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、
外部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之
刑如主文所示。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人張翎馨 定應執行刑案件一覽表」資為附表。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第十庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳憶姵中 華 民 國 113 年 12 月 24 日