臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第1683號
聲 請 人
即 被 告 吳嘉齡
上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第710號），聲請
本院移送至臺灣臺北地方法院合併審理，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳嘉齡（下稱被告）因涉犯詐
欺等案件，為本院以113年度訴字第710號案件繫屬，本院定
於民國114年1月8日上午10時30分審理，然被告目前尚有另
案相同犯罪事實之相牽連案件，為臺灣臺北地方法院（下稱
臺北地院）以112年度原訴字第24號承辦中，為使案件事實
更明朗，避免重複調查或後續判決相互扞格之情形，請求將
本院上開案件與臺北地院上開案件一同審理，期助於訴訟經
濟，以免浪費有限之司法資源，爰依刑事訴訟法第6條第1項
、第7條第1項第1款規定，請求本院准予移送至臺北地院合
併審理等語。
二、按一人犯數罪之相牽連案件，如各案件已繫屬於數法院者，
經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審
判之。有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之，刑事訴
訟法第6條第2項定有明文。惟此相牽連案件合併審理之目的
乃在訴訟經濟，避免被告可能必須在數法院間奔波訟累。然
查，本院受理之113年度訴字第710號案件，除被告以外，尚
有其餘6位共同被告，經比對本院上開案件及被告所述之臺
北地院目前審理中案件後，其餘6位共同被告中，僅有1位（
黃利威）亦屬臺北地院112年度原訴字第24號案件之被告。
是以，如將被告部分移轉臺北地院合併審理，被告部分固可
達訴訟經濟目的，但其餘共同被告則無法達此目的。更何況
，共同被告間之案情供述原本就有相互歧異或卸責之高度可
能，如被告之答辯與其餘共同被告不同，被告亦可能需到庭
作證，是就訴訟經濟目的之效果顯亦有限。至於裁判歧異一
節，因本院上開案件之被害人，與臺北地院112年度原訴字
第24號案件之被害人亦不相同，係數罪關係，顯無裁判歧異
之可能。綜上，聲請人請求合併審理，為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第九庭 法 官 李東益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林瀚章中 華 民 國 113 年 12 月 24 日