臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第1630號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳彥龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1214號），本院裁定如下：
主 文
陳彥龍所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳彥龍因毒品危害防制條例案件，先
後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第
50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁
判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條
亦規定甚明。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於
各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但
不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處
，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被
告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等
比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，
不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程
式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不
法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、
空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵
害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被
告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，
以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察
法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最
高法院105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。又定應執行
刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大
影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予
受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序
保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489
號裁定意旨可參）。
三、經查：
㈠受刑人現在法務部○○○○○○○○○○○執行中，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可稽，本院業經將「本院詢問受刑人定應
執行刑意見調查表」寄送至該監獄予受刑人，俾便其對本件
定應執行刑案件表示意見，嗣經受刑人寄回本院，對本案請
求表示無意見等語，有上開意見調查表在卷可稽（見本院11
3年度聲字第1630號卷第35頁），是本件業經保障受刑人陳
述意見之機會，合先敘明。
㈡受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示
之刑，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判
決之法院，且如附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之罪
判決確定前所犯，且均已確定在案等情，有各該判決書及臺
灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請
定其應執行之刑，本院審核認尚無不合，應予准許。又受刑
人所犯如附表編號1至2所示之犯行，均屬施用毒品罪，審酌
受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同，責任
非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人
預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非難評價，爰定其
應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。併援引 「臺灣士林地方檢察署受刑人陳彥龍定應執行刑案件一覽表 」資為附表。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳憶姵中 華 民 國 113 年 12 月 5 日