臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第1599號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳奕緯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1201號），本院裁定如下：
主 文
吳奕緯所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳奕緯因洗錢防制法等案件，先後經
判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第
5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法
第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多
數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以
下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文
；乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生
命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加
乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑
責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故
透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌
被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例
如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一
性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格
特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具
體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定
執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合
實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁判意旨參
照）。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑
人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院
於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述
意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110
年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。
三、經查：
㈠受刑人現在法務部○○○○○○○執行中，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可稽，本院業經將「本院詢問受刑人定應執行
刑意見調查表」寄送至該監獄予受刑人，俾便其對本件定應
執行刑案件表示意見，嗣經受刑人寄回本院，對本案請求表
示無意見等語，有上開意見調查表在卷可稽（見本院113年
度聲字第1599號卷第37頁），是本件業經保障受刑人陳述意
見之機會，合先敘明。
㈡受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示
之刑，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判
決之法院，且如附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之罪
判決確定前所犯，且均已確定在案等情，有各該判決書及臺
灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又附表編號1所
示之罪得易服社會勞動，附表編號2所示之罪不得易科罰金
，合於刑法第50條第1項但書第3款之情形，須經受刑人請求
檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應
執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定
其應執行之刑，有「臺灣士林地方檢察署調查受刑人是否聲
請定應執行刑調查表」在卷可佐，本院審核認聲請為適當，
應予准許。另附表編號1所示之罪係洗錢防制法罪、編號2所
示之罪係詐欺罪，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態
樣、手段之異同，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人
所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為
整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示。至於附表編號 1所示之宣告刑中併科罰金新臺幣1萬元部分，既無刑法第51 條第7款所謂宣告多數罰金之情形，不生定應執行刑之問題 ，附此敘明。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人吳奕緯定 應執行刑案件一覽表」資為附表。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第3款、 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳憶姵中 華 民 國 113 年 12 月 18 日