臺灣士林地方法院刑事判決
113年度簡上字第248號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳宥嘉（原名陳家尉）
被 告 汪鈞瑋
上列上訴人等因被告等傷害案件，不服本院中華民國113年7月19
日113年度簡字第115號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年
度偵字第24857號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
原判決關於乙○○之量刑部分撤銷。
乙○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
理 由
一、本院審理之範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第
3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，檢察
官、上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）均提起上訴，並均
明示僅就科刑部分提起上訴【本院113年度簡上字第248號卷
（下稱本院卷）第83、129至130頁】，依前開規定，本院僅
就原判決關於被告乙○○、甲○○之量刑部分審理，至於未表明
上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範
圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告2人迄未與告訴人丙○○和解，原
審僅判處有期徒刑3月，似嫌過輕，爰依告訴人之請求提起
上訴，請求撤銷原判決等語。
三、被告乙○○上訴意旨略以：其於警偵訊即已就自身涉案部分詳
加供述，復於偵查、審理就所涉犯罪加以坦承，其犯後態度
良好、配合，對於所犯深感悔悟，就其品行、生活狀況而論
，其係一時失慮而為本案犯行，經此偵審程序，業知戒慎警
惕，又其現有正當工作，並非無業遊蕩之人，其素行、生活
狀況亦正常；是觀其參與情節、犯後態度及未有任何利益，
其所為應係對國家重典認識不夠深切，致犯此罪，其性格尚
非不可教化，惡性與犯罪情節尚非重大，考量其前述涉案情
節，若逕論以3月，尚嫌過重，客觀上足以引起一般國民之
同情，而有情輕法重之憾，原審未依刑法第59條減刑，有失
比例原則與公平原則，且不符罪刑相當原則；又其有意願與
告訴人和解，請鈞院考量上情，給予其從輕量刑及緩刑宣告
之機會等語。
四、撤銷原判決關於被告乙○○量刑部分之理由與刑之裁量：
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按
刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之
量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之
被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民
之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀
，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。再刑
法第57條第10款所稱犯罪後之態度，應包括犯人犯罪後，是
否與告訴人達成和解、賠償損害等情形在內。查被告乙○○已
與告訴人調解成立，願於114年1月24日前賠償告訴人新臺幣
（下同）8萬元，有本院113年度簡上附民移調字第36號調解
筆錄在卷可參（本院卷第179頁），原審未及審酌此情，然
量刑基礎既已改變，原審之量刑即難以維持，是被告乙○○上
訴請求從輕量刑，為有理由，至檢察官上訴所稱被告乙○○未
與告訴人和解，量刑似嫌過輕，顯無理由，原審判決就被告
乙○○之量刑部分，既有前述可議之處，自應由本院予以撤銷
改判。
㈡被告乙○○雖主張本案應依刑法第59條規定減輕其刑。惟刑法
第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院
依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告
法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減
刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足
以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（
最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。審酌被告
乙○○與告訴人並不相識，如有糾紛，應思以合法手段處理，
卻以故意傷害之方式對待告訴人，實未見有何特殊之原因或
環境，客觀上足以引起一般人同情，而認為即予宣告法定最
低度刑期尤嫌過重之情形，被告乙○○上訴意旨所述各節，僅
得作為法定刑內量刑之依據，仍無解於其行為時之惡性，即
無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈢爰審酌被告乙○○與告訴人素不相識，與被告甲○○經陳汶伶聯
絡到場，就陳敬堯之債務糾紛與告訴人、錢智銘談判破裂後
，即與被告甲○○徒手，並與持長條不明物品之林余諠共同毆
打告訴人，致告訴人受有頭皮開放性傷害、臉部開放性傷口
、頭部挫傷、左側膝部挫傷和擦傷、左側手擦傷等傷勢，法
治觀念顯欠佳，應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，且於
本院已與告訴人調解成立，業如前述，堪認其已具悔意，態
度良好，暨考量其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄
表之記載）、本案犯罪動機、手段、情節，及自述國小畢業
之教育智識程度、目前從事裝潢工作、月收入約3、4萬元、
離婚、與2名未成年子女、1名成年子女及母親同住，需扶養
母親與子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第135頁）等一切
情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈣至被告乙○○固請求為緩刑之宣告。然緩刑之宣告，除應具備 刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不 執行刑罰為適當之情形，始得為之；至是否適當宣告緩刑， 本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑 之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。 本院審酌被告乙○○本案之犯罪情節、惡性與造成之損害非輕 ，本院既已審酌上開情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐 難達警惕之效果，綜合上開情節，認不宜宣告緩刑，附此敘 明。
五、駁回關於被告甲○○量刑部分上訴之理由： ㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參 照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。 ㈡本案經原審審理結果，認被告甲○○與告訴人素不相識，僅因 經陳汶伶聯絡到場，就陳敬堯之債務糾紛與告訴人、錢智銘 談判破裂後，即與被告乙○○徒手、並與持長條不明物品之共 犯林余諠共同毆打告訴人，致告訴人受有前開傷勢，其不思 理性解決糾紛、漠視他人之身體及健康，所為殊值非難；惟 念其坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，兼衡其攻擊告訴 人之手段、情狀、所造成告訴人之傷勢，復考量其素行、自 陳之智識程度、目前之職業及收入、婚姻狀況及有無未成年 子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被 告及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處有期徒刑
3月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核係 於法定刑度範圍內為之，且認事用法並無違誤，量刑亦妥適 反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之 過重，而無瑕疵可指；又檢察官上訴意旨所指被告甲○○未與 告訴人和解一節，既經原審量刑時予以審酌而列入量刑評價 ，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。是以，檢察官 循告訴人請求，就原審判決關於被告甲○○之量刑部分提起上 訴，指摘原判決量刑過輕，顯無理由，應予駁回。六、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟 法第455條之1第3項亦有明文。本案被告甲○○業經本院合法 傳喚，有本院送達證書附卷可憑（本院卷第123、125頁）， 其於審判期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造 辯論判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 鐘乃皓
法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 郭盈君中 華 民 國 113 年 12 月 25 日