臺灣士林地方法院刑事判決
113年度簡上字第141號
上 訴 人
即 被 告 NURHALIM
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年4月
16日113年度士簡字第223號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：113年度偵字第2603號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。NURHALIM緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當
事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴
權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上
訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科
刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上
訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法
院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪
事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定
，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴
亦準用之。經查，本件上訴人即被告NURHALIM（下稱被告）
提起上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（本審卷第72頁
)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，
至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，
合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被害人ESTI HARIAWAN所受法益侵害輕
微，且願意寬恕被告，原判決未斟酌被告已與被害人和解及
被告為外籍人士之為難處，量刑過重，希望法院給被告緩刑
機會等語。
三、駁回上訴之理由：
量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指
為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應
審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標
準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之
不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上
應予尊重。經本院審酌被告不思理性溝通，僅因懷疑被害人
與其他異性過從甚密之細故，為察看被害人手機內APP之對
話紀錄，即率為掐住被害人頸部之強暴行為，使被害人手機
鬆脫落地，而取走被害人之手機，妨害被害人使用手機之權
利，迨被害人報警後始予歸還，顯然欠缺尊重他人之法治觀
念，兼衡其無前科、自陳之智識程度、目前之職業及收入、
家庭生活及經濟狀況（本審卷第76頁），暨被害人已寬恕被
告並同意本院從輕量刑之意見（本審卷第38頁）等一切情狀
，認原審量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準，經
核係在法定刑度之內，其量刑亦屬妥適，並無失當之情形，
被告上訴指摘原審量刑過重，應予駁回。
四、宣告緩刑之說明：
按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法
第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72
年台上字第3647號號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可憑（本審卷第81頁），其因一時失慮致罹刑典，
事後坦承犯行，且已取得被害人之寬恕，業據被害人到庭陳
述在卷，業如前述，足認被告深具悔意，是本院認其經此偵
審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，
以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能 法 官 劉正祥 法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳柔彤中 華 民 國 113 年 12 月 24 日