臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第287號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林奕誠
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵
字第1號、113年度調少連偵緝字第1號），其於本院訊問時自白
犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
林奕誠共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第14-15行「
由林奕誠與吳文呈、李承融與少年邱○晟、林○郎等人分別徒
手、持棍棒毆打高振祥」等語，應更正為「林奕誠知悉邱○
晟、林○郎為未滿18歲之少年，仍與吳文呈、李承融、少年
邱○晟、林○郎另基於傷害之犯意聯絡，分別徒手、持棍棒毆
打高振祥」等語，並就證據部分補充「被告林奕誠於本院民
國113年12月14日訊問時之自白」外，均引用檢察官起訴書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪及同法第277
條第1項傷害罪。
（二）被告與羅文彬、同案被告吳文呈、李承融就前開強制犯行
間，與同案被告吳文呈、李承融、少年邱○晟、林○郎就前
開傷害犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
（三）被告所犯強制、傷害等罪，犯罪時間、地點均有所區隔，
難認出於一行為，因認上開2罪犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
（四）被告於本案行為時為18歲以上之成年人，邱○晟、林○郎分
別係95年1月、00年0月生，於行為時均係未滿18歲之少年
，有其等年籍資料在卷可稽（少連偵卷第135、149、151
頁），且被告於偵查中已自承對於邱○晟、林○郎均未滿18
歲之事實有所知悉（調少連偵卷第33頁），就其所犯傷害
部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之
規定，加重其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因友人吳文呈與告訴
人高振祥間所生行車糾紛，竟與吳文呈、李承融、羅文彬
以起訴書犯罪事實欄所載之強暴、脅迫方式，妨害告訴人
自由離去之權利，又與吳文呈、李承融、少年邱○晟、林○
郎共同毆打告訴人，使告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載
傷勢非輕，足認其面對紛爭顯然缺乏理性溝通、自我控制
之能力，迄未能與告訴人達成和解或賠償，實有不該；惟
念其始終坦承犯行之態度，並衡以其前科素行（本院卷第
5-6頁法院前案紀錄表），暨其自承之智識程度、家庭、
生活、經濟狀況（少連偵卷第21頁）等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務 。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第三庭法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃佩儀中 華 民 國 113 年 12 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度調少連偵字第1號
113年度調少連偵緝字第1號 被 告 林奕誠 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0段00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳文呈 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 李承融 男 30歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段0巷00號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳文呈與林奕誠、李承融、少年邱○晟、林○郎（姓名、年籍 均詳卷）係朋友，又吳文呈前與高振祥發生行車糾紛，生有 嫌隙，羅文彬（所涉妨害自由罪嫌，另簽分偵辦）知悉此事 後，亦得知高振祥於民國112年12月18日晚間在臺北市萬華 區漢口街附近，羅文彬於當日晚間駕駛車牌號碼000-0000號 租賃用小客車（下稱本案車輛），搭載林奕誠、吳文呈、李 承融，前往臺北市○○區○○街0段00號前，先共同基於妨害自 由之犯意聯絡，由林奕誠、吳文呈、李承融將高振祥拉上羅 文彬所駕駛之本案車輛，吳文呈在車上亦持鋁製棒球棍要求 高振祥不要亂動，以此等方式妨害高振祥自由離去之權利； 另高振祥之友人張庭軒則駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小 客車搭載少年邱○晟、林○郎等人，2車一同前往新北市淡水 區觀海路，於翌（19）日凌晨2時32分許，在觀海路（沙崙 海水浴場入口），由林奕誠與吳文呈、李承融與少年邱○晟 、林○郎等人分別徒手、持棍棒毆打高振祥，致高振祥受有 頭部表淺擦挫傷、臉部多處擦挫傷、上下背部多處擦挫傷、 雙上肢體多處擦挫傷、右手中指撕裂傷2公分、右手第四指 掌骨骨折等傷害。嗣經警接獲報案，前往現場處理，循線查 悉上情。
二、案經高振祥告訴暨新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 一 被告林奕誠於警詢及偵訊時供述 ㈠伊有在臺北市萬華區漢口街，徒手拉告訴人高振祥上車之事實。 ㈡伊與被告吳文呈、李承融決定要到淡水沙崙海水浴場；在車上係由羅文彬駕車、被告李承融及伊分坐告訴人旁邊，被告吳文呈持棒球棍在後車廂，要求告訴人不要亂動之事實。 ㈢伊看到其他人打告訴人之後，就持木棍打告訴人之事實。 ㈣伊知悉與伊等一起毆打告訴人之少年邱○晟、林○郎未成年之事實。 二 被告吳文呈於警詢及偵訊時供述 ㈠伊有與被告林奕誠、李承融搭乘羅文彬之車輛至臺北市萬華區找告訴人，並且將告訴人拉上車後前往漁人碼頭之事實。 ㈡伊在新北市淡水區漁人碼頭附近，有出手打告訴人高振祥，被告林奕誠、李承融亦有出手之事實。 三 被告李承融於警詢及偵訊時供述 ㈠伊有與被告林奕誠、吳文呈搭乘羅文彬之車輛至臺北市萬華區找告訴人，並且將告訴人拉上車前往漁人碼頭之事實。 ㈡伊在新北市淡水區漁人碼頭附近，有出手打告訴人高振祥，被告林奕誠、李承融亦有出手之事實。 四 證人即告訴人高振祥於警詢證述及偵訊時具結證述 ㈠伊在臺北市萬華區遭被告林奕誠、吳文呈及李承融拉上車：在車上由羅文彬開車，被告林奕誠及李承融分坐伊左右，被告吳文呈持棒球棍坐後車廂之事實。 ㈡伊所乘坐的車子抵達新北市淡水區沙崙後，被告吳文呈徒手打伊頭，亦有人持棒球棍打伊手之事實。 ㈢伊右手有撕裂傷，不知係遭何種刀械劃傷之事實。 五 ㈠診斷證明書翻拍照片 ㈡傷勢照片 告訴人受有頭部表淺擦挫傷、臉部多處擦挫傷、上下背部多處擦挫傷、雙上之體多處擦挫傷、右手中指撕裂傷2公分（已縫合）、右手第四指掌骨骨折、臀部挫傷等傷害之事實。 六 現場照片 ㈠告訴人遭毆打處所之事實。 ㈡扣案開山刀藏匿之處之事實。 七 扣押物品清單 同案少年有持開山刀或彈簧刀之事實。 二、核被告林奕誠、李承融及吳文呈所為，均係犯刑法第304條 第1項強制、第277條第1項傷害罪嫌。被告3人所為，有犯意 聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。再被告3人係成年人
，就傷害部分，與少年邱○晟、林○郎共犯傷害罪，請依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 。被告3人所涉犯強制及傷害罪嫌，犯罪時間亦有所間隔、 地點亦有不同，尚難認係一行為，請予以分論併罰。三、報告意旨另認被告3人係涉犯刑法第150條第1項妨害秩序犯 行。然衡諸被告林奕誠等人將告訴人拉上車之地點係在臺北 市萬華區，地點雖屬鬧區，惟時間已為凌晨0時許，該處是 否有多人聚集一事，又被告林奕誠等人之行為是否造成危害 社會安寧秩序，尚非無疑。再經電聯及函調被告林奕誠人行 為時之監視錄影畫面，經覆以現場監視器影像已覆蓋故無法 調閱一事，有新北市政府警察局淡水分局中正路派出所警員 黃奕瑋113年6月17日職務報告1份在卷可憑，則亦難認定被 告林奕誠等人拉告訴人上車之強暴行為，客觀上已達危害社 會安寧秩序之程度。復被告林奕誠等人毆打告訴人之處所， 在新北市淡水區沙崙海水浴場，毆打時間係凌晨2時30分許 ，斯時已是人煙稀少，又無其他證據足認被告林奕誠等人之 強暴行為，客觀上已達危害社會安寧秩序之程度。綜上，自 難僅以被告林奕誠多人對告訴人施以強暴行為，即以刑法第 150條妨害秩序罪責相繩。此部分與各與上開強制及傷害部 分，具有想像競合犯規定之裁判上一罪關係，爰均不另為不 起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 7 日 檢 察 官 林 思 吟本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書 記 官 林 玳 岑 所犯法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。