臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第280號
113年度簡字第281號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 曾戎瑍
黃杰森
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少
連偵字第78號）及追加起訴（113年度少連偵緝字第7號），因被
告等均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案
號：113年度訴字第781號、第783號），裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑，並合併判決如下：
主 文
曾戎瑍成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強
暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄及追加起訴書
犯罪事實欄第3至5行關於「竟與…之犯意聯絡」之記載均更
正為「甲○○、曾戎瑍、吳Ｏ佑均明知該處為公共場所，在該
處群聚3人以上實施強暴行為，會造成公眾或他人恐懼不安
，竟仍基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之
犯意聯絡」，起訴書犯罪事實欄及追加起訴書犯罪事實欄
第6至7行關於傷勢之記載均更正為「頭頂部瘀傷、前頸擦傷
、右胸擦傷、口腔內左側擦傷合併瘀腫」；暨補充「被告曾
戎瑍於本院民國113年6月25日準備程序所為之自白、被告甲
○○於本院113年6月25日、同年7月23日準備程序所為之自白
」等證據外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載
（如附件一、二）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00日
生效施行，其立法理由略以：不論在何處、以何種聯絡方式
（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之，均為本
條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否
係事前約定或臨時起意者均屬之。3人以上在公共場所或公
眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共
秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受
限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。不論強暴脅迫是對
於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼
不安，應即該當該罪成立之構成要件。本罪重在安寧秩序之
維持，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪
構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等語。經查，
被告甲○○、曾戎瑍與同案少年吳Ｏ佑均明知本件案發地點係
公共場所，竟在該處共同徒手或持三角錐毆打告訴人乙○○，
而下手實施強暴行為，已造成可見聞之公眾或他人恐懼不安
並破壞公共秩序及安全，當與上開「在公共場所聚集三人以
上施強暴」之構成要件相符。
㈡核被告甲○○、曾戎瑍所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害
罪與同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪。
㈢再按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完
成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身
並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯
」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法
構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪
行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。
換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，
在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可
或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1
人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，
尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪
之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯
罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律
依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而
異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能
適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同
正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參
照）。本案被告甲○○、曾戎瑍與吳Ｏ佑間，就本案妨害秩序
及傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯
。惟參諸最高法院79年度台上第4231號判決意旨，刑法條文
有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之 必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相 同解釋，附此敘明。
㈣又刑法上「一行為」包括自然意義之一行為與法律意義之一 行為，而一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，基於行為基本評 價之合理原則，自應以行為人之行為決意作為區分一行為與 數行為之標準，亦即行為人基於單一決意之行為即為刑法上 之一行為，不因行為時間前後不一致而有不同。換言之，行 為人出於單一決意之行為，只要在時間縱向或橫向關係上具 有行為統一性，應即符合一行為之概念。至在單一決意下， 二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可 認為同一者，且就事件整體過程予以客觀觀察後，若形式上 獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事 理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合 刑罰公平原則。因此，被告2人本案所為在公共場所聚集3人 以上施強暴之下手實施及傷害犯行，渠等行為間具有同一目 的，且行為重要部分重疊，依一般社會通念，各應評價成一 行為較為合理。是被告2人均係以一行為同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨認就 被告2人所犯前開2罪，應予分論併罰，顯有誤會，併此敘明 。
㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所稱「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之 加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯 罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯 罪，係屬刑法分則之加重有別。又刑法第41條第1項本文規 定得易刑處分要件，所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒 刑者，係指法定最重本刑而言，依前揭說明，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段，既屬刑法總則加重，法 定本刑不會因此加重規定提高，則成年人與少年共同實施犯 罪，是否得依刑法第41條第1項本文規定為易刑處分，自應 依各該罪名之法定最重本刑及宣告刑，作為判斷標準（最高 法院113年度台非字第31號刑事判決意旨可資參照）。查被 告曾戎瑍為本案犯行時為成年人，而吳Ｏ佑為00年00月出生 ，於案發時尚未滿18歲等情，有被告曾戎瑍與吳Ｏ佑之全戶 戶籍資料查詢結果在卷為憑【臺灣士林地方檢察署112年度 少連偵字第78號卷（下稱少連偵卷）第69、75頁】，被告曾 戎瑍於準備程序時復自承案發時知悉吳Ｏ佑為17歲等語【本 院113年度審訴字第773號卷（下稱審訴卷）第28頁】，其與 吳Ｏ佑共同犯本案妨害秩序及傷害犯行，核與兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施 犯罪」規定相符，應依法加重其刑。至被告甲○○於為本案犯 行時雖亦為成年人，有其全戶戶籍資料查詢結果可參（少連 偵卷第63頁），然依卷存事證，尚乏證據可認其於案發時已 明知或可得而知見吳Ｏ佑未滿18歲，就被告甲○○本案犯行， 自無從逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑，併此敘明。
㈥再刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告2人所為 固有不該，然本案聚集之人數僅3人，且屬偶發事件，案發 現場並無持續增加人數等難以控制之情，且行為時間甚短暫 ，雖導致告訴人受傷，然傷勢輕微，堪認被告2人本案妨害 秩序之犯罪情節非嚴重，且渠等於犯後始終坦承犯行，均具 悔意；觀諸渠等妨害秩序之行為造成社會整體侵害之程度非 鉅，而渠等所犯之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 ，最輕法定本刑即為有期徒刑6月，若逕予量處最低度刑， 實屬情輕法重，衡渠等之犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕， 爰均依刑法第59條規定酌減其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與吳Ｏ佑僅因細故對 告訴人心生不滿，即聚眾以如起訴書犯罪事實欄所載手段 對告訴人施暴，除致告訴人受有前開傷勢外，並對社會秩序 、公共安全造成相當程度之危害，殊屬不該，衡以渠等犯後 均始終犯行，非無悔意，又被告甲○○於本院雖與告訴人調解 成立，然並未依約履行，有本院113年度審附民移調字第363 號調解筆錄、告訴人於本院113年11月8日準備程序期日所為 陳述可稽（審訴卷第41至43頁、本院113年度訴字第781號卷 第25頁），而被告曾戎瑍並未與告訴人和解，亦未為任何賠 償，暨考量渠等之素行（參卷附渠等之臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、情節、所生危害，及 渠等自述之學歷、經濟狀況（少連偵卷第9、15頁）等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本 案被告2人及吳Ｏ佑犯本案所用之三角錐，固為渠等犯罪所用 之物，然依卷內事證，尚無證據證明該等物品為被告2人所 有或他人無正當理由提供，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
六、本案經檢察官丙○提起公訴及追加起訴，檢察官馬凱蕙到庭 執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第五庭 法 官 陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭盈君中 華 民 國 113 年 12 月 17 日附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件一】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第78號 被 告 曾戎瑍 男 21歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00巷00號4樓 居新北市○○區○○路000巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾戎瑍於民國112年8月10日上午5時許，在新北市○○區○○○路 0號之加油站，因不滿加油站員工乙○○要求將車輛熄火始能 加油，竟與甲○○（另行通緝）、吳Ｏ佑（民國96年生，姓名 詳卷）共同基於傷害、在公共場所聚集三人以上施強暴之犯 意聯絡，分以徒手及持三角錐毆打之方式攻擊乙○○，致乙○○ 受有頭部瘀傷、前頸擦傷、右胸擦傷、口腔擦傷之傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾戎瑍於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復有同案少年吳Ｏ佑於警詢中之供述、告訴人乙○○於警詢 及偵查中之證述、證人黃敏翔於警詢及偵查中證述、聯合醫 院陽明院區診斷證明書、現場監視錄影檔案及翻拍照片在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、論罪：
㈠核被告曾戎瑍所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第1 50條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 嫌。
㈡被告所犯上開傷害及妨害秩序罪，與同案被告甲○○、同案少 年吳Ｏ佑均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 ㈢被告所犯上開2罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 ㈣被告持之傷害告訴人之三角錐，依被告及告訴人所述，並非 被告所有之物，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 檢 察 官 丙○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 書 記 官 鄭伊真附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
【附件二】
臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書
113年度少連偵緝字第7號 被 告 甲○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住新北市淡水區新市○路0段000號 15樓
居臺中市區○○區○○路0段0000號 15樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以112年度少連偵字第78號起訴書提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第73號審理中之被告曾戎瑍涉犯傷害等案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國112年8月10日上午5時許，在新北市○○區○○○路0 號之加油站，因不滿加油站員工乙○○要求將車輛熄火始能加 油，竟與曾戎瑍（業經起訴）、吳Ｏ佑（民國96年生，姓名 詳卷）共同基於傷害、在公共場所聚集三人以上施強暴之犯 意聯絡，分以徒手及持三角錐毆打之方式攻擊乙○○，致乙○○ 受有頭部瘀傷、前頸擦傷、右胸擦傷、口腔擦傷之傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，復有同案 被告曾戎瑍於偵查中之供述、同案少年吳Ｏ佑於警詢中之供 述、告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人黃敏翔於警詢 及偵查中證述、聯合醫院陽明院區診斷證明書、現場監視錄 影檔案及翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，
其犯嫌堪以認定。
二、論罪：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌 。
㈡被告所犯上開傷害及妨害秩序罪，與同案被告曾戎瑍、同案 少年吳Ｏ佑均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 ㈢被告所犯上開2罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 ㈣至告訴及報告意旨認被告於傷害告訴人之過程中，另有持刀 威嚇告訴人之行為，而涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌 ，惟被告於過程中雖有持刀，然並未以刀械朝告訴人揮舞或 用以傷害告訴人，且其從車內取出刀械後不久，即將刀械放 回車內，並無持以威嚇告訴人等情，有現場監視錄影檔案暨 翻拍照片可佐，且告訴人亦於偵查中稱：我是看了監視器才 知道他們有武器等語，堪認被告並無持刀恐嚇告訴人之行為 ，然此部分如成立犯罪，因與前揭傷害犯行係一行為犯數罪 之法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、按數人共犯一罪，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪追加起訴。刑事訴訟法第7條第2款及 第265條第1項分別定有明文。查本案被告涉犯傷害等案件， 同案被告曾戎瑍部分，業經本署檢察官以112年度少連偵字第7 8號向臺灣士林地方法院提起公訴，現由該院以113年審訴字 第73號（賢股）審理中，有該案起訴書及被告之刑案資料查註 紀錄表等在卷可查。故本件與已另行起訴之該案部分，係數人 共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 檢 察 官 丙○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書 記 官 鄭伊真附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。