臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第277號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林清梅
選任辯護人 許志嘉律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12003
號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第615號），本
院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
林清梅犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院民國113年12
月11日勘驗筆錄（本院易字卷第134-136、149-158頁）」、
「證人即告訴人謝宗霖於113年12月11日審理時之具結證述
（本院易字卷第137-145頁）」「被告林清梅於本院113年12
月11日審理時之之自白（本院易字卷第146頁）」外，其餘
均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，因貪圖小
利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人財產權之觀念且危害社
會治安，惟念其犯後終知坦承犯行、本案以前並無經法院
科刑之前案紀錄（本院易字卷第9頁臺灣高等法院被告前
案紀錄表），兼衡告訴人對量刑之意見（本院易字卷第14
6頁），及被告之身心狀況（本院易字卷第63-88頁）暨其
自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（偵卷第21頁、
本院易字卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。
（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被 告前案紀錄表足佐，其因一時失慮致罹刑典，經此偵查、 審理程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且 告訴人亦表達無繼續追究而願意原諒被告之意（本院易字 卷第146頁），本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當， 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟 自新。
三、被告所竊耆盛台灣冬菇、寶宏安柏馬玆摩拉乳酪絲、宏裕行
花枝蝦漿、烹大師干貝調味料各1包等物已返還告訴人，有 贓物認領保管單在卷為憑，依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本）。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第三庭法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃佩儀中 華 民 國 113 年 12 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12003號 被 告 林清梅 女 62歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號5 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林清梅意圖為自己不法之所有，於民國113年5月12日下午1 時34分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓全聯實業股份有 限公司內湖舊宗分公司（即全聯福利中心舊宗店），徒手竊 取分公司經理人謝宗霖所管領陳列在貨架上之耆盛台灣冬菇 、寶宏安柏馬玆摩拉乳酪絲、宏裕行花枝蝦漿、烹大師干貝
調味料各1包（總價值約新臺幣392元），得手後藏於隨身包 包內後，即至櫃檯操作自助結帳系統僅結帳其他部分商品， 卻未將上開商品從包包內取出結帳，嗣林清梅離去步出店門 時，即遭謝宗霖攔下，並報警處理，且經警在其上開包包內 扣得未結帳之前開商品，始知上情。
二、案經謝宗霖訴請臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林清梅於警詢及偵查中之供述 1.證明被告於上開時地拿取陳列貨架上之前開商品後放入其包包內，並至櫃檯操作自助結帳系統，僅結帳其他部分商品，卻未將上開商品從包包內取出結帳，嗣被告離去步出店門時，即遭告訴人謝宗霖發現而攔下之事實。 2.被告辯稱：伊患有身心障 礙，吃藥會精神恍惚，不是故意要竊取商品等語。惟查，被告供稱：伊先步行至舊宗路1段135號麥當勞後，再前往上開全聯門市等語，顯見被告於案發時對其步行經過之路徑、路況及街景均能辨識，實難認其有何精神恍惚而無法辨識行為之情形；復參以現場監視器翻拍畫面，被告以店內手推車進行購物，惟其卻將全部商品均放入其包包內，僅拿取包包內部份商品自助結帳，卻未拿取上開所竊商品結帳等情，足認被告係先以其包包藏匿贓物後，再取出部分商品結帳，以掩飾上開所竊之商品甚明，是被告所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信。 2 告訴人謝宗霖於警詢及偵查中之指訴 證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 證明被告行竊上開商品之事實。 4 現場監視器翻拍畫面4張、現場監視器檔案光碟1片、查獲照片4張 證明被告犯罪過程。 二、核被告林清梅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告上開所竊商品，業已於返還告訴人謝宗霖，此有贓物認 領保管單1份附卷可參，爰不另聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 檢 察 官 楊 冀 華本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書 記 官 鄭 暉 庭 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網