臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第256號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 高子晉
選任辯護人 陳俊成律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10792
號），被告在本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
高子晉犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄第1至2行所
載「在大稻埕碼頭見其女友酒醉之際」更正為「在大稻埕碼
頭聽聞他人講述其女友酒醉之際」，證據部分應補充「被告
高子晉於本院民國113年8月21日準備程序、113年11月18日
審判時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡至辯護人為被告主張：本案係因被告之女友疑遭告訴人謝沅
佑侵害，被告才為本案犯行，請審酌是否適用刑法第279條
前段之義憤傷害罪云云。按刑法第279條之義憤傷害罪，必
須當場激於義憤為之，所稱「當場」，係指該一義憤，係在
不義行為之當場所激起，而立為實施傷害者，始足當之，如
侵害業已過去，自與當場義憤傷害之要件不合。經查，被告
於警詢及偵查中均供稱:我下班時同事大聲叫我過去，旁邊
的路人說看到告訴人強吻我女友，我就跑過去喝令告訴人不
要走並抓住他，要告訴人跟我女友道歉，因告訴人中途想逃
跑，我才將其過肩摔等語(見臺灣士林地方檢察署113年度偵
字第10792號卷第4頁反面、第28頁)，是縱認被告之女友遭
告訴人強吻、碰觸身體，確足以使一般人感到不平、憤慨，
然其斯時侵害業已過去，即與前揭「當場」要件不符，自難
有構成「義憤」之減輕構成要件。
㈢又告訴代理人指稱:被告多次稱其具公務員身分，請審酌是否
適用刑法第135條(應為刑法第134條之誤)加重其刑云云，經
查，被告為環保局清潔隊員，具有公務員之身分乙節，業據
被告供承在卷(見本院113年度易字第638號卷〈下稱本院卷〉
第30頁)，惟本案傷害罪，係被告因聽聞他人講述告訴人騷
擾其女友，憤而起意而出手攻擊告訴人，與其清潔隊員職務
並無直接關聯，亦無證據足認被告係利用其職務上之權力、
機會或方法犯罪，自無適用刑法第134條規定加重其刑之餘
地（最高法院30年上字第771號、33年上字第666號判例意旨
參照），附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性解決紛爭，即
恣意動手傷害告訴人，致告訴人臉部、手腳受有多處擦挫傷
之傷勢，固有不該，惟考量被告係聽聞他人陳述告訴人乘被
告之女友酒醉之際，親吻、碰觸其女友，始憤而動手傷人，
情有可原，其惡性要與無故對他人施暴洩憤或動輒暴力相向
者有別；再衡以被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，雖有
意願與告訴人調解，但因告訴人無意願調解，迄未能與告訴
人和解，有本院審判筆錄、告訴人之刑事撤回調解狀可參(
見本院卷第31頁、第37頁)，又被告無其他犯罪紀錄，素行
良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；兼衡被告
自之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第31頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官鄭潔如提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職 務。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第一庭 法 官 陳孟皇以上正本證明與原本無異。
書記官 凃文琦中 華 民 國 113 年 12 月 4 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10792號 被 告 高子晉 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號0樓
居○○市○○區○○路000號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高子晉於民國113年4月7日1時許，在大稻埕碼頭見其女友酒 醉之際，遭謝沅佑親吻及觸碰，遂自大稻埕碼頭追趕謝沅佑 ，至臺北市大同區民生西路與貴德街口前，高子晉要求謝沅 佑道歉，謝沅佑復乘隙逃跑，高子晉竟基於傷害之犯意，將 謝沅佑過肩摔倒在地，並毆打謝沅佑，使其因此受有臉部及 手腳多處擦挫傷，嗣經警據報查獲上情。
二、案經謝沅佑訴請臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告高子晉於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝沅佑於警詢之指證 全部犯罪事實。 3 證人施品伃、胡峻杰於警詢中之證述 全部犯罪事實。 4 臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書、監視器影像擷圖4張 佐證全部犯罪事實 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 檢 察 官 鄭潔如本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 書 記 官 徐翰霄附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。