臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第796號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王秀鳳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8920
號），本院判決如下：
主 文
王秀鳳犯竊盜罪，處罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王秀鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年4月13日10時29分許，在臺北市○○區○○街00號蔬果攤，趁
無人注意之際，徒手竊取商店負責人林宗宸所有之水果1袋(
內含木瓜1顆、甜桃數顆)、蔬菜1袋(內含白菜、青江菜等)
，秤重價值合計新臺幣（下同）902元，得手後未結帳即步
向店外離去，嗣遭林宗宸發覺，遂制止其離去，並報警處理
，為警到場且當場扣得上揭商品（業已發還），並以現行犯
逮捕，始查獲上情。
二、案經林宗宸訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地
方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官
、被告王秀鳳於本院審理程序時同意有證據能力【本院113
年度易字第796號卷（下稱本院易字卷）第83至86頁】，本
院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且
與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事
訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定
本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，
依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第
83頁），核與證人即告訴人林宗宸於警詢、偵訊所為指訴相
符【士林地檢署113年度偵字第8920號卷（下稱偵卷）第27
至29、79、109頁】，並有臺北市政府警察局士林分局113年
4月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物
認領保管單（偵卷第33至41頁）、台北市文林派出所110報
案紀錄單（偵卷第43、44頁）、遭竊物品及告訴人指認被告
之照片（偵卷第45、49頁）、臺北市政府警察局士林分局文
林派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證
明單（偵卷第51、53、55頁）、監視器畫面擷圖（偵卷第89
至97頁，本院易字卷第71至77頁）在卷可稽，足認被告上開
任意性自白核與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確
，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思循正當手段獲取財
物，為圖不勞而獲，竟竊取告訴人之財物，雖因告訴人當場
察覺追回而未蒙受有財產上之損害，仍可見被告法治觀念單
薄，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告於本院審理時終
能坦承全部犯行，且因雙方對於和解金額無共識而迄未達成
和解，被告犯後態度尚可，非無悔意；並衡以被告前無科刑
紀錄之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的
、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自
陳高職畢業之智識程度、喪偶、有3名成年子女、現無業（
本院易字卷第87頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分：
按刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又同條第5項規定 ：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。查被告本案所竊得之物，雖屬其犯罪所得，然均已發還予 被害人，此有贓物認領保管單（偵卷第41頁）附卷可參，爰 依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官陳韻中、謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳紀元中 華 民 國 113 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。