臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第692號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林侑樟
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵
字第170號），本院判決如下：
主 文
林侑樟成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林侑樟成年人於民國110年8月8日某時，接獲少年陳○華（00
年00月生，真實姓名詳卷，所涉部分已由少年法庭審理終結
）遭人辱罵之通知，即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱本案車輛）前往搭載陳○華，二人即與洪○義（00年0
月生，真實姓名詳卷，所涉部分已由少年法庭審理終結）共
同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，由林侑樟於同日5時2
0分許，在新北市八里區商港七路與頂罟二路交岔路口，行
駛本案車輛逆向進入少年郭○賢及少年蔡○佑搭載少年曾○傑
（前三人分別為95年12月、1月、4月生，真實姓名均詳卷）
所騎乘機車（車牌號碼均詳卷）之車道，將郭○賢騎乘之機
車逼至路邊停放，蔡○佑見狀閃避後直行，然仍為洪○義騎乘
機車（車牌號碼均詳卷）追趕至郭○賢停放車輛之處停放，
以此強暴方式妨害郭○賢、蔡○佑、曾○傑駕車行駛於道路之
權利。嗣郭○賢、蔡○佑報警處理，始悉上情。
二、案經郭○賢、蔡○佑訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣
士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人
於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證
據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供
述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之
情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，
亦有證據能力。
貳、實體部分
一、被告林侑樟固坦承其於上開時間為本案車輛之實際所有人之
事實，惟矢口否認有何上開強制犯行，辯稱：我沒有在現場
，我是把車借給陳○華，請被害人來指認我，看我有沒有動
手打他們等語。
二、經查：
(一)不詳之人（下稱某甲）於110年8月8日5時20分駕駛本案車輛
搭載陳○華、陳青辰及另一人，在新北市八里區商港七路與
頂罟二路交岔路口，逆向進入告訴人郭○賢及告訴人蔡○佑搭
載被害人曾○傑（下逕稱前三人之名）所騎乘機車之車道，
將郭○賢騎乘之機車逼至路邊停放，蔡○佑見狀閃避後直行，
然仍為洪○義騎乘機車追趕至郭○賢停放車輛之處停放，陳○
華及另2名乘客人即下車，陳○華持球棒毆打郭○賢，洪○義則
持安全帽攻擊蔡○佑，陳○華並夥同一旁的同伴砸毀郭○賢、
蔡○佑所騎之機車等情，業據證人陳青辰、蔡政霖、陳○華、
許○賢、陳○元、洪○申、郭○賢、蔡○佑、曾○傑於警詢、證人
洪○義於少年法庭證述甚詳（士林地檢署111年度少連偵字第
170號卷《下稱少連偵卷》第13頁至第19頁、第21頁至第27頁
、第29頁至第37頁、第39頁至第45頁、第47頁至第50頁、第
51頁至第54頁、第55頁至第58頁、第71頁至第75頁、第175
頁至第177頁、臺灣新北地方法院112年度少調字第409號影
卷《下稱少調卷》第37頁至第41頁），並有馬偕紀念醫院110
年8月10日診斷證明書、現場照片、職務報告、監視器畫面
翻拍照片、士林地檢署檢察事務官113年2月21日勘驗筆錄、
監視器錄影光碟、本院勘驗筆錄在卷可稽（少連偵卷第77頁
、第79頁至第81頁、第83頁至第85頁、第179頁、第349頁至
第352頁、存放袋、本院卷第78頁)，且為被告所不爭執（本
院卷第29頁至第30頁），此部分事實堪以認定。
(二)證人陳○華於警詢中證陳：我於110年8月8日4時許，與友人
蔡政霖、陳○元、許○賢、洪○申（前三人均為少年，真實姓
名年籍均詳卷）在新北市八里區渡船頭聊天，當時有4台摩
托車經過，其中一部騎機車的男子嗆我：「看三小？」，我
便與蔡政霖、陳○元、許○賢、洪○申騎乘機車離開現場，但
該4部機車騎士不斷跟在我們後面，所以我們騎到左岸7-11
超商，我認為對方要滋事，所以打電話給一名綽號小歪的朋
友請他來現場載我，後來小歪駕駛BKA-7036號自小客車到場
載我，當時車上有我、小歪及陳青辰。後來小歪開BKA-7036
號自小客車載我到八里區商港路沿線，蔡政霖、陳○元、許○
賢、洪○申也騎乘機車跟著我們，後來我們在同日5時18分行
駛商港二路左轉商港八路剛好看到對方有兩部機車（車上共
三個人），我因為不滿對方嗆我，我就叫小歪開BKA-7036號
自小客車將對方第一台單人騎乘的機車攔下，當時我下車後
便持棒球棍毆打他。當時洪○義則是騎乘他自己的機車去攔
另外一部機車（兩名男子雙載）並要他們回來我們這邊，當
時我看到洪○義持安全帽打該雙載機車的其中一名男子，後
來我跟洪○義打完對方並砸完機車後就離開現場等語（少連
偵卷第29頁至第37頁）；證人陳青辰於警詢證稱：是陳○華
打電話給開車的綽號小歪的男子，當時我跟小歪在八里中廣
附近，小歪接到陳○華後就叫我跟他一起駕駛車號000-0000
號至八里左岸載陳○華，行經商港七路與頂罟二路口陳○華發
現對方，就叫小歪開車攔下對方後，陳○華就從後座下車拿
球棒毆打對方。當時我都車上不曉得共有幾人打架等情（少
連偵卷第13頁至第19頁），另於偵查中結稱：發生經過如警
詢所述，當天我跟小Y在八里街上，他去載陳○華，陳○華我
認識，我不知道他為何要載他，就有人把我們的車攔下來，
（問：是你們攔車？還是別人攔你們的車？）我忘了，陳○
華持棍棒下車打人，我當時警局時沒有說謊等語（少連偵卷
第413頁至第417頁）；證人蔡政霖於檢察事務官前證述：（
播放監視器畫面110年8月8日5時18分許）BKA-7036車上有陳
青辰、林侑樟、陳○華，MBC-3657、MXF-6919、181-KJY、MG
B-0768車上是誰我不知道，MPY-2256車上是我。我沒有攔他
，是自小客車攔的，我騎在最後面，應該是前面的其他機車
攔的。我們之前在海邊玩沙，然後要去吃早餐，路上遇到自
用小客車就一起走了，因為我認識車上的林侑樟、陳青辰，
我不知道他們為什麼要攔那兩輛機車等情（少連偵卷第223
頁至第225頁），而被告坦承綽號為小Y，認識陳○華、陳青
辰、蔡政霖，均為一般朋友，於110年8月間為本案車輛使用
人等節（少連偵卷第395頁、本院卷第29頁），互核上開證
人之證詞，其等就被告於110年8月8日接獲陳○華通知後，駕
駛本案車輛搭載陳○華、陳青辰，在新北市八里區商港七路
與頂罟二路交岔路口，攔阻郭○賢及蔡○佑搭載曾○傑所騎乘
之機車乙情，互核一致，足認被告即為甲男，且係受陳○華
之要求而攔阻郭○賢及蔡○佑搭載曾○傑所騎乘之機車。
(三)至證人陳○華雖於本院審理時附和被告辯詞，翻稱係向被告
借用本案車輛，自行駕駛該車攔阻郭○賢及蔡○佑搭載曾○傑
所騎乘之機車等情（本院卷第62頁至第67頁），惟依士林地
檢署檢察事務官113年2月21日勘驗筆錄（少連偵卷第349第
至第352頁），於110年8月8日5時18分，2台機車向監視器遠
方行駛，遠方本案車輛及數輛機車往監視器方向駛近，後監
視器遠方行駛之機車，1台靠右行駛者遭攔下，另1台則在路
中間行駛，後方有機車追趕，被攔下之機車駕駛有被毆打之
情況，後於同日時19分遠方的機車回駛後，亦遭人圍住，數
人有揮拳毆打他人的動作；再參本院就本案車輛人員上下車
情況勘驗監視器畫面見：①畫面時間（下同）5時18分38秒，
本案車輛副駕駛座有人下車，車子迴轉；②5時18分52秒，本
案車輛後座2名乘客各從左、右車門下車，③5時19分9至10秒
，本案車輛駕駛下車站在車旁邊，於17秒時坐回車上；④5時
19分29秒，有1人坐入本案車輛副駕駛座；⑤5時19分37至47
秒，2名乘客自本案車輛右側車門坐入後座。⑥5時19分48秒
，本案車輛駛離畫面，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第
78頁)，則綜觀前開勘驗筆錄，可知本案車輛駕駛於上開時
地並無揮拳毆打他人之動作，惟陳○華於110年8月8日5時20
分，自本案車輛下車後，持球棒毆打郭○賢，並夥同一旁的
同伴砸毀郭○賢、蔡○佑所騎之機車等情，業經本院認定如前
（一）所述，足見陳○華顯非前開時地本案車輛之駕駛，再
參酌證人陳○華前開於警詢所為證述為案發日當日，記憶自
較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘，較無餘
裕時間編撰不實情節而為陳述，且無被告在場之心理壓力，
較諸於法院作證時被告同時在場，其在警詢中之證述自較坦
然，是其於本院審理時翻異前詞，顯係迴護被告之詞，不足
採信，自應以證人陳○華於警詢時所述較為可採。
(四)共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接
之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，
無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別
何部分為孰人實行之必要。查本件係緣起於陳○華與郭○賢、
蔡○佑、曾○傑之同行者間之糾紛，陳○華乃通知被告駕駛本
案車輛到場搭載，並與同行友人一同搜尋郭○賢、蔡○佑、曾
○傑及其等同行者之行蹤，嗣於發現郭○賢、蔡○佑騎乘之機
車時，命被告攔下該等機車，蔡○佑雖搭載曾○傑閃避被告之
本案車輛後直行，然旋為洪○義追趕至郭○賢停放機車之處，
被告對於蔡○佑搭載曾○傑所騎乘之機車，亦受陳○華同行者
攔下之情事，當有所認識，而應在犯意聯絡之範圍內，又蔡
○佑遭攔下之地點在被告駕駛之本案車輛一旁，被告理當知
悉蔡○佑顯非處於一般平和、自願性地停放車輛之態樣，足
認被告參與其中而有行為分擔，堪認被告與陳○華、洪○義相
互間就本件強制犯行，具有相互利用之合同意思，並各自分
擔部分犯罪行為，對於全部犯罪結果，自應負共同正犯之責
。檢察官漏未敘及洪○義之犯行，應予補充。
(五)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件
事證明確，被告之犯行，堪以認定。
三、論罪科刑之理由
(一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與陳○
華、洪○義有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(二)被告於本案行為時為20歲以上之成年人，陳○華、郭○賢、蔡
○佑、曾○傑、洪○義均係12歲以上未滿18歲之少年，有其等
警詢、偵查、訊問筆錄年籍欄可參（少連偵卷第29頁、第55
頁、第71頁、第175頁、第393頁、少調卷第37頁）。而被告
陳稱與陳○華認識是因為陳○華之堂哥或表哥之關係，當時二
人從事物流等情（本院卷第29頁、第76頁），徵以證人陳○
華於本院審理時證稱：我認識被告時未成年，被告應該知道
我未成年等語（本院卷第63頁至第64頁），復以陳○華能以
短時間應邀被告到場，足見被告與陳○華有某種熟識程度，
被告對陳○華之實際年紀應屬可得而知，被告否認知悉陳○華
為少年，顯不可採，是就被告所犯之罪應依兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。至公訴
意旨雖漏未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段之規定，惟業經本院於審理時當庭諭知被告涉犯上開條
文（本院卷第60頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得
併予審理；另被告係由陳○華通知，方開車搭載陳○華前往攔
阻騎乘機車之郭○賢、蔡○佑及其上之曾○傑，而證人郭○賢、
蔡○佑、曾○傑均稱與攔阻其等之人不相識等語（少連偵卷第
57頁、第73頁、第176頁），證人洪○義亦稱不認識本案車輛
駕駛（少調卷第39頁），且被告雖有短暫下車，然未與郭○
賢、蔡○佑、曾○傑、洪○義互動，業如前述，卷內尚無積極
證據足認被告當時就對洪○義及所攔阻之機車騎士暨乘客為1
2歲以上未滿18歲之少年乙節已有認知，即難認定被告係故
意對少年犯罪，附此敘明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法理性之方式
解決紛爭，竟與少年共同以上開方式在公共場所下手實施脅
迫或強暴，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應予非難，
且被告否認犯行，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、所擔任
之角色，自陳具有國中肄業之教育程度、前為人力派遣、已
婚、育有1名未成年子女之生活狀況等一切情狀（本院卷第8
0頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
刑事第六庭 法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓采薇中 華 民 國 113 年 12 月 23 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。