臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審訴字第1585號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 柯書亞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第671
6號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
柯書亞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰柒拾伍元沒收。
事實及理由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證
據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「
加入某詐欺集團」等詞，應更正為「加入由王國任、通訊軟
體Telegram暱稱『葉問的圖案』、『K』及其他真實姓名年籍不
詳之成年人所組成之詐欺集團」等詞、第7行所載「柯書亞
依指示」等詞，應更正為「柯書亞依『葉問的圖案』指示」等
詞、第10行所載「將贓款交給他人」等詞，應更正為「將贓
款交給『K』」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
），並增列被告柯書亞於本院民國113年11月14日準備程序
及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第46、51頁），核與
起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，
本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈洗錢部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項
於112年6月14日修正公布、於同年月00日生效施行；又洗錢
防制法另於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條
外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，茲說明如下：
⑴113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條，依我國刑事法律
慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙
或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議
，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件
被告擔任詐欺集團之提款車手之洗錢行為，並無有利或不利
而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即
修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。
⑵113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項係規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條
第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性
質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律
變更有利與否比較適用之範圍。113年7月31日修正後則移列
為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六
月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
⑶關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，
同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判
中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日
修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，則移列為同
法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
。」（下稱裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同
，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同
屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1
億元，且於偵查及本院審理中均自白犯罪，已繳交犯罪所得
1,275元，此有本院收據1紙在卷足查（見本院審訴卷第57頁
），不論依行為時法、中間時法及裁判時法，均符合自白減
輕要件。是依行為時法即112年6月14日修正公布前之洗錢防
制法第14條第1項、第3項規定，及同法第16條第2項減輕結
果，處斷刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑；依中間時法即
112年6月14日修正公布後、113年7月31日修正公布前之洗錢
防制法第14條第1項、第3項規定，及同法第16條第2項減輕
結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑；依裁判時法
即113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段規
定，及同法第23條第3項前段減輕結果，處斷刑範圍為3月以
上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，
自應一體適用裁判時法即113年7月31日修正公布之洗錢防制
法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，對被告最為有
利。
⒉加重詐欺部分：
按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例
（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8
月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條
例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物
或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定
刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列
數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之
罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立
另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時
所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪
刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分
則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或
有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公
約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑
法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告
行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有
利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定
，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定
：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指
詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第
2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，
並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之
「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較
適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比
較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（
最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告
行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，
除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施
、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，
施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效
施行。茲說明如下：
⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元
之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定
要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條
之4第1項第2款之規定論處即可。
⑵又被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，雖有犯罪所得惟已
繳交，已如前述，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段自白減輕規定之適用。
㈡核被告柯書亞所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。
㈢共同正犯：被告與王國任、「葉問的圖案」、「K」及所屬詐
欺集團之其他成員間，就該三人以上共同犯詐欺取財及洗錢
等犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之
規定，論以共同正犯。
㈣罪數：
⒈接續犯：告訴人林琇玲於遭詐騙後陷於錯誤，依指示匯款至
本案人頭帳戶後，被告再持該人頭帳戶提款卡為多次提領之
行為，而對於告訴人所為數次詐取財物之行為，各係於密接
時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社
會通念，均應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論
以一罪。
⒉想像競合：被告就上揭三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪間
，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前
段規定，應從一重論以加重詐欺罪。
㈤刑之減輕：
⒈加重詐欺自白減輕部分：
查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺犯行，且
已繳交犯罪所得，業如前述，依前開說明，符合詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑。
⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照
）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防
制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告就洗錢行為，
於偵查中及本院歷次審理中均自白，且已繳交犯罪所得，而
符前開自白減輕之要件；惟依照前揭罪數說明，被告從較重
之三人以上共同詐欺取財罪論處，然就被告此部分想像競合
犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予
審酌。
㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，具
有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，
竟加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺集
團之提款車手工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造
成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，
破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念
其係擔任基層提款車手，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行
，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、符合洗錢輕罪
減輕之規定、已獲得報酬惟已繳交，暨自陳高職畢業之智識
程度、未婚、職業為保全，月入約新臺幣2萬5,000元至3萬
元之家庭經濟活狀況（見本院審訴卷第52頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
㈦洗錢輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限（經減輕 後之上、下限分別為6年11月、6月有期徒刑），因而宣告如 主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」（有期徒刑6月及併科罰金，經減輕後為有期徒刑3月 及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度 、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰 儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上 開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾 免過度評價，併此敘明。
四、沒收之說明：
按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得
沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查：
⒈洗錢之犯罪客體部分：
告訴人所匯入本案帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利 益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款 項業經提領轉交，而未據查獲扣案，如仍予宣告沒收，恐有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及 追徵。
⒉犯罪所得部分：
查被告於本院供稱本案獲有新臺幣1,275元報酬（見本院審 訴卷第46頁），核屬被告之犯罪所得，惟被告業已繳交，此 有本院上揭收據1紙在卷可按（見本院審訴卷第57頁），應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第1條前段、第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 113 年 12 月 5 日附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6716號 被 告 柯書亞 男 39歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街000號2樓 （另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 廖泓翔律師（偵查中解除委任） 呂冠勳律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯書亞於民國112年1月起，加入某詐欺集團，擔任提款車手 ，並與與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員，於112年1 月10日晚間，以假冒蝦皮網站客服人員身分之方式，向林琇 玲佯稱「依指示操作加密條碼」云云，致其陷於錯誤，於翌 （11）日1時1分，匯款新臺幣(下同)8萬5079元至指定之人 頭帳戶（帳號：000-00000000000）。柯書亞則依指示，於 該日1時7分至25分許，持該人頭帳戶提款卡，至臺北市○○區 ○○○路000號、寧夏路28號、23號等地之提款機，接續5次提 領計8萬5000元，得手後，再將贓款交付給他人，以此方式 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣林琇玲察覺受騙後報警 處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查， 發現贓款係柯書亞所提領，始查悉上情。
二、按經林琇玲訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯書亞之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人林琇玲於警詢之指訴 3 帳號：000-00000000000之交易明細 4 提款機監視器畫面 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」。被告經手之款項未達1億元，屬於新法第19條第1項後段 行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額 ，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經 新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告 ，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定論處。是核被告所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請 依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 檢 察 官 鄭世揚本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 書 記 官 曾于倫所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。