臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審易字第1781號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳銀峰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1234號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
陳銀峰施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。如附表所示之物均沒
收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書
之記載（如附件），並補充「被告陳銀峰於本院審理時自白
」為證據。
二、科刑
㈠被告有起訴書犯罪事實一所載前案科刑及執行情形，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，業據檢察官主張為累犯
並應加重其刑，足見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規
定之累犯，惟基於精簡裁判之要求，主文不予記載。依司法 院釋字第775號解釋意旨，刑法第47條第1項規定，不分情節 一律加重最低本刑部分，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第23條比例原則，應由有關機關限期修正，修正前則由法院 個案裁量是否加重其刑。查上開被告所犯前案中有與本案罪 質相同者，均涉及施用毒品，且入監執行期間非短，被告再 犯本案，難認前案科刑及執行已對其收警戒之效，尚與刑法 第47條第1項立法、修正理由所指具有特別惡性、對刑罰反 應力薄弱之規範目的相符，仍依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。
㈡本院審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治後，猶 犯本案施用毒品，足見其雖經觀察、勒戒及強制戒治之治療 程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，戒除毒癮決心顯然薄弱 ，且素行不良，有前揭被告前案紀錄表足佐；惟斟酌本案係 被告最近1次強制戒治後初次再犯施用毒品，且施用毒品本 質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或因而 衍生其他侵害他人權益之行為，暨施用毒品者均有相當程度 之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並 不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並期使經
此教訓，能澈底悔悟，遠離毒品，及被告犯後坦承犯行，態 度堪認良好，兼衡以於本院審理時陳稱：國中畢業，目前從 事工程支撐工作，月收入約新臺幣（下同）60,000元以上， 日薪2,500元，須扶養70多歲母親及洗腎之姪子，家庭經濟 狀況貧窮等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。被告雖求處得易科罰金之刑度，惟所犯 施用第一級毒品罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，依 累犯加重其刑後，不符得易科罰金之要件，附此敘明。三、扣案如附表所示之物，經送鑑定結果，含有海洛因成分，有 交通部民用航空局航空醫務中心民國113年6月20日航藥鑑字 第0000000號毒品鑑定書在卷可稽，屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1款規定之第一級毒品，而用於盛裝海洛因之包裝 袋1只、殘留海洛因之注射針筒1支，因與其內海洛因無法完 全析離，自應連同查獲之海洛因，不問屬於被告與否，依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，均一併沒收銷燬。 至於鑑驗耗損之海洛因，因已滅失，無庸沒收銷燬。其餘扣 案物，卷內尚無事證足以證明為供本案犯罪所用之物，核與 本案無直接關聯性，無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張嫚凌中 華 民 國 113 年 12 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 海洛因 1包 驗前毛重0.628公克，驗前淨重0.345公克，驗餘淨重0.3406公克 2 注射針筒 1支
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第1234號 被 告 陳銀峰 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段0巷000 弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳銀峰前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林 地院）以107年度審訴字第488號判決判處有期徒刑10月確定 ；復因竊盜案件，經士林地院以107年度審易字第1841號判 決判處有期徒刑4月，嗣上訴後，經臺灣高等法院以107年度 上易字第2602號判決駁回而確定，上開案件並經士林地院以 108年度聲字第637號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於民 國109年2月27日縮短刑期執行完畢出監；又因施用毒品案件 ，經臺灣新北地方法院以110年度毒聲字第1418號裁定送觀 察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以110年 度毒聲字第2599號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經評定 戒治處遇成效合格，且期間已逾6個月，認無繼續戒治之必 要，而於111年7月27日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署 檢察官以111年度戒毒偵字第144號為不起訴處分確定。詎其仍 不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年6月 5日9時20分許為警採尿前回溯26小時內之某時，在臺北市○○ 區○○○路0段0巷000弄0號住處，以針筒注射之方式施用第一 級毒品海洛因1次。嗣其於113年6月5日7時40分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車行經臺北市大同區堤外便道， 因形跡可疑而為警攔查，經其同意搜索後，為警當場扣得第 一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.3406公克）、注射針筒1支 （內含第一級毒品海洛因殘渣）等物，復經其同意，為警採 集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳銀峰於警詢及偵查中之自白 其坦承於上開時、地，以上開方式施用第一級毒品海洛因之事實。 2 臺北市政府警察局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月25日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000000）各1份 證明被告於113年6月5日9時20分許為警採集之尿液，送驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應之事實。 3 臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.3406公克）、注射針筒1支（內含第一級毒品海洛因殘渣）、交通部民用航空局航空醫務中心113年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 證明被告於上開時、地為警查扣之物品檢出第一級毒品海洛因成分之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度戒毒偵字第144號不起訴處分書各1份 證明被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品犯行之事實。 二、核被告陳銀峰所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪嫌。被告施用第一級毒品海洛因前後持有該 毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料 查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及
法益侵害結果，與本案犯行高度相似，又於前案執行完畢日（10 9年2月27日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰 之感應力均屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官 釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負 擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，裁量加重其刑。至扣 案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.3406公克）、注射 針筒1支（內含第一級毒品海洛因殘渣），請依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 檢 察 官 劉 建 志本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書 記 官 歐 順 利 所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網