臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審易字第1821號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張宏光
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第9567
、9963、9992號、11435 號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序並判決如下：
主 文
張宏光犯附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年。
附表犯罪所得欄之財物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告張宏光所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定 之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據除引用如附件起訴書之記載外，起訴書 犯罪事實欄一㈣第1 行應更正為「2 月5 日」，㈦第2 行應 更正為「歐亞美髮院」，證據部分並有被告於本院準備程序 之自白為證。
三、論罪科刑
（一）起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣、㈥至㈧、㈩部分，核被告 所為均是犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之竊盜罪 ；起訴書犯罪事實欄一㈤㈨部分，核被告所為均是犯刑法 第321 條第1 項第2 款、第3 款、第2 項之竊盜未遂罪。（二）被告所犯前開數罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
（三）檢察官雖論被告累犯，但被告因竊盜案，經臺灣基隆地方 法院分別以：㈠101 年度易字第152 號判決處有期徒刑10 月（共6 罪），應執行有期徒刑3 年6 月確定；㈡101 年 度易字第407 號判決處有期徒刑10月確定。嗣經同院裁定 應執行有期徒刑4 年2 月，於民國101 年6 月27日入監執 行，至105 年8 月19日假釋付保護管束，惟被告於保護管 束期間再為起訴書犯罪事實欄一㈠至㈥所載犯行，致假釋 有遭撤銷之可能，自不宜論以累犯，附此敘明。（四）起訴書犯罪事實欄一㈤㈨部分，被告已著手竊盜之犯行，
但未取得任何財物，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第 2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。
（五）爰審酌被告不思憑己力賺取金錢，竟以起訴書犯罪事實欄 一所載方式多次竊取被害人之財物，且所得財物價值不斐 ，所為均應予處罰，又其前有多項竊盜前科，竟於假釋期 內再犯本件，自應從重處罰，另其犯後雖坦承犯行，但迄 未賠償任何被害人所受損害，並參以其之智識程度、家庭 、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之 刑，並定其應執行之刑。
（六）沒收部分
1、起訴書犯罪事實欄一所載被告持犯本件之鐵撬、一字起子 、螺絲起子、鑿子等物，雖得依刑法第38條第2 項前段之 規定宣告沒收，然均未扣案，且欠缺刑法上之重要性，依 同法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告沒收。 2、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查被告竊取如附表犯罪所 得欄之財物均屬犯罪所得，應予沒收，且於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第25條、第321條第1 項第2 款、第3 款、第2 項、第51條第5 款、第38條第2項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第2 項，判決如主文。
本件經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第二十一庭法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────────┬─────────┬──────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑 │犯罪所得 │
├──┼────────┼─────────┼──────────┤
│1 │起訴書犯罪事實欄│張宏光犯刑法第三百│新臺幣（下同）6萬元 │
│ │一㈠ │二十一條第一項第二│ │
│ │ │、三款之竊盜罪，處│ │
│ │ │有期徒刑壹年陸月。│ │
├──┼────────┼─────────┼──────────┤
│2 │起訴書犯罪事實欄│張宏光犯刑法第三百│6000元 │
│ │一㈡ │二十一條第一項第二│ │
│ │ │、三款之竊盜罪，處│ │
│ │ │有期徒刑壹年貳月。│ │
├──┼────────┼─────────┼──────────┤
│3 │起訴書犯罪事實欄│張宏光犯刑法第三百│3000元 │
│ │一㈢ │二十一條第一項第二│ │
│ │ │、三款之竊盜罪，處│ │
│ │ │有期徒刑壹年貳月。│ │
├──┼────────┼─────────┼──────────┤
│4 │起訴書犯罪事實欄│張宏光犯刑法第三百│2 萬3000元、監視器主│
│ │一㈣ │二十一條第一項第二│機、網路分享器、中華│
│ │ │、三款之竊盜罪，處│電信數據機各1 台 │
│ │ │有期徒刑壹年肆月。│ │
├──┼────────┼─────────┼──────────┤
│5 │起訴書犯罪事實欄│張宏光犯刑法第三百│無 │
│ │一㈤ │二十一條第一項第二│ │
│ │ │、三款、第二項之竊│ │
│ │ │盜未遂罪，處有期徒│ │
│ │ │刑拾月。 │ │
├──┼────────┼─────────┼──────────┤
│6 │起訴書犯罪事實欄│張宏光犯刑法第三百│7000元 │
│ │一㈥ │二十一條第一項第二│ │
│ │ │、三款之竊盜罪，處│ │
│ │ │有期徒刑壹年貳月。│ │
├──┼────────┼─────────┼──────────┤
│7 │起訴書犯罪事實欄│張宏光犯刑法第三百│600元 │
│ │一㈦ │二十一條第一項第二│ │
│ │ │、三款之竊盜罪，處│ │
│ │ │有期徒刑壹年。 │ │
├──┼────────┼─────────┼──────────┤
│8 │起訴書犯罪事實欄│張宏光犯刑法第三百│2萬7100元 │
│ │一㈧ │二十一條第一項第二│ │
│ │ │、三款之竊盜罪，處│ │
│ │ │有期徒刑壹年貳月。│ │
├──┼────────┼─────────┼──────────┤
│9 │起訴書犯罪事實欄│張宏光犯刑法第三百│無 │
│ │一㈨ │二十一條第一項第二│ │
│ │ │、三款、第二項之竊│ │
│ │ │盜未遂罪，處有期徒│ │
│ │ │刑拾月。 │ │
├──┼────────┼─────────┼──────────┤
│10 │起訴書犯罪事實欄│張宏光犯刑法第三百│8000元 │
│ │一㈩ │二十一條第一項第二│ │
│ │ │、三款之竊盜罪，處│ │
│ │ │有期徒刑壹年貳月。│ │
├──┼────────┼─────────┼──────────┤
│11 │起訴書犯罪事實欄│張宏光犯刑法第三百│5000元 │
│ │一 │二十一條第一項第二│ │
│ │ │、三款之竊盜罪，處│ │
│ │ │有期徒刑壹年貳月。│ │
└──┴────────┴─────────┴──────────┘
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第9567號
第9963號
第9992號
第11435號
被 告 張宏光 男 48歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○街00巷00○0號3
樓
（另案羈押於法務部矯正署臺北看守
所）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張宏光前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以101年度易字 第407號判決處有期徒刑10月確定，於民國105年7月3日執行 完畢。詎猶不知悛悔，意圖為自己不法之所有，而為下列行 為：
一於105年12月26日凌晨1時22分許，騎乘車牌號碼000-000號 重型機車至臺北市○○區○○街00號1樓之台品實業有限公 司，趁該處無人在場之際，持客觀上足供凶器使用之鐵撬， 破壞上址鐵捲門（毀損部分，未據告訴）安全設備後，侵入 上揭公司內，並在公司內抽屜中竊得新臺幣（下同）6萬元 得手，隨即離開現場。嗣該公司員工陳鈺芬發現後報警處理 ，始悉上情。
二於106年1月28日晚間11時45分許，至新北市○○區○○路0 0號2樓之創Hair Design髮廊店，趁該處無人在場之際，持 客觀上足供凶器使用之一字起子，破壞上址鐵捲門安全設備 後，侵入上揭店內，撬開店內櫃檯抽屜（毀損部分，均未據 告訴），竊取抽屜內現金6,000元得手，隨即離開現場。嗣 該店負責人翁承冠發現後報警處理，始悉上情。 三於106年1月29日凌晨0時4分許，至新北市○○區○○路0段 000號1樓由張振財所經營販售雨具用品店，趁該處無人在場 之際，持客觀上足供凶器使用之一字起子，破壞上址鐵門 安全設備（毀損部分，未據告訴）後，侵入上揭店內，竊取 店內櫃檯抽屜現金3,000元得手，隨即離開現場。嗣該店負 責人張振財發現後報警處理，始悉上情。
四於106年2月4日凌晨0時許，至臺北市○○區○○街00○0號 B1之Color park魔法首部曲旗艦店，趁該處無人在場之際， 持客觀上足以供作兇器使用之螺絲起子，破壞上址鐵捲門安 全設備（毀損部分，未據告訴）後，侵入上揭店內，並竊取 該店內現金2萬3,000元、監視器主機、網路分享器、中華電 信數據機1台得手後，隨即離開現場，並將竊得之監視器主 機、網路分享器、中華電信數據機各1台丟棄路邊。嗣該店 長葉彥琳發現後，經報警處理，始悉上情。
五於106年2月11日凌晨3時20分許，至臺北市○○區○○街0段 00號2樓之阿毛茶室，趁該處無人在場之際，持客觀上足以
供作兇器使用之螺絲起子，破壞上址鐵捲門安全設備後，侵 入上揭店內，見店內擺放收銀機並撬開該收銀機（毀損部分 ，均未據告訴）未果，即離開現場。嗣該店員工謝亞霖發現 後報警處理，始悉上情。
六於106年2月11日凌晨5時許，至臺北市○○區○○○路00○ 0號2樓之尚洋髮藝美髮店，趁該處無人在場之際，持客觀上 足以供作兇器使用之螺絲起子，破壞上址鐵門安全設備（毀 損部分，未據告訴）後，侵入上揭店內，並竊取該店內櫃臺 抽屜內現金7,000元得手後，隨即離開現場。嗣該店長周佳 賢發現後，經報警處理，始悉上情。
七於106年2月19日凌晨5時15分許，至臺北市○○區○○街0段 000○0號2樓之歐亞美美髮院，趁該處無人在場之際，持客 觀上足以供作兇器使用之螺絲起子，破壞上址鐵門安全設備 ，侵入上揭店內，並竊取該店內現金600元得手後，破壞店 內監視器設備（毀損部分，均未據告訴）即離開。嗣該店負 責人吳俐瑩發現後，經報警處理，始悉上情。
八於106年2月24日凌晨2時40分許，至臺北市○○區○○路000 號2樓之曼都髮廊，趁該處無人在場之際，持客觀上足以供 作兇器使用之螺絲起子，破壞上址鐵門安全設備，侵入上揭 店內，並竊取該店內現金2萬7,100元得手後，破壞該店內監 視器（毀損部分，另為不起訴處分）即離開。嗣該店內員工 賴美鈴發現後，經報警處理，始悉上情。
九於106年2月24日凌晨4時41分許，至臺北市○○區○○街00 號2樓之AK12餐廳，趁該處無人在場之際，持客觀上足以供 作兇器使用之螺絲起子，破壞上址鐵門安全設備，侵入上揭 店內，見店內擺放保險箱並撬開該保險箱（毀損部分，均未 據告訴）未果，即離開現場。嗣該店內人員陳建宏發現後報 警處理，始悉上情。
十於106年3月5日凌晨4時26分許，至臺北市○○區○○街00號 2樓之和季風燒店，趁該處無人在場之際，持客觀上足以供 作兇器使用之螺絲起子，破壞上址鐵門安全設備，侵入上揭 店內，並竊取該店內現金8,000元得手後，破壞該店內監視 器（毀損部分，未據告訴），隨即離開現場。嗣該店長沈和 誼發現後，經報警處理，始悉上情。
於106年4月3日凌晨3時2分許，至臺北市○○區○○○路0段 000號2樓之MagicStar桌遊紙牌遊戲專賣店，趁該處無人在 場之際，持客觀上足以供作兇器使用之鑿子，打破上址玻璃 門安全設備（毀損部分，未據告訴），侵入上揭店內，並竊 取該店內現金5,000元得手後，隨即離開現場。嗣該店長劉 佳仰發現後，經報警處理，始悉上情。
二、案經葉彥琳、謝亞霖、周佳賢、吳俐瑩、賴美鈴、陳建宏、 沈和誼訴由臺北市政府警察局萬華分局及劉佳仰訴由臺北市 政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告張宏光於警詢及偵查│被告張宏光坦承全部犯罪事│
│ │中之供述。 │實。證明被告確有為前揭竊│
│ │ │盜行為等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即被害人陳鈺芬於警│證明前揭犯罪事實一、一之│
│ │詢之證述。 │犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即被害人翁承冠於警│證明前揭犯罪事實一、二之│
│ │詢之證述。 │犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人即被害人張振財於警│證明前揭犯罪事實一、三之│
│ │詢之證述。 │犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │證人即告訴人葉彥琳於警│證明前揭犯罪事實一、四之│
│ │詢之證述。 │犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │證人即告訴人謝亞霖於警│證明前揭犯罪事實一、五之│
│ │詢之證述。 │犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │證人即告訴人周佳賢於警│證明前揭犯罪事實一、六之│
│ │詢之證述。 │犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│8 │證人即告訴人吳俐瑩於警│證明前揭犯罪事實一、七之│
│ │詢之證述。 │犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│9 │證人即告訴人賴美鈴於警│證明前揭犯罪事實一、八之│
│ │詢之證述。 │犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│10 │證人即告訴人陳建宏於警│證明前揭犯罪事實一、九之│
│ │詢之證述。 │犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│11 │證人即告訴人沈和誼於警│證明前揭犯罪事實一、十之│
│ │詢之證述。 │犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│12 │證人即告訴人劉佳仰於警│證明前揭犯罪事實一、之│
│ │詢之證述。 │犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│13 │中正第二分局廈門街派出│證明前揭犯罪事實一、一之│
│ │所蒐證之現場照片4張、 │犯罪事實。 │
│ │臺北市政府警察局中正第│ │
│ │二分局刑案現場勘察報告│ │
│ │（案件編號：Z000000000│ │
│ │-14）1份。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│14 │106年1月28日翁承冠竊盜│證明前揭犯罪事實一、二、│
│ │案件、106年1月29日北新│三之犯罪事實。 │
│ │路3段141號竊盜案件監視│ │
│ │器影像畫面翻拍照片10張│ │
│ │、新北市政府警察局新店│ │
│ │分局刑案現場勘察報告1 │ │
│ │份。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│15 │臺北市政府警察局萬華分│證明前揭犯罪事實一、四至│
│ │局武昌派出所蒐證照片41│十之犯罪事實。 │
│ │張。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
16 │臺北市政府警察局大安分│證明前揭犯罪事實一、之│
│ │局現場勘察照片53張、臺│犯罪事實。 │
│ │北市政府警察局大安分局│ │
│ │刑案現場勘察報告（案件│ │
│ │編號：Z000000000-00） │ │
│ │、臺北市政府警察局大安│ │
│ │分局瑞安街派出所偵辦竊│ │
│ │盜監視器影像蒐證畫面30│ │
│ │張。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告張宏光前揭犯罪事實欄一、一至四、六至九十所為 ，均係涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜既遂 罪嫌；前揭犯罪事實欄一、五九所為，均係涉犯刑法第321 條第2項、第1項第2款、第3款之加重竊盜未遂罪嫌。被告所 犯上開11罪間，犯意個別，行為分殊，請予以分論併罰。被 告以一竊盜行為同時構成數款加重情形，僅應成立一加重竊
盜罪。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定， 加重其刑。至未扣案被告所竊得財物，係被告之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一 部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
檢 察 官 黃 秀 敏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
書 記 官 吳 惠 琪
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。