臺灣士林地方法院刑事判決
113年度原訴字第33號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳勝賢
選任辯護人 范瑋峻律師
劉迦安律師
被 告 林詣珉
選任辯護人 劉鑫成律師
被 告 張瑋成
選任辯護人 盧錫銘律師
被 告 丁育強
選任辯護人 呂瑞貞律師
林君達律師
被 告 江健毅
選任辯護人 黃子欽律師
被 告 陳明雄
選任辯護人 李柏杉律師
被 告 林柏紳
選任辯護人 湯竣羽律師
林志鄗律師
蘇奕全律師
被 告 陳威豪
選任辯護人 徐人和律師
崔碩元律師
被 告 游治緯
選任辯護人 王弘熙律師
蔡明叡律師
上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第19966號、112年度少連偵字第88號），本院判決如下：
主 文
一、陳勝賢成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人
施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑
拾陸年捌月。
二、丁育強成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人
施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑
拾參年陸月。
三、林詣珉共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非
法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾參年。
四、張瑋成共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非
法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年肆月。
五、江健毅共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非
法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年拾月。
六、林柏紳共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非
法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年。
七、陳威豪共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非
法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年。
八、陳明雄共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非
法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾壹年肆月。
九、游治緯共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非
法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾壹年肆月。
十、扣案之手機貳支、彈簧刀壹把、刀械壹把、棍棒三支，均沒
收。
事 實
陳勝賢與陳庭煒為朋友，前已因金錢問題產生糾紛，嗣陳勝賢與
鄭民浩（另由檢察官偵查中）籌劃令陳庭煒前往柬埔寨工作，因
陳庭煒拒絕前往，避不見面，並在通訊軟體Instagram上張貼挑
釁言語，陳勝賢與鄭民浩因而心生不滿，遂起糾眾教訓陳庭煒之
意，鄭民浩即在陳勝賢、林詣珉、張瑋成皆加入之通訊軟體Tele
gram名稱「浩哥發大財」群組中對成員傳送「要馬找到陳庭煒讓
他出國，要馬就打他」、「給我待命」等訊息。嗣鄭民浩於得知
陳庭煒將前往汪昊煜（另行審結）與丁育強共同出資經營、位於
新北市蘆洲區中原路46號「玩水子弟汽車美研」洗車場（下稱玩
水子弟洗車場）與汪昊煜見面後，於民國112年8月23日15時41分
許，指示群組內之成員前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，並要求
攝錄毆打陳庭煒之過程，因陳勝賢、張瑋成及其他成員於群組中
遲未回應，鄭民浩恐陳庭煒逃跑，遂指示林詣珉先行前往，林詣
珉因而攜帶棍棒自行駕車率先抵達玩水子弟洗車場，游治緯及林
柏紳相約共同前往，汪昊煜則通知江健毅到場，並與少年高○祐
、少年李○成、陳威豪攜帶刀械及棍棒共同駕車前往，同時告知
丁育強欲使用玩水子弟洗車場之場地處理與陳庭煒間之糾紛，丁
育強接獲通知後，與其員工陳明雄留在店內等待眾人到來，丁育
強並將眾人陸續攜帶而來之棍棒及刀械藏放於休息室內。陳庭煒
嗣於同日22時33分許抵達玩水子弟洗車場，由丁育強將陳庭煒帶
進玩水子弟洗車場內之休息室，並將大門鐵捲門關上，此時汪昊
煜、林詣珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、游治緯、少年高○祐及
少年李○成等人已在休息室聚合，且皆已知現場備有棍棒、刀械
等武器，待陳庭煒前來現場時勢必會產生肢體衝突，其等主觀上
雖無致陳庭煒於死之故意，然客觀上皆可預見其等人數之眾，以
棍棒、拳腳持續、多次毆打陳庭煒身體，且以膠帶綑綁陳庭煒手
腳、將洗車場大門鐵捲門關上、嗣並將陳庭煒載往他處看守剝奪
陳庭煒行動自由不讓其離去、就醫，將可能造成陳庭煒身體器官
嚴重受創，而致死亡之結果，竟共同基於攜帶兇器對被害人施以
凌虐並以非法方式剝奪行動自由之犯意聯絡，在陳庭煒進入休息
室後，少年高○祐、少年李○成、林柏紳、林詣珉則分持棍棒先後
毆打陳庭煒身體共13下，陳庭煒因遭毆打而向休息室外逃跑，林
詣珉、汪昊煜、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游
治緯、少年高○祐、少年李○成見狀後則向外追捕，因玩水子弟洗
車場大門鐵捲門已關上，致陳庭煒無法逃出，林詣珉、江健毅、
林柏紳、陳威豪、少年高○祐、少年李○成則在店內休息室外的大
門停車處，分別以棍棒、徒手毆打陳庭煒頭部及四肢共102下，
丁育強、陳明雄及汪昊煜則持手機在旁錄影，眾人毆打過後，再
將陳庭煒押入休息室內，命令陳庭煒跪下，少年李○成及林柏紳
分別以棍棒、徒手毆打陳庭煒，少年李○成並取出預藏於櫃子後
方之刀械抵住陳庭煒頸部，丁育強則指示陳明雄從茶几下方取出
紙箱內之膠帶交由林柏紳及陳威豪綑綁陳庭煒之手腳，此時陳勝
賢與張瑋成駕車抵達玩水子弟洗車場，其等2人主觀上雖無致陳
庭煒於死之故意，然其2人在「浩哥發大財」群組中已知鄭民浩
邀集眾人前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，而進入休息室後已見
陳庭煒遭以膠帶綑綁手腳及臥躺於地面，皆有預見以上述手段將
致陳庭煒死亡之結果，竟與汪昊煜、丁育強、林詣珉、江健毅、
林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯、少年高○祐及少年李○成共同
基於攜帶兇器對被害人施以凌虐並以非法方式剝奪行動自由之犯
意聯絡，由陳勝賢持擊破器攻擊陳庭煒頭部，並持棍棒及徒手毆
打陳庭煒身體共17下，陳庭煒已無力反抗倒臥在地，遂由張瑋成
、陳威豪、林柏紳將陳庭煒拖行至休息室門外之停車處，陳勝賢
、陳威豪及少年李○成在停車處分別再以棍棒或徒手毆打陳庭煒
，陳勝賢並以辣椒水噴灑陳庭煒嘴巴，游治緯則在旁攝影，嗣由
少年李○成、張瑋成、林柏紳及林詣珉合力將陳庭煒抬入廁所內
沖洗，並要求陳庭煒發誓不能報警否則死於非命，另由陳勝賢在
旁錄影。嗣張瑋成將陳庭煒從廁所內拖出至休息室門外之停車處
，陳勝賢再持棍棒毆打陳庭煒共18下，此時陳庭煒因上開眾人攻
擊行為已受有身體多處大面積擦挫傷，在四肢、背臀部多處皮下
組織、脂肪組織、肌肉組織出血，血液鬱積，肌肉組織壓砸傷等
傷害。陳勝賢毆打完後，再將陳庭煒拖入廁所內，並褪去陳庭煒
全身衣物，以拖把刷洗陳庭煒身體，另由張瑋成在旁錄影，之後
將陳庭煒放置在廁所內。嗣鄭民浩於「浩哥發大財」群組中指示
不讓陳庭煒離去，至翌（24）日0時8分許，眾人再將陳庭煒自廁
所內拖出，以黑色膠帶將陳庭煒雙眼矇住，由少年高○祐、林柏
紳、陳勝賢、張瑋成合力抬入車牌號碼BBJ-6918號自用小客車後
座，再由陳勝賢、張瑋成及林詣珉將陳庭煒載往新北市淡水區水
源街1段52號處所（下稱淡水水源街處所）繼續看守，於同日凌
晨1時許抵達該處，因陳庭煒已無法站立，全身癱軟，陳勝賢、
張瑋成及林詣珉即合力將陳庭煒抬上2樓房間，未讓陳庭煒就醫
，於凌晨2時14分許，因陳勝賢發現陳庭煒嘔吐，呼喚沒有反應
，隨即呼叫救護車將陳庭煒送醫治療，然因陳庭煒之身體多處大
面積擦挫傷，致皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症及窒息，於到院
前即死亡。嗣經醫院通報及警察調閱監視器畫面而循線查悉上情
。
理 由
壹、程序部分：
一、卷附新北市政府警察局淡水分局新北警鑑字第1121966550號
現場勘察報告，應無證據能力：
依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，除顯有不可信之情
外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據
。係因該等文書為公務員依其職權所製作，且經常處於可受
公開檢查之狀態，符合例行性、公示性原則，正確性甚高，
雖屬傳聞證據，仍例外容許為證據，此有最高法院98年度台
上字第3258號判決可資參照。查被告丁育強及其辯護人爭執
本案卷內員警製作之新北市政府警察局淡水分局新北警鑑字
第1121966550號現場勘察報告（見112年度少連偵字第88號
卷三第5至25頁）之證據能力部分，按現場勘查報告其本質
上，係司法警察（官）對本件具體個案，於調查證據及犯罪
情形時，對犯罪場所、犯罪行為之勘察作為所製作，仍屬於
被告以外之人於審判外之書面陳述，該勘查報告不僅非屬經
常處於可公開檢查之狀態，且係針對特定案件所為，不具備
例行性、公示性之要件，自非刑事訴訟法第159條之4第1款
所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第
3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書，性質上
屬傳聞證據，應認無證據能力。
二、卷附現場勘察照片共225張，應有證據能力：
按刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之
言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內。關於非
供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所
為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法
則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並以依法
踐行調查程序，即不能謂無證據能力，此有最高法院97年度
台上字第1401號、6153號判決要旨可資參照。而照相機拍攝
或監視器翻拍之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌所形
成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以
該內容作為證據外，照片所呈現之圖像，並不屬於人類意思
表達之言詞或書面陳述，自不在上引傳聞法則規定之範圍內
，其有無證據能力，當應與一般物證相同，端視其取得證據
之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。查卷
附現場勘察照片（見112年度少連偵字第88號卷三第33至145
頁），係警方至現場察看所拍攝之照片，該等現場照片既係
經科學儀器，以機械力攝影、存檔、擷取、列印等程序而得
，未經人為操控，性質上非供述證據，其證據之取得過程及
其內容所顯現之真實性均無疑義，自均有證據能力。被告丁
育強及其辯護人雖爭執其證據能力，但未提出具體說明（見
本院113年度原訴字第33號卷三第365至366頁），其空言爭
執上開照片之證據能力，容有誤會。
三、至於卷內其餘所存經本院所引用之被告陳勝賢、林詣珉、張
瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪、游治緯
以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人等人於本院審理時
均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭
證據資料有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、林柏紳及陳威豪等人對
於上開三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法
剝奪人之行動自由致死犯行，於審理中已坦承不諱（見本院
113年度原訴字第33號卷四第234頁至237頁、第320頁、第32
5頁），被告丁育強固坦承被害人陳庭煒於玩水子弟洗車場
遭毆打時在場及攝錄陳庭煒遭毆打過程，有傷害致死犯行等
情，被告江健毅固坦承陳庭煒於玩水子弟洗車場遭毆打時在
場，且有動手毆打陳庭煒並阻止陳庭煒離開，有傷害及私行
拘禁犯行等情，被告陳明雄固坦承陳庭煒於玩水子弟洗車場
遭毆打時在場，且有阻止陳庭煒離開並攝錄陳庭煒遭毆打過
程，有妨害自由的犯行等情，被告游治緯固坦承陳庭煒於玩
水子弟洗車場遭毆打時在場並攝錄陳庭煒遭毆打過程，有聚
眾鬥毆及在場助勢犯行等情（見本院113年度原訴字第33號
卷四第238頁、第243頁、第317頁、第329頁），惟丁育強辯
稱：我都沒有動手打陳庭煒，店裡的大門鐵捲門在陳庭煒進
來後會關閉，是因為那時洗車場已經關店了，我沒有拘禁陳
庭煒，我不承認有私行拘禁致死的犯行等語（見本院113年
度原訴字第33號卷四第238至243頁），其辯護人為其辯護稱
：整件事情的聯絡都是在「浩哥發大財」群組裡面談論，而
丁育強並無在「浩哥發大財」群組裡面，其在這之前都不知
情，他是受到洗車店的股東汪昊煜告訴他之後他才知道。陳
庭煒跟丁育強互不相識，丁育強也沒有在「浩哥發大財」群
組中，與陳庭煒無冤無仇，且從監視器畫面可以看出丁育強
都沒有毆打陳庭煒，丁育強並沒有傷害陳庭煒的主觀故意及
客觀行為。另外從監視錄影畫面可看到陳庭煒在被捆綁的期
間，是在陳勝賢抵達後，一直到陳庭煒被帶到洗手間期間，
他的手腳已經被解開了，可認陳庭煒被私行拘禁之狀態在此
時已經解除，亦無陳庭煒在被拘禁期間有造成他死亡之證據
。另外陳庭煒在被噴辣椒水及在外面毆打時，丁育強並沒有
在外面，顯然丁育強並未參與。再來，證人證述中都沒有指
稱丁育強有指示他們拿膠帶綑綁陳庭煒，並無法證明丁育強
當時有要求林柏紳去綑綁陳庭煒，因此丁育強亦不構成私行
拘禁罪等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第365至369
頁）；江健毅辯稱：我才毆打陳庭煒2、3拳而已，不知道會
那麼嚴重導致他死掉等語（見本院113年度原訴字第33號卷
二第27頁），其辯護人為其辯護稱：江健毅對於陳庭煒的死
亡是沒有預見可能性，不應該論以加重結果犯之刑責等語（
見本院113年度原訴字第33號卷四第369至370頁）；陳明雄
辯稱：我當時留在洗車場是因為丁育強叫我留在現場，我沒
有對陳庭煒動手，也沒有追捕他，我有從桌子底下拿出一個
裝寬版膠帶的箱子，是林柏紳跟陳威豪他們自己從箱子裡拿
膠帶，不是我主動拿給他們的，我有錄陳庭煒被打的過程，
是因為旁邊有人錄所以我也跟著錄等語（見本院113年度原
訴字第33號卷二第82至84頁），其辯護人為其辯護稱：在陳
明雄出現隨著陳庭煒一起進入洗車場後，從監視器錄影畫面
看到陳明雄自始至終都沒有動過手，而陳明雄確實有錄影，
但陳明雄沒有在「浩哥發大財」群組當中，陳明雄當下的狀
態應該是他看到別人拿起手機，他就順勢拿起手機錄影，並
不是要錄影之後去跟誰交代，且錄影的時間非常短，他的錄
影真的只是一個隨機的行為，並不是有意為之。另外陳明雄
確實有拉開桌面底下的紙箱供其他人拿取膠帶，惟陳明雄並
沒有拿膠帶去綑綁陳庭煒，陳明雄從陳庭煒被拖到廁所到上
車被載離間都未參與，陳明雄並未動手毆打陳庭煒、沒有圍
捕，也沒有圍觀等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第3
70至374頁）；游治緯辯稱：我沒有毆打陳庭煒，也沒有限
制他的行動自由，我就是在旁邊觀看跟錄影等語（見本院11
3年度原訴字第33號卷四第329至332頁），其辯護人為其辯
護稱：游治緯自始至終都沒有在「浩哥發大財」的群組內，
只認識林柏紳、丁育強，其他人都僅是見過面，並沒有犯意
聯絡，客觀上也並沒有參與毆打或者是限制陳庭煒行動的行
為，且從監視器錄影畫面可以看到游治緯並沒有去追捕，他
是跟著其他人起身查看，他持手機錄影的部份，只是當日一
時興起，不能僅因游治緯在現場，就認定一定與其他共犯有
犯意聯絡等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第375至37
6頁）。經查：
㈠、客觀事實之認定：
1、陳勝賢與陳庭煒間前已因金錢問題產生糾紛，嗣因陳庭煒避
不見面，並在通訊軟體Instagram上張貼挑釁言語，導致陳
勝賢與鄭民浩心生不滿，嗣得知陳庭煒將前往汪昊煜（綽號
：齊總）與丁育強共同出資經營之玩水子弟洗車場，陳勝賢
、張瑋成、林詣珉即陸續前往欲毆打陳庭煒，游治緯及林柏
紳相約共同前往，汪昊煜則通知江健毅到場，並與少年高○
祐、少年李○成、陳威豪攜帶刀械及棍棒共同駕車前往，同
時告知丁育強欲使用玩水子弟洗車場之場地處理與陳庭煒間
之糾紛，丁育強接獲通知後與陳明雄在結束營業後繼續留在
店內，丁育強並將眾人陸續攜帶而來之棍棒及刀械藏放於休
息室內。林詣珉於112年8月23日22時13分許，駕駛車牌號碼
APJ-6882號自小客車至玩水子弟洗車場，由丁育強接待進入
休息室，林柏紳及游治緯於同日22時17分許進入玩水子弟洗
車場停車處，林詣珉在林柏紳及游治緯抵達後，從其駕駛而
來之自小客車旁取出球棒1支放置於停車處角落，嗣汪昊煜
、少年李○成、江健毅、少年高○祐則於同日22時20分至21分
間陸續抵達，江健毅並從其騎乘而來之機車前踏板處拿取長
度超過30公分長之刀械共2把交予丁育強，少年李○成及高○
祐則分別手持棍棒1根進入玩水子弟洗車場，陳威豪及陳明
雄則分別於同日22時22分、26分許抵達，眾人到達後皆進入
玩水子弟洗車場休息室內。嗣陳庭煒於同日22時33分許抵達
玩水子弟洗車場，由丁育強帶陳庭煒進入休息室，並將大門
鐵捲門關下；陳庭煒進入休息室後，現場已有汪昊煜、林詣
珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、游治緯、少年高○祐及少年
李○成在內，林詣珉、林柏紳、少年李○成及高○祐於同日22
時33分46秒至34分34秒間，則分持棍棒毆打陳庭煒身體共13
下，丁育強則從櫃子旁取出西瓜刀，陳庭煒因遭毆打而自休
息室向外跑出至大門停車處旁，丁育強、汪昊煜、林詣珉、
江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯、少年高○祐及
少年李○成則自休息室追出，於同日22時34分至38分間，林
詣珉、陳威豪及少年高○祐、李○成分別持棍棒毆打陳庭煒身
體共90下，林柏紳、江健毅、少年高○祐則徒手毆打陳庭煒
身體共12下，陳庭煒因遭毆打全身無力癱坐在地上，少年高
○祐則強拉陳庭煒之衣領令其起身進入休息室，其餘之人亦
進入休息室內，少年李○成持球棒要求陳庭煒跪下，取出刀
械抵住陳庭煒頸部並以棍棒毆打陳庭煒身體共4下，林詣珉
、林柏紳則徒手毆打陳庭煒身體共4下，丁育強與江健毅指
示陳明雄從茶几下取出裝有膠帶之紙箱，林柏紳與陳威豪則
用膠帶將陳庭煒之雙手反綁在背後，並綑綁陳庭煒之雙腳，
陳勝賢於同日22時42分58秒許進入休息室，即徒手毆打陳庭
煒身體共2下、以擊破器攻擊陳庭煒頭部共4下、以棍棒毆打
陳庭煒身體共15下，陳庭煒遭毆打後頭部流血並躺臥在地上
無法站立，於同日22時44分許，由張瑋成、陳威豪、林柏紳
將陳庭煒拖行至休息室外之停車處，林柏紳再返回休息室與
陳明雄共同擦拭地板血跡；陳庭煒遭拖行至休息室外之停車
處後，陳威豪分別以棍棒及徒手毆打陳庭煒身體共2下，陳
勝賢以棍棒毆打陳庭煒身體共6下，少年李○成則到洗車場門
外拿取辣椒水遞給陳勝賢，陳勝賢即以辣椒水噴灑陳庭煒嘴
巴，游治緯則在旁錄影，於同日22時50分許，少年李○成、
張瑋成、林柏紳及林詣珉合力將陳庭煒抬入休息室外停車處
旁的廁所，陳庭煒遭褪去下半身衣物，坐在廁所地板發誓說
「我陳庭煒，我發誓，我只要報警，我就被活活打死，然後
我出去直接被車撞死，下雨天被雷打死」等語，於同日23時
4分許，張瑋成將陳庭煒從廁所內拖出，於同日23時4分42秒
至7分3秒間，陳勝賢以棍棒毆打陳庭煒身體共18下，張瑋成
、林柏紳、林詣珉、少年高○祐、少年李○成、陳威豪、游治
緯、汪昊煜則在旁圍觀，於同日23時8分許，張瑋成再將陳
庭煒拖入廁所內，陳庭煒在廁所內遭褪去全身衣物，躺在地
板上，陳勝賢一邊以手機攝錄，一邊以地板刷布刷洗陳庭煒
身體並要求陳庭煒自己搓洗生殖器，於翌（24）日0時8分許
，陳庭煒自廁所內遭抬出，少年高○祐、林柏紳、陳勝賢及
張瑋成合力抓住陳庭煒雙手及雙腳，將陳庭煒抬至車號BBJ-
6918號自小客車旁放置，陳庭煒此時眼睛遭以黑色膠帶矇住
，陳勝賢及少年高○祐再徒手毆打陳庭煒身體共3下，陳庭煒
躺在地上未動，陳勝賢、少年高○祐及張瑋成合力將陳庭煒
拉起身，陳庭煒身體緊貼車身，全身搖晃不穩，陳勝賢將陳
庭煒身體壓入車內後，再持刀械進入駕駛座後方座位，於同
日0時16分許，由張瑋成駕駛車號BBJ-6918號自小客車搭載
林詣珉、陳勝賢及陳庭煒離開玩水子弟洗車場，於同日1時
許，抵達林詣珉外婆家即淡水水源街處所，因陳庭煒已無法
站立，全身癱軟，陳勝賢、張瑋成及林詣珉即合力將陳庭煒
抬上2樓房間，於凌晨2時14分許，因陳勝賢發現陳庭煒嘔吐
，呼喚沒有反應，即呼叫救護車將陳庭煒送醫治療，陳庭煒
於到院前即死亡，嗣經法務部法醫研究所法醫師解剖並為死
因鑑定，鑑定結果為：被害人（即陳庭煒）所受傷勢為①右
顳部多處擦挫傷，大小1×0.2公分、1.7×0.3公分、1.2×1公
分；瘀傷，大小1×1公分。左顳頂部擦挫傷，大小0.8×0.7公
分、0.7×0.6公分。右額部瘀傷，大小2.5×2公分、3×2.2公
分。左額頂部瘀傷，大小2.5×1公分。右眉弓外側裂傷，大
小2.5×0.3公分。右顴部瘀傷，大小2.5×1.8公分。右側顏面
部瘀傷，大小3×2公分、2.7×2.5公分、1×1公分。下顎部擦
挫傷，大小3×2公分，左下顎部瘀傷，大小2×1公分。右眼眶
擦挫傷，大小5×2公分、1.5×0.8公分。②右耳部瘀傷，大小3
×1公分，右耳後擦挫傷，大小1×1公分，左耳後瘀傷，大小1
×0.4公分。鼻部瘀傷，大小2.5×1公分。口部右側瘀傷，大
小2.5×1公分。上牙齦瘀傷，下嘴唇裂傷。③右前額部頭皮出
血，大小4×2公分。右顳肌出血，大小4×2公分。左顳頂部頭
皮出血，大小7×5公分。④右側頸部擦傷，大小0.8×0.5公分
、0.8×0.2公分。右外側頸部擦挫傷，大小1.8×0.7公分、0.
9×0.6公分。右後頸部擦挫傷，大小2.5×1.8公分、1×0.5公
分；擦傷，大小0.5×0.3公分、1.5×0.5公分。⑤右外側腹部
皮膚瘀傷，大小3.5×1公分。⑥右上肢大面積瘀傷，從右上臂
至右手腕長約55公分、右上臂寬約22.5公分。右上臂至右手
肘瘀傷，長30公分。右手肘擦傷，大小1.5×1.5公分。右前
臂裂傷，大小1.5×0.3公分。右前臂瘀傷，大小8×3公分、6×
5公分。右手腕擦挫傷，大小7×5公分。右手背瘀傷，大小6×
2公分、4×2公分。右手指多處瘀傷。右手掌瘀傷，大小1×0.
6公分、0.7×0.4公分、0.7×0.5公分。⑦右大腿前擦挫傷，大
小1.8×0.5公分。右大腿外側雙重條紋瘀傷，大小10×3公分
（中空寬1公分）；瘀傷，大小5×2公分、6.5×3.5公分。右
大腿中下方雙重條紋瘀傷，大小10×5公分（中空寬1公分）
；瘀傷，大小8×7公分。右大腿下段偏後方瘀傷，大小7×6.5
公分。右膝部外側瘀傷，大小10×9公分。右膝部前瘀傷，大
小3×2公分、2×1.8公分、0.8×0.8公分。右小腿前瘀傷，大
小1.2×1公分、2.5×2.3公分、2.2×1公分、1.5×1公分。右小
腿後方瘀傷，大小12×6.5公分。右足背擦挫傷，大小1×0.9
公分；瘀傷，大小1×1公分。⑧左上臂至左手肘瘀傷，長約40
公分、寬約25公分。左前臂瘀傷，大小12×7.5公分，同心圓
擦挫傷，大小2.5×1.8公分。左手腕擦傷，大小3.5×1.5公分
、1×1公分。左手背擦傷，大小2×1公分；瘀傷，大小8×3.5
公分。⑨左大腿前雙重條紋瘀傷，大小10×5公分（中空寬1.5
公分）。左大腿外側瘀傷，大小6×2公分。左大腿瘀傷，大
小28×20公分。左大腿外側下方雙重條紋瘀傷，大小10×3公
分（中空寬1公分）。左大腿後方瘀傷，大小17×12公分。左
膝部上方瘀傷，大小6×1公分、2×1公分。左膝部瘀傷，大小
3×3公分、2×2公分。左小腿上方擦挫傷，大小4×1.5公分、9
×7公分，左小腿前兩處裂傷，大小1.5×0.7公分。左小腿外
側瘀傷，大小3×2公分、2×1公分、2.5×1.5公分。左小腿中
下方瘀傷，大小1.5×1公分、1.5×1.2公分。左足背瘀傷，大
小1.3×0.7公分。⑩右外側肩胛部瘀傷，大小9×6公分。左側
背部瘀傷，大小42×17公分。胸椎部瘀傷，大小6×5公分。左
外側臀部擦挫傷，大小12×4公分；擦傷，大小1.5×1公分。
左臀部瘀傷（包含雙重條紋），大小20×14公分。⑪切開右上
臂，皮下組織、脂肪組織、肌肉組織大面積出血，有血液鬱
積。切開左側背部，皮下組織、脂肪組織、肌肉組織出血。
切開左側臀部，皮下組織及肌肉組織出血。⑫死亡原因為生
前遭人歐打、嘔吐，導致身體多處大面積擦挫傷、嘔吐物吸
入呼吸道，最後因皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症、窒息而
死亡，死亡方式歸類為「他殺」等情，為陳勝賢、林詣珉、
張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治
緯等人所不爭執（見112年度偵字第19966號卷一第11至21頁
、第95至103頁、112年度偵字第19966號卷二第103至113頁
、第129至157頁、第178至194頁、第223至235頁、第262至2
85頁、第316至334頁、第382至385頁、112年度偵字第19966
號卷三第15至20頁、第79至83頁、第343至351頁、第367至3
77頁、第403至423頁、112年度偵字第19966號卷五第59至79
頁、第91至99頁、第141至153頁、第161至167頁、第183至1
87頁、112年度偵字第19966號卷六第83至87頁、113年度原
訴字第33號卷二第23至35頁、第81至84頁、113年度原訴字
第33號卷四第234至235頁、第238至245頁、第317至332頁）
，核與證人鄭杉茂、邱○彰、高○祐、李○成、許倬憲所述情
節相符（見112年度偵字第19966號卷一第155至165頁、第18
5至190頁、112年度偵字第19966號卷二第27至41頁、第53至
57頁、112年度偵字第19966號卷三第233至237頁、第273至2
78頁、第311至319頁、第325至335頁、112年度偵字第19966
號卷四第401至407頁、第486至491頁、112年度偵字第19966
號卷六第123至131頁、第379至383頁），復有新北市政府警
察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（丁育強）、
新北市政府警察局112年8月24日數位證物勘察報告（張瑋成
持有之iPhone 11手機）、臺灣士林地方檢察署112年8月29
日檢察事務官勘驗報告關於陳庭煒手機內所存之Instagram
限時動態、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀
念醫院112年9月22日馬院醫急字第1120006023號函暨陳庭煒
病歷資料、刑案現場照片、臺灣士林地方檢察署112年8月29
日檢察事務官勘驗報告、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法
人淡水馬偕紀念醫院112年12月7日馬院醫急字第1120007626
號函暨所附照片、相驗暨現場照片、臺灣士林地方檢察署檢
驗報告書、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心-被害人電腦
斷層掃描鑑定報告、法務部法醫研究所（112）醫鑑字第112
1102412號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣士林地方檢察署
相驗屍體證明書、解剖照片、112年8月24日馬偕醫院監視器
畫面擷圖、新北市政府警察局淡水分局轄内陳庭煒遭傷害致
死案現場照片、新北市政府警察局112年9月19日新北警鑑字
第1121864497號、112年9月6日新北警鑑字第1121770755號D
NA鑑驗書、淡水馬偕紀念醫院112年8月24日乙種診斷證明書
、新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、新
北市政府消防局救護紀錄表、新北市政府消防局特殊表、新
北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、員警隨
身錄影器擷圖、119報案錄音譯文、本院勘驗筆錄暨畫面截
圖照片（見112年度偵字第19966號卷一第305至309頁、112
年度偵字第19966號卷四第39至54頁、112年度偵字第19966
號卷五第216頁、第367至404頁、112年度偵字第19966號卷
六第191至197頁、第416至420頁、第423至439頁、112年度
相字第586號卷第47至89頁、第119至128頁、第133至176頁
、第185頁、第191至212頁、112年度少連偵字第88號卷二第
419至423頁、112年度少連偵字第88號卷三第33至145頁、第
187至190頁、第197頁、第293至299頁、第321至327頁、本
院113年度原訴字第33號卷一第251至263頁、113年度原訴字
第33號卷二第125至161頁、第187至230頁、第358至358-1頁
、第365至369頁）可資佐證，是此部分事實應堪認定。
2、依據證人鄭○陽證稱：「浩哥發大財」的群組內有陳勝賢，
暱稱「龍2.0」、鄭杉茂，暱稱「茂」、鄭民浩，暱稱「發
財」、邱○彰，暱稱「小昱2.0」、暱稱「阿猴」、我本人還
有我所指認的林詣珉，暱稱「寶珉」，因為陳勝賢會給陳庭
煒生活費，陳庭煒被陳勝賢安排要去柬埔寨金邊，但陳庭煒
拿了錢就消失，不還錢，後來還在網路IG上跟陳勝賢嗆聲，
就是這樣陳庭煒才會被打。因為陳庭煒要過去洗車場那邊，
所以就挑在那邊下手等語；證人鄭杉茂證稱：我有加入「浩
哥發大財」的群組，名稱是「巴布」、「茂」，暱稱「發財
」之人是鄭民浩，暱稱「yyyybdbbd」是林詣珉，暱稱「龍
賢」、「龍2.0」是陳勝賢等語；證人邱○彰證稱：我不知道
陳庭煒去柬埔寨要幹嘛，但有聽他說要去那邊賺大錢，陳庭
煒說要去找齊總結果都沒去，陳庭煒有跟齊總說要跟他一起
出國，也已經有幫陳庭煒買好機票，但是他一直放鳥，群組
内的人都對陳庭煒很不爽，所以「發財」指示要「浩哥發大
財」群組内的人把陳庭煒找出來，群組裡面有我（昱）、鄭
○陽（羊）、陳勝賢（龍賢）、林詣珉（YyyyBdbbd、寶珉）
、鄭杉茂（茂、巴布）、關平及發財，發財是浩哥等語；證
人何○陞證稱：我有在「浩哥發大財」的群組裡面，陳庭煒
在112年6月的時候，跟我說他要去柬埔寨工作賺錢，後來又
反悔沒去，陳勝賢幫他把機票都訂好，東西也都買好了，幫
陳庭煒付了很多錢，陳庭煒就都不回訊息，陳勝賢就有點生
氣，群組内的人覺得陳庭煒的行為很不正常，所以「發財」
、陳勝賢、林詣珉就有講要打陳庭煒等語（見112年度偵字
第19966號卷四第210至211頁、第215至219頁、第301至307
頁、112年度偵字第19966號卷二第27至41頁、112年度偵字
第19966號卷四第401至407頁、112年度偵字第19966號卷四
第309至315頁、第387至399頁）明確，互核其等證述之內容
均屬一致，另比對通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大財」群
組之對話紀錄（見112年度偵字第19966號卷四第245至292頁
），鄭民浩於112年8月22日18時51分至52分，在群組傳送「
要馬找到他讓他出國」、「要馬就打他2選一」，於112年8
月23日15時40分至112年8月23日21時59分止，在群組中陸續
傳送「給我待命喔」、「阿偉今天要去找齊總」、「阿賢勒
，不是要處理人」、「現在有沒有人找得到龍賢哥」、「寶
民你去、洗車場、現場」、「跟齊總聯絡」、「那個人現在
要過去洗車場了」、「準備一下」、「打人囉」、「記得錄
影，關平哥要看」、「寶民你先過去我怕等等跑掉」等訊息
，亦與上開證人證述內容相吻合，另觀臺灣士林地方檢察署
112年12月1日檢察官勘驗陳庭煒與其母親陳羽擷對話錄音譯
文報告，陳庭煒確有向陳羽擷提及「那個時候是他們叫我去
辦的，阿他們今天就是叫我去出國，我也沒去出國阿，我就
說我不要」等語（見112年度偵字第19966號卷六第201至203
頁），而陳庭煒於112年7月21日亦有申請換發護照之事實，
亦有簡式護照資料表（國内申請護照專用）在卷可佐（見11
2年度少連偵字第88號卷三第301至303頁），是可認定本案