臺灣士林地方法院刑事判決
113年度交簡上字第79號
上 訴 人
即 被 告 涂家豪
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服民國113年8月5日本院1
13年度士交簡字第415號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：113年度偵字第11842號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。依同法第455條之1第3項
規定，上開規定於對簡易判決不服之上訴程序準用之。查本
件被告涂家豪提起上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（
本院卷第7頁、第29頁、第44頁)，依前揭規定，本院僅就原
審判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及
罪名部分，均非本院審理範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：本人犯下本案實感愧疚與後悔，因家中
環境不佳，母親年邁，本人也患有精神疾病，無法承擔原審
判決之易科罰金，請求斟酌上情，撤銷原判決而另定較輕之
刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重。
㈡經查，原審判決審酌酒後駕車足以造成注意能力減低，提高
重大違反交通標誌之可能，政府一再宣導，已屬社會大眾難
以容忍寬宥之行為，被告對此應有認識，卻毫無道路交通安
全觀念，仍貿然為之，顯然心存僥倖，對他人身體、生命及
財產，漠然不予重視，惟念其初犯，且坦承犯行，態度尚可
，實際亦未肇致交通事故，暨其智識程度、家庭經濟狀況等
一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準
為新臺幣1,000元折算1日，已詳細審酌各項被告犯罪情節、
犯後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑度內科處其
刑，並無明顯失當或不合比例原則之處，並無過重之情。至
原審判決固未及審酌被告於本院第二審審理時始提出之記載
被告罹患憂鬱症、酒精戒斷症候群等症之診斷證明書（本院
卷第9頁），然縱將此證與其他量刑因子綜合考量，本院仍
認未達因此而改變原判決量刑之程度，難謂原判決之量刑有
何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦
無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。是被告猶執前詞提
起上訴，請求從輕量刑云云，為無理由。
㈢綜上所述，原判決關於本案被告之量刑，尚屬妥適，應予維
持，本件被告之上訴，洵無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群聲請簡易判決處刑，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第八庭審判長 法 官 李世華 法 官 黃依晴 法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 鄭毓婷中 華 民 國 113 年 12 月 12 日