否認子女
臺灣基隆地方法院(民事),親字,113年度,15號
KLDV,113,親,15,20241216,1

1/1頁


臺灣基隆地方法院民事判決
113年度親字第15號
原 告 乙○○



被 告 丁○○


丙○○



上列當事人間請求否認推定生父事件,本院於民國112年12月2日
言詞辯論終結,判決如下:
  主   文
確認被告丙○○(女,民國000年00月0日生,身分證統一編號:Z0
00000000號)非原告乙○○自被告丁○○(男,民國00年0月00日生
,身分證統一編號:Z000000000號)受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
  事實及理由
一、原告起訴主張:原告乙○○與被告丁○○於民國107年7月00日結
婚,被告丁○○於108年7月00日起即入監服刑,未有同居之實
,原告與被告丁○○於109年4月00日達成協議離婚,原告乙○○
於109年12月0日生下被告丙○○,依此事實推斷被告丙○○並非
原告與被告丁○○之婚生子女。為此依民法第1063條第2項之
規定提起本件訴訟,並聲明:確認被告丙○○非原告乙○○自被
告丁○○受胎所生之婚生子女等語。
二、被告丁○○則對於原告所述並無意見,被告丙○○不是伊與原告
所生之子女。
三、原告主張其與被告於107年7月00日結婚,嗣於109年4月00日
離婚,被告丙○○於109年12月0日出生,雖推定為原告與被告
丁○○之婚生子女,惟被告丙○○並非原告自被告丁○○受胎所生
之子女等情,業據其提出戶口名簿、戶籍謄本等件為證,自
堪信為真實。又被告丁○○自108年7月26日迄今因另案先前至
法務部基隆看守所、法務部○○○○○○○、法務部○○○○○○○、法務
部○○○○○○○、法務部○○○○○○○等處接續執行有期徒刑、觀察勒
戒一節,有被告丁○○臺灣高等法院在監在押全國記錄表紀錄
表附卷可稽,足認原告與被告丁○○早已分居多年。又被告丁
○○自108年7月26日起入監,被告丙○○之受胎期間即109年2月
初,被告丁○○並無返家探親,或眷屬同住之情,亦有法務部
矯正署臺南監獄113年0月00日南監戒字第OOOOOOOOOOO號函
法務部矯正署基隆監獄113年0月00日基監戒字第OOOOOOOO
OOO號函在卷可佐,足認原告受胎懷孕時並未與被告丁○○同
居,被告丙○○應非原告自被告丁○○受胎所生,且被告丁○○亦
不爭執,是原告此部分之主張,亦屬真實。
四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止,為受胎期間。
能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者,以其
期間為受胎期間。又按妻之受胎,係在婚姻關係存續中者,
推定其所生子女為婚生子女;前項推定,夫妻之一方或子女
能證明子女非為婚生子女者,得提起否認之訴;前項否認之
訴,夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女,或子女自知悉
其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉
者,仍得於成年後2年內為之,民法第1063條定有明文。查
原告為000年0月0日生,其受胎期間,即從出生回溯第181日
起至第302日止,係在原告與被告婚姻關係存續中,依同法
第1063條第1項之規定,固應推定被告丙○○為被告丁○○之婚
生子女,惟被告丙○○為被告丁○○並無親子血緣關係,已如前
述,此項推定自足以推翻之,亦即被告丙○○並非原告自被告
丁○○受胎所生。而原告於113年8月30日具狀提出本件訴訟,
顯未逾2年之法定除斥期間。從而,原告請求判決確認被告
丙○○非原告自被告丁○○受胎所生之婚生子女,自屬正當,應
予准許。
五、又原告訴請否認推定生父之訴於法固屬有據,惟被告應訴係
依法律規定所不得不然,堪認被告所為應屬伸張或防衛權利
所必要。準此,本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟
法第81條第2款規定,命原告負擔訴訟費用,始為公允。
六、據上論結,本件原告之訴為有理由,依家事事件法第51條、
民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款,判決如主文 。
中  華  民  國  113  年  12  月  16  日         家事法庭法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決,應於判決送達後20日之不變期間內,向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。中  華  民  國  113  年  12  月  16  日             書記官 陳怡文

1/1頁


參考資料