臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第870號
原 告 羅芬臺
被 告 連德民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣(下同)33萬元。
訴訟費用3,530元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺及洗錢之犯意，將其所申辦之
中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱系爭
帳戶)之存摺、金融卡及密碼、網銀代號及密碼提供予真實
姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該集團成員即意圖為自己
不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡向原告施以假投資
之詐術，致原告陷於錯誤而於112年6月12日11時32分許匯款
99萬元至系爭帳戶內，旋遭該集團之真實姓名年籍不詳成員
提領一空，致原告受有財產上損害。爰依侵權行為損害賠償
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示 。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告有前述侵權行為事實，而被告因包括上 揭侵權行為事實在內之犯罪事實，經臺灣基隆地方檢察署檢 察官以113年度偵字第5486號併辦意旨書移請臺灣高等法院) (113年度上訴字第3164號)併案審理，被告於相當時期受合 法通知，並未到庭爭執，復未提出書狀表明證據或有利於己 之答辯以供審酌，依被告在本院刑事庭中已自承有於上開時 地將系爭帳戶提供予他人，本院綜合上開證據調查結果，自 堪信上開事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號裁判意旨參照）。是共同侵權行為之損害賠償，固不 以加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯性 ，則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有相 當因果關係為其成立要件（最高法院72年度台上字第3128號 裁判要旨參照）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中 之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 ，民法第273條第1項亦有明定。本件被告與真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，分工為上開洗錢、詐欺取財之犯行，使 原告陷於錯誤，誤信為真，將99萬元匯入系爭帳戶內，致原 告受有財產上損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間 ，有相當因果關係，原告自得向共同侵權行為人中之其中一 人即被告請求為全部或一部之賠償，則原告依前揭法條之規 定，訴請被告賠償其中33萬元之財產上損害（其餘不請求） ，於法有據，應予准許。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費為3,530元，此外別無其他費 用之支出，爰職權確定前開訴訟費用額為3,530元，應由敗 訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應 於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定， 依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 白豐瑋