臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第836號
原 告 呂德旺
訴訟代理人 鄧淑富
被 告 邱金榮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第392
號違反廢棄物清理法案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以113年度附民字第26號裁定移送而來，本院於民國113年11月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自本判決確定之日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385
條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告明知未依規定領有廢棄物清除、處理許
可文件，不得從事廢棄物清除、處理，其於民國112年3月中
旬某時許，以新臺幣（下同）39萬1,000元之對價，承攬不
知情之業主楊蓮琴位於新北市○○區○○路000號房屋之裝潢工
程（下稱系爭工程），且上開承攬內容包含丟棄該工程所產
出之裝潢廢棄物。嗣被告竟基於非法清除廢棄物之犯意，於
112年3月10日下午3時59分起至同月13日下午2時57分之間某
時，以不詳方式將系爭工程所產出之廢木材、廢混凝土塊及
一般垃圾等一般事業廢棄物，載運至新北市○○區○○○段00地
號土地（下稱系爭土地，系爭土地為原告訴訟代理人即原告
配偶鄧淑富【下稱鄧淑富】所有，且鄧淑富已授權原告占有
、管領系爭土地，並將本件損害賠償請求權讓與原告），原
告為此須支付50萬元方能將系爭土地上之廢棄物清除以回復
原狀，爰依民法第184條規定，請求被告賠償50萬元等語，
並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項、第2項前段分別定有明文。次按負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時 起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀，民法第213條亦有明文規定。 又未領有廢棄物清除許可證，依法不得從事有關事業廢棄物 之清除業務，違反廢棄物清理法第46條第4款之規定，觀諸 該法第1條規定：「為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛 生，維護國民健康，特制定本法」，堪認個人法益亦同為廢 棄物清理法所保護之對象（臺灣高等法院110年度上字第312 號判決意旨可資參照）。
㈡、原告主張被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦未得原 告同意，即載運上開廢棄物至其所占有、管領之系爭土地上 傾倒、堆置，致原告須花費50萬元清運上開廢棄物以回復原 狀，且系爭土地所有人鄧淑富已將本件損害賠償請求權讓與 原告等事實，業據其提出廢棄物清理估價單、現場照片、系 爭土地登記第一類謄本、土地使用授權書等件為憑；又被告 亦經本院刑事庭以112年度訴字第392號刑事判決，認定被告 所為係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪， 判處有期徒刑1年8月，有該刑事判決可憑，並經本院職權審 閱系爭刑事案件偵審卷宗屬實，且被告經合法通知未到庭爭 執，復未以書狀提出任何抗辯，自堪信原告前開主張之事實 為真實，揆諸前開規定及說明，被告自應對原告負侵權行為 損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬 元，及自判決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金 額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依 依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書記官 林煜庭