臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第273號
原 告 林宏展（原名林弘展）
訴訟代理人 陳佳鴻律師
複 代理人 羅崇恩
被 告 陳書庭
訴訟代理人 張克西律師
林芝羽律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法
第195條第1項定有明文。本件被告執如附表所示之本票1紙(
下稱系爭本票），向本院聲請為本票裁定，經本院以民國11
2年度司票字第468號裁定准予強制執行(下稱系爭裁定)，有
系爭裁定附卷為憑（見本院卷㈠第17-19頁），並據本院調取
該案卷宗核閱屬實。而原告於起訴時主張系爭本票係偽造其
名義所簽發，依上開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先
予敘明。
二、次按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書
真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第10
31號判決先例要旨參照）。本件原告於起訴時否認有簽發系
爭本票，嗣改為爭執系爭本票擔保之債權不存在（詳後述）
，足認兩造就系爭本票法律關係確屬不明確，對於原告之權
利將造成不安之危險，而此不安之狀況得以確認系爭債權不
存在之確認判決予以除去，故原告向本院提起本件確認之訴
，自有確認利益，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠兩造原為男女朋友關係，被告先前並擔任原告所經營之家樂
生活事業股份有限公司（下稱家樂公司）之會計職務，曾為
家樂公司墊付部分支出。原告為感謝被告為家樂公司之付出
，避免被告負擔過重，並讓被告安心，遂簽發系爭本票擔保
家樂公司對被告之欠款，惟被告上開代墊款項絕無達到系爭
本票擔保之金額。嗣原告考量被告擔任家樂公司會計時盡心
盡力，遂邀請被告入股共同經營該公司，並以前揭代墊款金
額作為原告轉讓股份之對價，是彼此債務關係已經抵銷。而
自被告入股家樂公司後，原告並未積欠被告任何債務，或為
任何擔保，是以系爭本票擔保之債權已不存在。
㈡又被告嗣就其對原告與家樂公司之債權，於轉售其名下家樂
公司股份予訴外人林韡儒之際，向原告及林韡儒表明其於經
營家樂公司期間所負擔債務或所受擔保均併同前揭股份轉讓
計算結清，事後不再對原告或家樂公司為任何請求，有兩造
簽署之「出資額買賣意向書」（下稱系爭意向書）、「協議
書」（下稱系爭協議書）為證，故系爭本票之票據債權應已
因清償而消滅等語。並聲明：確認被告就系爭本票之票據債
權不存在。
二、被告答辯：
兩造於99年至109年間為男女朋友關係，共同經營家樂公司
。被告本於兩造間信賴關係，倘原告有資金需求，即代原告
墊付家樂公司所需資金，並借款支應原告個人支出。原告為
使被告安心並安撫被告，偶有簽發本票擔保其借款清償之舉
。而系爭本票確為原告所簽發，倘原告否認系爭本票擔保債
權存在，應由原告負舉證之責等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠經查，兩造對於被告持有系爭本票，據以向本院聲請系爭裁
定等情均無爭執，被告並於本院113年7月17日言詞辯論期日
當庭提出系爭本票原本為證（見本院卷㈠第192頁），復經本
院依職權調取系爭裁定案卷核閱無訛，堪信為真實。
㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就
該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確
立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該
原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關
係之舉證責任分配原則（最高法院108年度台上字第818號判
決意旨參照）。故在原告請求確認債權不存在之訴，如被告
主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責
任；惟原告請求確認之債權，倘係票據債權時，由於票據具
有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後
，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係
之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因
關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得
依票據文義行使權利。如票據債務人依票據法第13條規定主
張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務
人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流
通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。準
此，本件原告主張系爭本票票據債權之原因關係不存在、擔
保之債權已消滅等情，既為執票人即被告所否認，原告為系
爭本票之票據債務人，揆諸前揭說明，自應由原告對其主張
之事實及系爭本票所擔保之債權已消滅或原因關係不存在等
節先負舉證責任。
㈢原告固以前詞主張其簽發系爭本票乃基於感情因素，目的在
於使被告安心，並感謝被告對家樂公司所為付出；被告雖有
為家樂公司代墊款項，但金額未達系爭本票擔保之數額；原
告於邀請被告入股家樂公司時係以被告應給付之股款與原告
積欠被告之債務相互抵銷，且兩造已透過系爭意向書與系爭
協議書結清債務，因此系爭本票擔保之債權已消滅，原因關
係亦不存在云云。然查：
⒈原告於提起本件訴訟之際，原主張系爭本票係屬偽造，非其
本人簽發云云（見本院卷㈠第13頁）。嗣本院依被告之聲請
，調取原告歷來親筆簽名文件，並請原告當庭書寫筆跡與捺
用指印作為參考文件後，就系爭本票上筆跡與所捺用指印送
請法務部調查局進行鑑定，鑑定結果為「甲類筆跡（即系爭
本票上筆跡）與乙類筆跡（即原告親筆簽名之參考文件）筆
畫特徵相同，研判應為同一人所書」、「A類指紋（即系爭
本票上捺用指紋）與B類指紋（即被告當庭捺用之指紋）『左
拇指』指紋相同」，有該局113年9月9日調科貳字第11303235
030號函檢送之鑑定報告書在卷可稽（見本院卷㈠第247-258
頁），是系爭本票為原告親自親發乙節，要屬無疑。經本院
質諸原告上情，原告方改稱不再爭執系爭本票為其所簽發（
見本院卷㈠第302頁），並改以爭執系爭本票擔保債權不存在
為其攻擊方法。惟系爭本票是否為原告本人所簽發、有無遭
偽造之情，其本應知之最詳，而其竟於本院將系爭本票送請
鑑定後，方願坦認系爭本票確為其本人所簽發，所言已難認
實在。
⒉況原告就系爭本票擔保之債權，先稱該債權「於被告邀請原
告共同經營家樂公司之際，與原告入股家樂公司應付股款已
相互抵銷」，再稱該債權「於兩造及訴外人林韡儒訂定系爭
意向書及系爭協議書之際業經結算，被告已不得再對原告或
家樂公司為任何請求」云云。惟被告早於原告系爭本票簽發
前之100年12月28日即經家樂公司全體董事選任為董事長，
有本院依職權調取之家樂公司登記案卷所附該公司100年12
月28日董事會議事錄可稽（見本院卷㈡第83頁），且被告於
當時已持有家樂公司股份6萬股，亦有家樂公司101年1月20
日變更事項登記表附卷可憑（見本院卷㈠第311-315頁），足
認原告所稱其邀請被告共同經營家樂公司之時序顯與客觀事
實不符。
⒊又家樂公司嗣於109年間辦理增資，斯時家樂公司原實收資本
額為200萬元，於109年間增資所繳股款係股東以現金50萬元
繳納，另由股東以勞務出資250萬元方式認列，經會計師查
核結果股款已送存銀行，截至簽證日為止，股款尚未動用等
節，有該公司委任之謝輝霖會計師於109年6月4日出具之資
本額查核報告書存卷可參（見本院卷㈡第201頁），亦可知原
告稱其對被告所負債務已與原告應給付之股款相互抵銷云云
，亦與謝輝霖會計師前揭查核結果相互矛盾，益徵原告所言
顯非合理。
⒋原告又稱：兩造業透過系爭意向書、系爭協議書進行債務結
算，被告自不得再執系爭本票向原告主張任何權利云云。惟
觀諸系爭意向書之內容，該意向書係由兩造與訴外人林韡儒
所訂定，僅載明「買賣標的」為被告對家樂公司之出資額全
部（即股份20萬股），並具體規定雙方就前揭買賣標的之履
約方式及義務，全未涉及兩造間其餘債務關係之結算（見本
院卷㈠第365-369頁）；系爭協議書則為家樂公司與被告所訂
定，亦僅涉及被告自家樂公司離職後，家樂公司與被告間終
止勞動契約及紛爭解決之方式，亦與兩造間之債務關係毫無
關連（見本院卷㈠第371-372頁），是原告主張兩造已透過上
開法律文件結算債務云云，洵屬無據。
⒌再者，倘原告確因前述使被告安心、感謝被告之「感情因素
」而簽發系爭本票，或兩造確已透過系爭意向書、系爭協議
書結清其等之債務，依一般民間交易習慣，債務人於確認其
所負債務已消滅後，必會要求債權人交還本票或借據等債權
證明文件，以避免日後遭債權人不當重複追償之風險。而本
件原告雖砌詞爭執系爭本票所擔保債權已消滅、原因關係並
不存在，卻未於簽署系爭意向書、系爭協議書時明確記載系
爭本票之處理方式，或併同請求被告返還或撕毀系爭本票，
所為實悖於常理，尚難採信。
㈣此外，原告迄本件辯論終結為止，均未能上開利己事實加以
舉證，揆諸前揭舉證責任分配之法則，其主張系爭本票債權
所擔保債權已消滅或原因關係不存在等節，即屬無據。
四、綜上所述，本件原告既未能舉證證明系爭本票所擔保債權已
消滅或原因關係不存在，其請求確認被告持有系爭本票之票
據債權不存在，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之證據
，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一詳予論述。
又原告雖聲請傳喚證人謝輝霖會計師、林韡儒、陳佳鴻律師
到庭作證，以分別證明被告無實際對家樂公司之出資行為，
及兩造已透過系爭意向書、系爭協議書結算債務。惟前揭待
證事實業經本院論斷如上，自無傳喚前揭證人之必要。而本
件原告既不能證明系爭本票擔保之債權已消滅，被告聲請傳
喚證人孟常珍、盧柏樺、何英志，以證明被告確有為家樂公
司代墊款項之事實，即無必要，均附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 顏培容附表
發票人 票據號碼 發票日 （民國） 到期日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 利息起算日 （民國） 備註 林宏展 （原名林弘展） CH671951 106年11月26日 109年12月31日 500萬元 109年12月31日 本院112年度司票字第468號民事裁定准予執行
, 台灣公司情報網