臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第2792號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 黃秀蘭律師
被 告 乙○○
選任辯護人 陳逸華律師
蔡鎮隆律師
李明諭律師
被 告 丁○○
選任辯護人 劉家榮律師
徐建光律師
被 告 甲○○
選任辯護人 林育辰律師
顏維助律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例案件，不服臺灣臺北地方法院93
年度訴字第22號，中華民國94年7月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第23349號、23351號、
23352號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、丙○○自民國（下同）86年起，擔任行政院國軍退除役官兵 輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮民總醫院）核子醫 學部（下稱臺北榮總核醫部）主任。臺北榮民總醫院於81年 11月間成立國家多目標醫用迴旋加速器中心（下稱迴旋加速 器中心），引進迴旋加速器與正子電腦斷層掃描攝影等核醫 技術。該中心係由臺北榮總核醫部負責運作，設主任一名， 由臺北榮總核醫部主任兼任。另臺北榮總核醫部內設醫師組 、造影組、試管組、製藥組、工程組、正子造影組及行政組 等，各司其職，進行相關核子醫學之研究及臨床診療工作， 並由主任總其成負責監督工作。又於90年5月間，臺北榮總 核醫部依臺北榮民總醫院研發成果暨產官學合作計畫管理規 範，執行正子斷層掃描儀應用推廣之產官學合作計畫，與臺 灣欣科股份有限公司（下稱臺灣欣科公司；該公司原隸屬於 美國欣科海外公司（Syncor Overseas Ltd.）之子公司，臺 灣欣科公司在臺灣主要從事放射性藥物銷售及醫學影像造影 服務業務）簽訂BOT合約，臺灣欣科公司由前總經理傅孟實 負責所有業務（即綜理該公司有關放射性藥劑銷售及與各公 私立醫療院所成立醫學影像造影中心之相關業務工作）。臺
灣欣科公司並將後續之合約管理業務推廣等事宜，交由欣望 股份有限公司（下稱欣望公司，由傅孟實主要出資成立）董 事長王國揚負責，在臺北榮民總醫院院區內成立榮欣分子醫 學影像中心（下稱榮欣中心），由臺灣欣科公司負責提供正 子斷層掃描儀搭配週邊設備及藥劑原料，臺北榮總核醫部則 負責提供人員及場地。於迴旋加速器中心的迴旋加速器製成 需用之正子同位素藥物FDG（因半衰期短，故需同時鄰近正 子斷層掃瞄儀及迴旋加速器，以利製成後速予使用），供臨 床有需求病患以自費方式檢查之用，計費方式依受檢部位之 位置、多寡，分為腦部（Ｂ）新臺幣（下同）二萬元，心臟 （Ｈ）二萬元，全身（ＷＢ）五萬元，全身加腦部（ＷＢ＋ Ｂ）六萬元，全身加心臟（ＷＢ＋Ｈ）七萬元，全身加腦部 加心臟（ＷＢ＋Ｂ＋Ｈ）八萬元不等（僅作單一腦部或心臟 部分簡稱為半套，其餘簡稱為全套）。相關營業收入則由臺 北榮民總醫院依一般醫檢收費方式收款後，每年就診察研究 基數在六百人次以內，則每案提撥95%予臺灣欣科公司扺付 成本，若超過六百人次，則每案僅提撥90%的方式，依標準 計之。此外，依該合約臺灣欣科公司每年須撥付五百五十萬 元之年度計畫研究費及業務費予臺北榮民總醫院。二、丙○○擔任臺北榮總核醫部主任，職務上負責主管、督導該 院核醫部、迴旋加速器中心及榮欣中心，包括核子醫學研究 及臨床診斷檢查作業之相關行政暨檢查報告之審核等業務。 乙○○係依臺灣電力股份有限公司（下稱臺灣電力公司）與 臺北榮民總醫院所簽署之核能電廠輻射傷害防制第二期計劃 特約醫院委託合約所長期聘用之資訊處理技術員（一年一聘 ，自77年起迄今），並納編為核醫部行政組技術員，除負責 臺灣電力公司有關輻射傷害體檢業務外，並負責丙○○之行 程安排、研究論文繕打等文書、病患排檢協調聯繫、檢查報 告整理歸檔等業務，即兼任丙○○之秘書，均係依據法令從 事公務之人員。90年9月榮欣中心成立後至同年11月間，傅 孟實因發現榮欣中心營運績效不如預期理想（9月僅六人次 、10月僅十四人次、11月僅二十人次），將不敷營運成本， 為提高營運業績，乃決定仿照臺灣欣科公司與私立醫院之合 作模式（例如臺北醫學院附設醫院），自每名受檢者之受檢 費中，提撥5%的金額予欣望公司成立業務推廣基金，並支付 一定比例之轉介費予醫師或業務人員。榮欣中心之醫師，係 由原即於院內迴旋加速器中心擔任研究工作之主治醫師廖澍 昆、朱任公、朱力行、張承培等，共同以排班方式於榮欣中 心輪值進行現場判讀、解說，而丙○○負責監督，此均為其 職務上原應包含之工作內容。丙○○明知有關協助判讀榮欣
中心所做之正子造影掃描的診察研究報告、監督調劑及因病 患病情需要簽發轉介等業務，原即係其身為臺北榮總核醫部 主任職務上所應為之行為，且丙○○本人並非實際負責輪值 讀片醫師，亦不實際負責受檢藥劑之調劑工作（係由臺灣欣 科公司提供藥劑，並由臺北榮總核醫部其他醫事人員以迴旋 加速器調劑成病患受檢所需之正子同位素藥劑），況其本人 亦僅得依臺北榮民總醫院與臺灣欣科公司所簽訂之合約，每 年領取二十四萬元不等之計畫主持人費（第二年計畫因臺北 榮民總醫院教研部尚未會簽，而仍未執行），竟為求個人私 利，利用其督導榮欣中心之機會，提高轉介病人，增加榮欣 公司營運之績效，且為規避查核，乃以因為榮欣中心成立， 造成個人業務增加，及核醫部門因榮欣中心業務增加需額外 配合為由，假託報告費、調劑費名義（合稱藥劑報告費）與 傅孟實達成對於職務上行為收受、交付賄款之合意，即每受 檢人次每項由丙○○收取二千元賄款，而實際係以每一位病 患若為半套檢查即收取賄款二千元，全套檢查則收取賄款四 千元。臺灣欣科公司為了支付丙○○上開約定之賄款，遂先 由榮欣中心書記於之柔依受檢人姓名、病歷號碼、受檢部位 、檢查日、轉介人、醫院、轉介醫師、檢查費、付款方式、 報告日、寄送日等製作排診表，轉送臺灣欣科公司北區業務 經理高小燕彙整製成統計報表，經轉陳傅孟實核定後，傅孟 實即指示臺灣欣科公司出納吳秀芳自該公司華南銀行帳戶提 領現金，並製作簡式傳票書寫金額、醫院名稱交予會計陳慧 美製作電子帳證傳送美國欣科海外公司，現金賄款則交付予 欣望公司會計唐嫦華，除91年1月14日及2月26日初始兩次， 係由臺灣欣科公司將不詳數目之藥劑報告費與轉介費款項裝 於信封內派人經王國揚轉送予丙○○外，其餘均先存入王國 揚合作金庫銀行復興分行0000000000000號帳戶，丙○○於 附表一所列時、地，收受傅孟實透過王國揚分次轉交以藥劑 報告費及轉介費為名之賄款。嗣於91年11月間，美國欣科海 外公司之母公司美國欣科國際公司（Syncor International Corporation）擬由美國CARDINAL HEALTH INC.併購之際， 美國欣科國際公司所組之特別委員會，持臺灣欣科公司每月 傳輸至美國之電子帳證，來臺就相關會計帳目支用情形進行 查核，發現臺灣欣科公司長期以佣金及轉介費方式支付予公 私立醫療院所醫師，疑涉有違反美國政府「海外舞弊行為法 」（United States Foreign Corrupt Practices Act）之 情事，美國欣科國際公司來臺查核人員向王國揚詢及有關上 情，王國揚雖經傅孟實指使而予以否認，惟事後深感不妥， 遂自同年12月間起，向丙○○表示不願再轉送上述賄款。被
告丙○○與傅孟實商議後，為利續行收受賄賂，乃於同年12 月底，與乙○○共同為收取賄賂之犯意聯絡，由乙○○借用 不知情之其姐妹詹麗玲、詹嘉玲名義與臺灣欣科公司簽署「 正子掃描業務推廣聘約書」，訂約日期則分別倒填為91年8 月26日及同年7月22日，轉介費比例則分別調訂為16%及18% ，以利用詹麗玲、詹嘉玲收取臺灣欣科公司轉介費方式達成 丙○○續行收受賄款之目的。臺灣欣科公司隨於同年12月19 日以匯款方式，將五十八萬六千七百五十元匯至華南商業銀 行城內分行詹嘉玲帳戶第000000000000帳號，及匯款四十三 萬六千四百五十元至合作金庫銀行石牌分行詹麗玲帳戶第 0000000000000帳號，92年3月4日臺灣欣科公司復匯款八萬 二千六百二十元、六萬八千八百二十元至詹嘉玲、詹麗玲前 開帳戶，總計丙○○與乙○○自91年1月14日起至92年3月4 日止，共以上開方式，收取臺灣欣科公司傅孟實交付之四百 二十萬零二千一百四十元之賄賂。
三、丁○○自79年間起，擔任行政院國軍退除役官兵輔導委員會 高雄榮民總醫院（下稱高雄榮民總醫院）核子醫學科（下稱 高雄榮總核醫科）主任，負責主管該科行政事項業務及督導 該科各醫師的醫療及研究工作，並另需對醫院核醫部門有關 核子醫療用途顯影藥劑之採購提出需求及就有關規格進行審 查，為依據法令從事公務之人員。83、84年間起，高雄榮民 總醫院因醫務需要，即由核醫部門提出需求，經院內採購流 程，以比價方式向臺灣欣科公司購買核醫用顯影藥劑使用， 而與臺灣欣科公司間有正面之接觸，並利用向臺灣欣科公司 購買藥品其職務審查之機會，自84年7月30日起，連續收受 臺灣欣科公司所交付如附表二所示之賄款。又丁○○明知其 依高雄榮民總醫院核醫科醫務有關之實際使用狀況，對造影 藥劑提出採購需求，並對藥劑使用規格採購提出一定意見， 本屬其身為核醫科主管之職務上行為與權責，而一般核子醫 學造影所用之如鎝（Tc99m）、鎵（Ga67）、鉈（Tl201）、 碘（I131）等放射性顯影藥劑，僅臺灣欣科公司研發生產具 市場獨佔性（MOLOPOLY）之單一劑量（Unit-Dose）藥劑， 一旦採用單一劑量藥劑規格，臺灣欣科公司即成為高雄榮民 總醫院核醫顯影藥劑之獨家供應商；且政府推動採行醫藥分 業，對藥師數量不足之情，亦應可採其他變通方式因應，然 因其長期接受臺灣欣科公司交付賄款，為繼續謀取私利，丁 ○○即與臺灣欣科公司達成收受、交付賄款之合意，如高雄 榮民總醫院對於放射性顯影藥劑之購買改採單一劑量藥劑規 格，臺灣欣科公司將以出售高雄榮民總醫院之放射性顯影藥 劑銷售總金額之20%歸丁○○所有。丁○○遂於86年間高雄
榮民總醫院院務會議中，以政府將於86年3月間起推動採行 醫藥分業制度，而該院核醫科僅編制一名藥師，遇有休假即 可能造成業務停擺等為由，提案要求對於放射性顯影藥劑改 採單一劑量藥劑採購，嗣經高雄榮民總醫院不察丁○○已與 臺灣欣科公司達成收賄之合意而予批准，高雄榮總核醫科遂 自86年8月間起，將一般核子醫學造影藥劑規格改採單一劑 量藥劑方式採購，臺灣欣科公司因而成為高雄榮總核醫科有 關一般核子醫學造影藥劑之獨家供應商，此有利臺灣欣科公 司該項市場獨家業務銷售金額提升。臺灣欣科公司再分別於 附表二所列時期間，依雙方之約定，藉丁○○北上洽公機會 ，在臺北市福華飯店、國賓飯店等處，招待丁○○飲宴，並 在飯席間，丁○○連續收受傅孟實以現金方式交付如附表二 之賄款。總計自84年間起至91年間止，被告丁○○計收受傅 孟實所交付之現金賄款計八百三十八萬六千一百七十四元。四、甲○○係臺北市立聯合醫院忠孝院區（前為臺北市立忠孝醫 院，下稱忠孝醫院）核子醫學科（下稱忠孝醫院核醫科）主 任，忠孝醫院核醫科放射性藥劑之採購流程，係年度採購方 式，先由該科呈報預估年度使用量（包含藥劑種類、規格及 預估數量），經該院採購小組訪價後交由底價稽核委員會辦 理招標程序。惟核醫科主任對於上開藥劑種類、規格及預估 數量之提出有實際之決定能力，為依據法令從事公務之人員 。從81年底起，忠孝醫院核醫科即開始向臺灣欣科公司採購 放射性試劑，惟自83年7月起，甲○○接任忠孝醫院核醫科 主任後，即利用對於其職務對於忠孝醫院採購臺灣欣科公司 單一劑量放射性藥劑有決定權之機會，與臺灣欣科公司達成 收取、交付賄款之協議，由甲○○提高採購單價，再由臺灣 欣科公司依忠孝醫院年度採購核醫藥劑款中之10%歸交甲○ ○，甲○○即以此方式，於附表三所示之日期，即自84年9 月間起至91年9月間止，連續自臺灣欣科公司收受如附表三 所示金額之賄款，合計一百七十六萬九千一百三十八元。五、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉，及法務部調 查局臺北市調查處移送同署檢察官偵查起訴，因認丙○○、 乙○○、丁○○、甲○○均涉犯貪污治罪條例第5條第1項第 3款之對於職務上之行為收受賄賂罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積
極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直 接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被 告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（29 年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第86號、 76年臺上字第4986號判例參照）。又被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文。 次按刑事訴訟法第161條已於民國91年2月8日修正公布，其 第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（92年度臺上字第128號判決參照）。參、公訴人認被告丙○○等人涉犯上開罪嫌，係以：被告丙○○ 等人之供述、證人傅孟實、陳慧美、王國揚、高小燕、吳秀 芳、林鴻、詹麗玲、詹嘉玲、林慧甄、劉崇德、莊佩蘭、唐 嫦華、邱莉穎、曾長安、陳玉珠、鍾肇雄、胡政隆之證述、 美國會計師與臺灣欣科公司會計陳慧美共同製作之查核報告 、臺灣欣科公司與美國加州中區聯邦檢察官辦公室、美國司 法部刑事司簽署之認罪協商協議書、美國加州檢察官起訴書 、美國Skadden Arps. Slate, Meagher & Flom LLP法律事 務所製作訪談傅孟實及林鴻備忘錄（訪談紀要）、詹嘉玲、 詹麗玲91年12月份客戶介紹明細表、查核被告致送藥品佣金 統計表、臺灣欣科公司支付佣金、轉介費及帳戶進出情形比 對表、行政院國軍退除役官兵輔導委員會政風處92年4月8日 輔政處字第0920001497號書函附臺北榮民總醫院涉嫌違失資 料一份、榮欣中心技術顧問費分配情形及作業收入明細、搜 索欣望公司扣押之電腦資料、王國揚提供支付丙○○藥劑費 、報告費及轉介費記錄、丙○○收取藥劑費報告費統計表、 王國揚合作金庫復興分行帳戶資料、丙○○、鄭麗華、劉乃 維、劉乃潔、乙○○、詹嘉玲、詹麗玲帳戶資料、高雄榮民 總醫院與臺灣欣科公司85年至91年採購合約、高雄榮民總醫 院支付臺灣欣科公司藥品貨款明細、高雄榮民總醫院85 年6 月27日會議記錄、丁○○資金進出明細、丁○○、龔佩華、
蔡豪軒、蔡怡萱帳戶資料、忠孝醫院採購藥品清冊、忠孝醫 院支付臺灣欣科公司藥品貨款明細、臺北市政府政風處92年 7月31日北市政二字第09231264900號函附忠孝醫院核醫科主 任甲○○辦理核醫造影檢查試劑疑似收受回扣資料、甲○○ 、林宜勳、林明、林明德帳戶資料、臺灣欣科公司營利事業 所得稅申報資料、臺灣欣科公司帳戶資料及其他本案扣押證 物等，為其依據。
肆、訊據被告均否認公訴人所指犯行，被告丙○○、丁○○、甲 ○○均辯稱略以：「並未收受臺灣欣科公司報告、藥劑、轉 介費用或其他任何賄款」等語，被告乙○○辯稱：「係自己 利用詹麗玲、詹嘉玲名義與臺灣欣科公司簽約，收取轉介費 用，與被告丙○○無關」等語。
伍、被告丙○○、乙○○部分：
一、公訴意旨認被告丙○○、乙○○於91年12月間，共同基於收 受賄賂之犯意聯絡，由被告乙○○借用不知情之其姐妹詹麗 玲、詹嘉玲名義與臺灣欣科公司簽署正子掃描業務推廣聘約 書，訂約日期則分別倒填為91年8月26日及同年7月22日，轉 介費比例則分別調訂為16％及18％，以詹麗玲、詹嘉玲收取 臺灣欣科公司轉介費為幌，達成被告丙○○續行收取賄款之 目的，臺灣欣科公司遂依附表一編號八至十一所示時間、金 額匯款丙○○等情，固據提出詹嘉玲設於華南商業銀行城內 分行第000000000000號帳戶、詹麗玲設於合作金庫銀行石牌 分行第0000000000000號帳戶之往來明細資料（起訴書證據 欄編號四二，92年綠保管字第3172號贓證物品單編號，92 年度他字第561號卷㈢第435頁、第441頁）、詹麗玲、詹嘉 玲分別與臺灣欣科公司簽訂之正子掃瞄業務推廣聘約書為證 （同卷第433、434頁、第438至440頁），且證人王國揚於偵 查證稱：「後來因美國律師來，傅孟實要我配合說明，我認 為不妥，所以就對傅先生表示不願意（交付現金予丙○○） 」等語（同卷第392頁）；證人即臺灣欣科公司會計陳慧美 於偵查證稱：「乙○○、詹嘉玲與臺灣欣科公司沒有關係， 是因為要支付丙○○之轉介費所以才簽約的」等語（同卷㈡ 第336頁）；證人高小燕偵查證稱：「王國揚不交付轉介、 報告、調劑費用後，傅孟實要我製作二份業務推廣合約，給 詹嘉玲及詹麗玲，並告訴我提成數及日期，成數是十五及十 八」等語（同卷㈢第403頁）。
二、關於公訴意旨認被告丙○○收受臺灣欣科公司委由王國揚交 付附表一編號一至七所示金錢等情，經查：
㈠、公訴意旨另認被告丙○○收受臺灣欣科公司委由王國揚交付 附表一編號一至七所示金錢等情，業據證人王國揚於調查局
證述明確（92年度他字第561號卷㈢第474至476頁、第488頁 以下、第493頁以下），王國揚在偵查並證稱：「丙○○本 身有領轉介費，傅先生（傅孟實）與劉主任（丙○○）應在 第一次交付前就談好，我並未參與。付給丙○○的現金包括 轉介費、報告費、調劑費。第一次91年元月份，欣科公司的 人將錢放在信封袋由我轉交在莎諾餐廳（小吃店）。就所我 知，會計將欣科交付的現金先存入個人戶頭（開始時我並不 曉得）待我與丙○○碰面時再提領支付。另有關轉介費及報 告調劑費，唐會計應該是用不同科目存款，故應可查得出來 。（交付金錢給丙○○時）只有一次乙○○在場，但我並未 交付予丙○○，等他走後才交付。後來因美國律師來，傅孟 實要我配合說明我認為不妥，所以就對傅先生表示不願意交 付（同卷第389、390頁）。藥劑報告及轉介費是由唐嫦華紀 錄，基金收付記錄是唐嫦華做的，確實有在調查局筆錄內所 指時間，於莎諾、老爺、福華等地交付現金予丙○○」等情 明確（同卷第392頁以下），並據王國揚整理提出莎諾小吃 店等發票及榮欣醫學影像中心排檢記錄、支付劉主任藥劑報 告及轉介費記錄附卷為憑（同卷第490、491頁、第477至487 頁、第493至510頁）。且證人即欣望公司行政助理高小燕偵 查亦證稱：「（就你所知，榮總有無支付轉介費給醫生？） 有」、「丙○○有收取報告費調劑費，計算標準一個人次是 各二千元，是由王國揚去支付，一直到91年11月」（同卷第 401至403頁）」等語在卷（同卷第392頁）。足徵公訴意旨 指被告丙○○收受臺灣欣科公司交付如附表一編號一至七所 示金額，固屬有據。
㈡、然依貪污治罪條例第2條：「依據法令從事公務之人員，犯 本條例之罪者，依本條例處斷；其受公務機關委託承辦公務 之人，犯本條例之罪者，亦同」之規定，貪污治罪條例所定 犯罪主體，固兼指「依法令從事於公務之人員」及「受公務 機關委託承辦公務之人」，惟均應以本乎公務職權，基於權 力主體身分，執行機關公權力範圍內公務方屬之，如所從事 或受委託承辦者，係基於私經濟關係之私法行為，或僅受民 事委任，非受委託承辦公務，未涉公權力，均難認係貪污治 罪條例之犯罪主體，不能適用該條例處斷，即所謂受公務機 關委託承辦公務之人，必其所委任者，係為該機關權力範圍 內之公務，而受任人因而享有公務上之職權者，方足當之。 至若僅受公務機關私經濟行為之民事上委任，或其他民事契 約所發生私法上權義關係，則所委任者並非機關權力範圍內 之公務，受任之人亦不因而享有公法上之權力，自不能謂係 受公務機關委託承辦公務之人（73年度臺上字第1711號、75
年度臺上字第3105號、88年度臺上字第1124號判決參照）。㈢、且查臺北榮民總醫院與臺灣欣科公司於90年3月間簽訂臺北 榮民總醫院受委託產官學合作計畫及先期成果技術授權合約 書（下稱授權合約書），以合作進行榮欣正子斷層掃瞄儀應 用推廣計畫，由臺北榮民總醫院與臺灣欣科公司共同成立榮 欣中心，由臺灣欣科公司提供正子斷層掃瞄儀及藥劑，臺北 榮民總醫院提供場地並指派人員，此有授權合約書、正子掃 瞄檢查合作計劃書可憑（外放證物92年綠保管字第3172號贓 證物品編號伍—、編號１）。該授權合約書約定，榮欣中 心之營業模式，係供臨床有需求病患自費檢查。關於榮欣中 心硬體設備方面，授權合約書第4條第2、3項約定，該計畫 所需之正子斷層掃瞄儀及周邊檢查設備、藥劑原料、耗材等 ，及所需裝潢工程、設備維修保養費用，均由臺灣欣科公司 提供，臺灣欣科公司保有設備所有權，而臺北榮民總醫院依 授權合約書同條第九項約定，係負責提供場地，並配合臺灣 欣科公司施作土木、水電、防護、裝潢、設備安裝。人員方 面，依授權合約書第4條第6項、第5條第1項第二款約定，臺 灣欣科公司並應提供技術員、護士助理等四名，並自行負擔 人事費用，臺北榮民總醫院則依授權合約書第5條第2款負責 指派核醫部、癌病中心、教學研究部、研發成果管理中心與 本計畫相關主持人，並提供設備操作人員，及以臺北榮民總 醫院現有迴旋加速器等設備，將臺灣欣科公司提供之藥劑原 料製成FDG藥劑。關於經費及營收分配方面，授權合約書第 五條約定，臺灣欣科公司應每年度提供五百五十萬元予臺北 榮民總醫院，並年度受檢個案達一千人次時，提撥不低於2 ％之總收入予臺北榮民總醫院。並依同合約第10條約定，個 案檢驗收費標準依局部或全身照影服務定之，其收入應提撥 95 ％予臺灣欣科公司，如每年個案達六百人次時，臺灣欣 科公司應視超過六百人次之人數，補助臺北榮民總醫院該個 案收入之5％至15％。綜上，榮欣中心雖非獨立法人，且設 址於臺北榮民總醫院內，然其營運經費均由臺灣欣科公司提 供而非政府編列預算，且營運最主要之照影設備亦屬臺灣欣 科公司所有，榮欣中心營運收入又絕大多數歸屬臺灣欣科公 司而非歸屬國庫，而參以授權合約書第5條第1項第3款規定 ：「甲方同意於年度研究個案服務量達一千人次（含）時， 提撥該年度不低於2％之總計畫收入。一次撥付乙方（臺北 榮民總醫院），做為乙方參與本計畫臨床部門之研發經費與 計畫業管部門之管理費」，及授權合約書第10條第1項約定 ：「乙方（臺北榮民總醫院）同意就本計畫成立專屬會計科 目，並按月結算本計畫項下相關收入，以支付雙方投入本合
作研發之各項軟、硬體資源（金）成本」，可知授權合約書 雖約定臺北榮民總醫院亦可分配少部分榮欣中心營運收入， 然其用意亦係為支付臺北榮民總醫院因合作案而生之相關成 本及費用，且應以專屬會計科目為之，此亦與依法令規定執 行公務而收取應歸屬國庫之款項有別，已難認為榮欣中心性 質上係附屬於臺北榮民總醫院而屬公務機關。再參以關於榮 欣中心之成立、營運，臺北榮民總醫院與臺灣欣科公司雙方 之權利義務悉依授權合約書約定，核其合約內容，無非基於 私法關係所生之債權、債務，臺北榮民總醫院關於榮欣中心 事務之執行尚與公權力行使無涉，況榮欣中心係以接受病患 自費接受檢驗為業務如前述，兼有醫療及營利性質，榮欣中 心與病患間亦僅成立民法上承攬或其他私法契約而不涉公權 力行使（榮欣中心雖無法人格，惟無論係以臺北榮民總醫院 或臺灣欣科公司或其他第三人為契約當事人與病患締結契約 ，該契約均不涉公權力行使而屬私法契約），則臺北榮民總 醫院基於上開與臺灣欣科公司之授權合約，指派被告丙○○ 擔任榮欣公司主管或督導該中心業務，被告丙○○於榮欣中 心內部業務之執行，僅能認為係履行臺北榮民總醫院依授權 合約書所定之私法上義務，實與依法令執行公務或受委託承 辦公務有別，被告丙○○對於榮欣中心照影檢查結果判讀、 報告製作等醫療專業行為，除履行臺北榮民總醫院上開私法 契約義務以外，亦僅另履行榮欣中心與受檢病患間之契約義 務，是被告丙○○參與榮欣中心包括行政、醫療等行為，參 以首開最高法院判決所揭諸之意旨，已難認係從事公務，或 受委託承辦公務，難認有貪污治罪條例之適用。則被告丙○ ○從事榮欣中心事務，縱令收受臺灣欣科公司附表一編號一 至七所示金錢之行為，及被告乙○○縱使共同或幫助其從事 ，均難認構成貪污治罪條例之罪。
㈣、至於臺北榮民總醫院雖係依臺北榮民總醫院研發成果暨產官 學合作計畫管理規範（下稱合作計畫管理規範）與臺灣欣科 公司共同執行上開計畫（見授權合約書第1條），惟榮欣中 心之運作經營，及前開授權合約書所定權利、義務關係，均 未涉及臺北榮民總醫院公權力行使，業如前述，則縱臺北榮 民總醫院依據合作計畫管理規範執行本件合作計畫，亦不影 響授權合約書係屬私法契約之性質，被告丙○○所執行者仍 屬臺北榮民總醫院依授權合約書私法契約所定義務，尚難據 此為被告丙○○、乙○○不利之認定，認渠二人有貪污治罪 條例之適用。是公訴意旨認被告丙○○藉藥劑費、報告費、 轉介費等名義，向臺灣欣科公司收取金錢附表一編號一至七 等情縱屬實，惟被告丙○○關於榮欣中心行政或醫療業務之
行為，既難係臺北榮民總醫院權力範圍內之公務，難屬貪污 治罪條例第2條規定適用之對象，公訴意旨認被告丙○○收 受臺灣欣科公司附表一編號一至七所示金錢，被告乙○○共 同為之，均涉犯同條例第5條第1項第3款對於職務上之行為 收受賄賂罪云云，尚有未洽。
三、關於公訴意旨認被告乙○○以詹麗玲、詹嘉玲帳戶收受臺灣 欣科公司如附表一編號八至十一金錢部分，經查：㈠、被告乙○○坦承以詹麗玲、詹嘉玲帳戶收受臺灣欣科公司如 附表一編號八至十一金錢，惟否認貪污犯行，而證人陳慧美 於調查局詢問時稱：「詹嘉玲、詹麗玲二人是依據與臺灣欣 科公司簽訂的合約，推廣榮欣中心業務所應得的報酬，我是 依據業務推廣單據載明係由何人介紹病人，我再對照受檢者 排檢表確認無誤後載入帳冊中」等語（92年度聲搜字第906 號卷第57頁），可知當時證人陳慧美僅稱詹嘉玲、詹麗玲係 依約推廣業務獲得報酬，並未指詹嘉玲、詹麗玲簽約之目的 係代被告丙○○收取金錢，況陳慧美於原審證稱：「（在調 查局詢問時，說詹嘉玲、詹麗玲與欣科沒有關係是因為要支 付丙○○的轉介費所以才簽約等語）那是我聽來的，辦公室 有人傳詹小姐（乙○○）是劉主任（丙○○）的秘書，辦公 室有人猜這筆錢可能是給劉主任」等語（原審卷二第171頁 ），足見證人陳慧美證稱：「詹麗玲、詹嘉玲與臺灣欣科公 司簽約，是為了要支付被告丙○○轉介費云云，因係聽聞所 得，能否作為證據已非無疑問。
㈡、而詹麗玲於調查局證稱：「與丙○○並無往來，正子掃瞄業 務推廣聘約書是我妹妹乙○○借用我名義與臺灣欣科公司簽 約，乙○○告訴過我要用我的名義簽約，但我並沒有問她簽 約內容詳情，乙○○因借用我名義簽約，不定時支付我三千 至五千元不等的車馬費」等語（92年度他字第561號卷㈢第 431、432頁）；詹嘉玲於調查局證稱：「91年6、7月間我曾 以口頭方式授權我姊姊乙○○與臺灣欣科公司簽約，我與乙 ○○是姊妹，介紹費沒有算得很清楚，我曾介紹立法院的同 事及朋友與乙○○聯繫」等語（同卷㈢第436、437頁），衡 之詹麗玲陳稱與丙○○並無往來，係乙○○借用其名義簽約 ，及詹嘉玲陳稱確有介紹同事朋友與乙○○聯繫受檢等情， 該二份正子掃瞄業務推廣聘約書是否係供被告丙○○收受金 錢之目的而簽訂，亦非無疑。
㈢、且證人傅孟實於原審證稱：「並沒有指示高小燕製作詹嘉玲 、詹麗玲之推廣合約用以支付丙○○報告費、藥劑費、轉介 費，91年10月底開始，外國總公司來查帳，所以我不可能有 時間與任何人接觸，同年11月4日我去大陸，同月5日接到總
公司電話，通知我休假不准進辦公室，到年底就通知我離職 ，我從11月4日開始就沒有進過公司，我記得有詹嘉玲、乙 ○○的合約，所以不可能是11月以後才簽約。11月17日我已 離開公司。我11月5日以後就沒有指示欣科公司業務」等語 （原審卷二第244至246頁）。衡之91年11月間，美國欣科國 際公司董事會特別委員會派員來臺就相關會計帳目支用情形 進行查核，認為臺灣欣科涉嫌違反美國政府海外舞弊行為法 等情，有Taiwan Commission Payment（下稱臺灣佣金支付 報告，外放證物，見92年藍保管字第3023號贓證物品單編號 7 ）可稽，足見證人傅孟實證稱：「91年11月間經美國總公 司派員查帳」等情可採，則證人傅孟實該期間既遭美國欣科 國際公司派員調查，其證稱：「該期間內受美國總公司指示 休假，並禁止進辦公室接觸帳證資料」等語，尚符常情，從 而，自難認為證人傅孟實能於91年11月間，指示證人高小燕 製作詹麗玲、詹嘉玲之正子掃瞄業務推廣聘約書，以便遂行 交付金錢予丙○○之目的，況詹嘉玲證稱：「係於91年6、7 月間授權乙○○簽訂正子掃瞄業務推廣聘約書」等情，益見 公訴人指詹麗玲、詹嘉玲之正子掃瞄業務推廣聘約書係傅孟 實指示高小燕於91年12月間做成等情，與事實不符。㈣、公訴人並未提出其他證據證明詹嘉玲、詹麗玲之正子掃瞄業 務推廣聘約書上所載日期91年7月22日、91年8月26日為虛偽 倒填，或臺灣欣科公司匯入詹嘉玲、詹麗玲帳戶內如附表一 編號八至十一之金錢，係輾轉由被告丙○○取得，公訴意旨 認被告丙○○利用乙○○提供之詹嘉玲、詹麗玲帳戶收受附 表八至十一所示金錢云云，尚難信採。
四、本案有關臺灣欣科公司自銷售藥品金額中提撥5％至20％， 平均約10％之基金，由傅孟實支用等事實（後詳），經查： 臺灣欣科公司僅就銷售藥品之對象醫院、藥局提撥基金，亦 即醫院向臺灣欣科公司購買藥品者，才會編列基金，至於合 作案例如臺北榮民總醫院，則不會編列基金，此經證人陳慧 美、吳秀芳分別證述明確在卷（92年度他字第561號卷㈢第 383、379頁、第410、411頁、原審卷二第251、257頁），是 臺灣欣科公司提列基金之事實，應與被告丙○○、乙○○被 訴犯罪事實無關。又公訴意旨認被告丙○○以榮欣中心受檢 病患報告費、藥劑費及轉介費名義，向臺灣欣科公司收取附 表一編號一至七所示金錢等情，固非無據，惟該等金錢係臺 灣欣科公司另交付予被告丙○○，與臺北榮民總醫院依授權 合約書應得之金錢無涉，而臺灣欣科公司仍如數給付臺北榮 民總醫院依授權合約書應得之款項，此有欣科公司支付臺北 榮民總醫院之五百五十萬元支票、臺北榮民總醫院簽呈、繳
款通知單可稽（外放證物，92年綠保管字第3172號贓證物品 單編號），且榮欣中心營運所得，又係由臺北榮民總醫院 設單獨會計科目統一收取後，按月計算臺灣欣科公司應得金 額而給付臺灣欣科公司，足見臺灣欣科公司給付被告丙○○ 金錢，並未因此減損臺北榮民總醫院依授權合約書應享有之 權益。此外，復查無其他卷存積極事證足認臺北榮民總醫院 之財產或其他利益因此受有損害，是亦難認為被告丙○○、 乙○○所為，與刑法背信罪之構成要件相符。
五、檢察官上訴雖略以原審曲解最高法院判決意旨，被告適用貪 污治罪條例第2條之規定及被告丙○○假託藥劑報告費及轉 介病人名義，收取每人次之調劑報告費與檢查費轉介費等賄 賂。另辯護意旨雖主張被告不適用貪污治罪條例第2條之規 定與被告未收受賄賂等語。然查，關於被告丙○○於本件之 身分是否適用貪污治罪條例第2條之規定以及是否收受金錢 ，業論述於前，而「戡亂時期貪污治罪條例第二條所謂受公 務機關委託承辦公務之人，應指公務機關所委託承辦者，為 該機關公權力範圍內之公務，受任人因而享有公務上之職權 及權力主體之身分，於其受任之範圍內行使公務主體之權力 而言，如僅係民事上之委任，非受託承辦公務，受委任者不 能具有公法上之權力，即無行使公權力之身分，縱有犯罪行