臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基國簡字第2號
原 告 劉玉玲
被 告 基隆市政府
法定代理人 謝國樑
訴訟代理人 陳耀
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年12月11日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項前段定有明文。查原告前於民國112年10月12
日，以書面向被告請求國家賠償，經被告於113年2月2日以
拒絕賠償理由書而予否准，此除有原告提出之基隆市政府11
3年2月23日基府綜法壹字第1130207588號函暨基隆市政府拒
絕賠償理由書（本院卷第215頁至第218頁）在卷可稽，並經
本院職權調取國家賠償案卷核閱屬實，有基隆市政府113年1
1月20日基府綜法貳字第1130149210號函暨請求案卷影本（
本院卷第103頁至第208頁）存卷為憑。從而，原告於提起本
件訴訟前，已依首開規定，踐行與賠償義務機關之先行程序
而無不合。
二、原告主張：
原告於111年9月2日，騎乘CZN-061號普通重型機車（下稱系
爭機車），沿基隆市安樂路二段往麥金路方向駛出自強隧道
，適逢該處路段之路燈並未全開，復有倒塌路樹橫擋於車道
之上，原告遂因光線昏暗撞及該倒塌路樹，為此身體受傷、
財物受損，故原告自可依國家賠償法之法律關係，請求被告
賠償系爭機車修復貲費新臺幣（下同）14,450元、手機修復
貲費2,000元、手錶維修貲費11,000元、早餐費225元、醫療
貲費9,533元、保健食品貲費3,500元、不能工作3個月之薪
資損失63,000元，以及精神慰撫金22,000元（以上共計125,
708元），並聲明：被告應給付原告125,708元。
三、被告答辯：
系爭事故發生期間，系爭路燈並未關閉，系爭路樹亦係因「
不可抗力」方始斷裂倒地。基上，爰聲明：原告之訴及假執
行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執
行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告於111年9月2日上午某時（事故資料顯示「事發時間係上
午5時20分迄36分間」，但被告抗辯「事發時間係上午4時50
分」），騎乘系爭機車沿基隆市安樂路二段往麥金路方向駛
出自強隧道，自撞該處倒塌路樹，為此受有臉部擦傷、頸部
挫傷、左腕部挫傷、雙膝部挫傷等身體受傷（下稱系爭事故
）。
㈡事故路段乃公用道路，其所屬路燈業經被告發交由工務處管
理維護，至其兩旁植栽路樹則經被告發交由安樂區公所負責
養護。
㈢系爭事故發生時，適遇軒嵐諾颱風來襲（惟未登陸）。
五、本院判斷：
原告承前所述之兩造不爭執事實，主張其係因肇事路段光
線昏照，斯時路燈卻未全開，方始自撞車道中之倒塌路樹；
因被告乃路燈、路樹之管理機關，故被告自應就原告負國家
賠償之責。而被告則執前詞悉予否認。經查：
㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身
自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1
項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償
義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項定有明文。
是國家賠償法第3條第1項國家賠償責任之發生，必須客觀上
公有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有
公共設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦
不負賠償責任。而所謂公共設施設置有欠缺，係指公共設施
建造之初，即存有瑕疵而言，所稱瑕疵指該公共設施欠缺通
常之安全性。而所謂公共設施管理欠缺者，係指公共設施建
造後之維持、修繕及保管不完全，不具備通常應有之狀態、
作用或功能，致缺乏安全性而言，此安全性有無欠缺，應依
通常情況，考量各項客觀因素認定之，亦即應綜合考慮公共
設施之構造、用法、場所環境及利用狀況等情事，客觀、具
體、個別決定。
㈡原告雖主張肇事路段光線昏照，斯時路燈卻未全開云云。然
事故路段所屬路燈（下稱系爭路燈），固經被告發交由工務
處管理維護，惟系爭路燈乃被告向台灣電力股份有限公司（
下稱台電）直接租用，再按月向台電繳納固定月費，是其原
屬包燈供電，而台電公司則係依台灣地區日出日沒時刻表調
整系爭路燈之啟閉，事發當日之日出時刻係5時34分，而台
電公司關閉系爭路燈之時間，則係「日出以後之5時40分」
（參看本院卷第139頁至第140頁、第143頁至第144頁、第15
1頁至第152頁），勾稽系爭事故之發生時間（當日上午5時3
6分以前），本件首「無」原告主張「系爭路燈未全開」云
云之管理瑕疵。
㈢原告雖又主張路樹倒塌云云。然事故路段所栽植之路樹（下
稱系爭路樹），業經被告發交由安樂區公所負責養護，而安
樂區公所平日則係指派里幹事不定期巡視轄區路樹，若遇枝
葉過長而須修剪，再由區公所招標派工進行修剪，故系爭事
故發生以前，案發地點甫經安樂區公所招標並於111年8月完
成路樹剪修，有111年度安樂所轄鄰里巷道、階梯、緩坡除
草及灌木修剪勞務案之派工通知單（本院卷第169頁至第172
頁）在卷可稽；再者，軒嵐諾颱風雖未登陸，然案發地點（
自強隧道出口）三面環山，極易產生「風洞效應」（又稱「
峽谷效應」、「狹管效應」，意指空氣流動因為受限於地形
，會從山谷、鞍部等缺口通過，因此產生文丘里效應，從而
形成強勁風口與旺盛的氣流擾動），且中央氣象署公布之逐
時氣象資料，亦係顯示「事發當日上午1時至5時，基隆氣象
站測得之最大瞬間風速介於16.8至20.0m/s之間，已逾基隆
氣象站、大武崙氣象站測得之平均風風速（各為9.4m/s及4.
3m/s）」（參看本院卷第157頁至第159頁、第165頁至第168
頁），再加上系爭路樹「倒塌後所拍攝之現況照片」（本院
卷第87頁至第91頁、第129頁至第133頁），明確可察其「根
、幹、枝、葉」均無異狀（未見蛀蝕或腐朽），且其周圍亦
無土壤流失，是予兩相參互以觀，系爭路樹應係遭軒嵐諾颱
風之外圍環流夾帶強風牽引從而斷裂傾倒，對照「軒嵐諾颱
風災害一覽表記載之路樹倒塌通報」（本院卷第173頁），
益徵其實。是依卷存事證判斷，系爭路樹之斷裂倒塌，實乃
囿於「颱風外圍環流夾帶強風牽引之不可抗力」，而非被告
就路樹之設置、管理有何缺失。
㈣綜上，系爭事故發生期間，台電公司尚未關閉系爭路燈，而
系爭路樹之斷裂原因，亦係出於「不可抗力」而非被告之
設置、管理有何欠缺，是原告依國家賠償法之法律關係，請
求被告賠償其因系爭事故所受損害，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果
，爰不予逐一論述。
七、訴訟費用由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
書記官 佘筑祐