臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度司執字第38701號
聲 請 人 黃佳瑩（原名黃秀針）
上列債權人與債務人藍國欽、藍國禎、藍國鶯、藍游月秀、藍志
光、藍志樺、林秀春、藍志芬、藍志諺間履行和解筆錄內容強制
執行事件，本院裁定如下：
主 文
債權人強制執行之聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按命債務人為一定之意思表示之判決確定，或其他與確定判 決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時， 債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項前段定有明 文。次按，和解成立者與確定判決有同一之效力，亦為民事 訴訟法第380條第1項所明定。又債務人應為一定意思表示之 債務，原屬不可代替行為債務之一種。惟債務人應履行之行 為債務，如無須債務人為具體行為，僅以一定之意思表示， 即可發生觀念的特定法律上效果，並因而實現債權人之權利 者，此際即無強制債務人為一定具體行為之必要，而逕以法 律擬制之方法行之。是以，意思表示請求權之實現方法無待 於對待給付之意思表示，債務人為意思表示時，可發生之法 律上效果，均視為於判決確定時即已發生，並無開始強制執 行程序之必要（最高法院49年台上字第1225號判例意旨參照 ）。
二、經查，本件債權人執本院108年度基簡字第1108號和解筆錄 為執行名義，聲請命債務人應就基隆市○○區○○000000000○00 0000000○000000000地號土地辦理所有權移轉登記及抵押權 塗銷登記。然依首揭說明，上開和解筆錄關於不動產物權之 設立、移轉或塗銷等登記內容，核屬債務人為一定意思表示 之執行名義，應適用強制執行法第130條之規定。而關於意 思表示請求權之執行，係採用擬制之執行方法，於和解筆錄 成立時，視為債務人已為意思表示，執行法院毋需為任何執 行行為，亦毋庸債務人配合另為申請之意思表示，自無開始 強制執行程序之必要。從而，本件強制執行之聲請於法尚有 未合，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條裁定 如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 民事庭司法事務官