臺灣基隆地方法院民事判決
111年度簡上字第80號
上 訴 人 鄭進福
被 上訴人
兼王聖威之
訴訟代理人 王公修
王聖威
訴訟代理人 何黎玲
被 上訴人 王群
追加 被告 詹黃雪
上二人共同
訴訟代理人 王陳秀鴛
追加 被告 王義興
藍翊蔆
王群、王公修、詹黃雪、王義興、藍翊蔆
等5人之共同訴訟代理人兼王聖威之
複 代理人 許又仁
追加 被告 張靖婕
訴訟代理人 吳必科
上列當事人間請求給付維修費事件，上訴人對於中華民國111年9
月2日本院111年度基簡字第197號第一審判決提起上訴，並為訴
之追加，本院第二審合議庭於民國113年12月6日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人及追加被告應與上訴人共同修繕基隆市○○區○○街00巷00
號、19-1號、19-2號、19-3號、20號、20之1號、20之2號、20之
3號建物共用之屋頂平台至安全狀態。
其餘上訴駁回。
上訴人其餘追加之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人及追加被告負擔8分之7，餘由上
訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項及第25
5條第1項第2款定有明文。上開規定，於簡易訴訟之第二審
程序準用之，同法第436條之1第3項亦設有明定。又同法第2
55條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變
更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之
主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及
證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或
一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在
同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭
者，即屬之。經查，上訴人於本院審理中，請求廢棄原判決
，並追加後述屋頂平台之共有人王義興、張靖婕、藍翊蔆、
詹黃雪為被告，暨變更其聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人
及追加被告應與上訴人共同修繕基隆市○○區○○街00巷00號、
19-1號、19-2號、19-3號、20號、20之1號、20之2號、20之
3號共用之屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）至安全之狀態，
修繕方法係將整個屋頂平台打掉，以白鐵鋼板重新鋪設。核
其所為訴之追加及聲明之變更，與原訴均係基於系爭屋頂平
台老舊、凹凸變形，亟待修繕之同一事實，原請求之訴訟及
證據資料，亦得於後請求之審理予以利用，徵諸首揭規定，
自無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、上訴人主張除與原審陳述相同茲予引用外，另補陳：本件應
將系爭屋頂平台樓板底層拆除，用鐵板鋪設等語。因系爭屋
頂平台之為兩造所共有，爰請求被上訴人及追加被告與上訴
人共同將系爭屋頂平台回復至安全狀態等語，並於本院聲明
：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人及追加被告應與上訴人共同修繕
系爭屋頂平台至安全之狀態，修繕方法係將整個屋頂平台打
掉，以白鐵鋼板重新鋪設。
二、被上訴人及追加被告於本院答辯均以：同意將系爭建物修繕
至安全可供使用之狀態，惟應確認適當之金額與方法。
三、本院之判斷：
㈠依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，原告於起訴時固須表
明訴訟標的及其原因事實，但簡易訴訟程序之原告，於起訴
時得僅表明請求之原因事實，為民事訴訟法第428條第1 項
所明揭。準此，於簡易訴訟程序中，有關法律之評價、判斷
及適用，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出之證據
依調查證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現法之所
在，不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束。查本件上訴
人於原審、本院審理中並未表明請求權基礎，僅泛稱系爭屋
頂平台老舊、凹凸變形，有翻修之必要，且房屋結構已有肉
眼可見之危害等語。本院探求其真意，應係主張其房屋因系
爭屋頂平台未善加維護、管理而受有損害，而依侵權行為損
害賠償之法律關係，請求被上訴人、追加被告與上訴人共同
排除上開侵害源，而將系爭屋頂平台回復原狀，先予敘明。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第76
7條第1項、第184條第1項前段、第213條第1項分別定有明文
。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。再按民法第799條第2項規定，區分所有建築物之專有部分
，係指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨
為所有權之標的；共有部分，係指區分所有建築物專有部分
以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物。又區分所有之
公寓大樓，所有權之客體，可分為專有部分及共有部分，其
屋頂平台既屬該建物之一部，且係為維護大樓之安全與外觀
所必要，性質上不許分割而成為專有部分，應由全體住戶共
有使用，自屬該大樓之公用部分，依民法第799條規定，應
推定為大樓各區分所有人之共有（最高法院84年度台上字第
2683號、85年度台上字第2389號裁判意旨參照）。
㈢經查，兩造全體為系爭屋頂平台所在之公寓大廈共有人，有
系爭基隆市○○區○○段0000號、4341號、4342號、4343號建號
、4055號、4056號、4057號、4058號建號建物登記公務用謄
本在卷可稽（即門牌號碼依序為基隆市○○區○○街00巷00號、
19-1號、19-2號、19-3號、20號、20之1號、20之2號、20之
3號之建物，參看本院個資卷及原審卷第45-51頁），而系爭
屋頂平台為兩造所共有，且樓底板層之保護層不足，致水滲
入，造成鋼筋鏽蝕膨脹而加速樓板崩落，出現崩塌情形，已
妨害上訴人使用其所有之基隆市○○區○○街00巷00○0號房屋（
下稱系爭房屋）等情，業經本院會同兩造及具建築師資格之
土木專業調解委員履勘系爭房屋現場確認屬實，有本院勘驗
筆錄、系爭屋頂平台、系爭房屋現況照片附卷可憑（見本院
卷第267-303頁），此為本院依職權所知悉之事項，堪以認
定。由是足認系爭房屋不能為通常使用之現況，乃因兩造均
疏於維護、管理其等共有之系爭屋頂平台所致。
㈣職此，系爭房屋既因兩造均疏於維護、管理系爭屋頂平台以
致不能為通常使用，堪認被上訴人與追加被告確有造成系爭
房屋前揭損害之過失，是上訴人請求被上訴人與追加被告與
其共同將系爭屋頂平台修繕至安全狀態，以此方式回復系爭
房屋損害發生前之原狀，即屬有據，應予准許。至上訴人雖
稱系爭屋頂平台之修繕方法應係將「整個屋頂平台打掉，以
白鐵鋼板重新鋪設」，然被上訴人王公修、王聖威、王群質
疑前揭修繕方法是否危及建築結構之安全，參以系爭房屋有
明顯混凝土崩落之情形，經土木專業調解委員建議應施作氯
離子檢測以判斷是否為海砂屋，方可確認上訴人主張之修繕
方法是否可行等節，有前揭勘驗筆錄可佐（見本院卷第267
頁），上訴人復未能就其主張之修繕方法係屬安全可靠之利
己事實加以舉證，是其請求兩造共同以上開修繕方法修復系
爭屋頂平台，則屬無據，不能准許。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
上訴人及追加被告與其共同將系爭屋頂平台回復原狀，而將
該平台修繕至安全狀態，為有理由，應予准許；逾此請求部
分，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為
上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分
不當，求予廢棄改判，為有理由。至上開不應准許部分，原
審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘
原判決此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。又本件追加
之訴無理由部分，應併予駁回，並廢棄改判及判決如主文第 2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由，一部無理由 ，爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第一庭審判長法 官 周裕暐 法 官 高偉文 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 顏培容