臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度重訴字第6號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 高永麟
指定辯護人 張漢榮律師
被 告 曾柏威
選任辯護人 李柏杉律師
被 告 林炘緯
選任辯護人 黃彥儒律師
被 告 吳竣
選任辯護人 簡靖軒律師
趙元昊律師
江政俊律師
被 告 吳紹遠
選任辯護人 余俊儒律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第2541號、第2542號、第2543號、第2544號）及移
送併辦（113年度偵字第6556號、第6704號），本院判決如下：
主 文
高永麟共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾伍年貳月。
曾柏威共同運輸第一級毒品，未遂，處有期徒刑參年貳月。
林炘緯共同運輸第一級毒品，未遂，處有期徒刑參年。
吳竣共同運輸第一級毒品，未遂，處有期徒刑壹拾貳年陸月。
吳紹遠共同運輸第一級毒品，未遂，處有期徒刑壹拾貳年陸月。
扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒
收。
事 實
一、高永麟（網路即時通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱
「Bbb」）、曾柏威（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「魯
夫B」）、林炘緯（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「C」）
、吳竣（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「麻豆」、「YU
」）、吳紹遠（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「顧呈」）
、潘駿承（網路即時通訊軟體Facetime帳號「gold16900000
00oud.com」，所涉運輸第一級毒品等罪嫌，由檢察官另行
偵辦）、劉上銘（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「MMM」
、「MMM2.0」，所涉運輸第一級毒品等罪嫌，由檢察官另行
偵辦）、古博文（暱稱「文」、網路即時通訊軟體Telegram
暱稱「小祖宗」，所涉運輸第一級毒品等罪嫌，由檢察官另
行偵辦）與真實姓名年籍不詳、網路即時通訊軟體Telegram
暱稱「友謙金」、「金小小」、「超人」、「聰明4.0」等
人，均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所
列管之第一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所
列之管制進出口物品，不得運輸及私運進口，詎古博文及「
友謙金」、「金小小」、「超人」、「聰明4.0」等人（下
合稱古博文等人），為圖謀自境外運輸大量毒品進入臺灣牟
利，竟於民國113年3月21日前之某日，與高永麟共同謀議由
劉上銘將門號0000000000號行動電話交與高永麟，供古博文
指示高永麟領取包裹，並將包裹交給古博文指定之人。古博
文、劉上銘等人遂共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品
進口之犯意聯絡，高永麟雖不確知所受託領取之本案包裹係
藏有第一級毒品海洛因，但對於其內可能藏有第一級毒品海
洛因乙事有所預見，竟仍基於縱使所運輸、私運之本案包裹
內有第一級毒品海洛因，也不違背其本意之不確定故意，而
與古博文等人亦有犯意聯絡，由古博文於113年3月21日前之
某日，在泰國境內某處，將第一級毒品海洛因（粉狀）以塑
料軟管分裝密封成3份（毛重分別為4,154公克、3,698公克
、2,728.5公克，總毛重共10,580.5公克），再將香皂等物
品混入並裝成3箱，以「高永麟」為收件人、門號「0000000
000」號為聯絡電話、「基隆市○○區○○路000號7樓之1」為收
件地址，自泰國寄送上開包裹3件（主提單號碼：000-00000
000號，分提單號碼：0000000000號、0000000000號、00000
00000號，下合稱本案包裹），並由不知情之航空公司於113
年3月21日運抵臺灣後，經財政部關務署臺北關人員以X光儀
檢視，發現本案包裹內含上開海洛因（總毛重共10,580.5公
克），並將本案包裹投遞至基隆市○○區○○路000號7樓之1。
二、曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠及潘駿承等人則於同年月2
1日後之某時，與前開諸人基於運輸第一級毒品之犯意聯絡
，共同謀議分工，由潘駿承駕駛前導車輛帶領曾柏威、林炘
緯至指定地點，再由曾柏威、林炘緯向指定之人收取包裹，
並將包裹交給古博文指定之人；再由吳竣、吳紹遠負責現
場待命及監控上開領取、轉交包裹之過程，以回報古博文。
古博文獲知本案包裹抵達上址後，隨即指示高永麟於113年3
月25日晚間10時14分許，前往領取本案包裹，並指示林炘緯
駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載曾柏威，跟隨由潘
駿承駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至指定地點，再
由林炘緯使用古博文提供之門號0000000000號行動電話致電
高永麟使用之門號0000000000號，告知高永麟「車停在義六
路對面停車場、車位18號、車牌號碼000-0000號」等語，以
此向高永麟收取本案包裹；古博文同時指示吳竣駕駛車牌
號碼000-0000號租賃小客車搭載吳紹遠至指定地點，進行現
場待命及監控高永麟領取、轉交本案包裹與曾柏威、林炘緯
之過程。而古博文則與高永麟約定可獲有新臺幣（下同）60
0,000元之報酬、與曾柏威約定可獲有80,000至150,000元之
報酬、與林炘緯約定可獲有100,000元之報酬，至古博文與
吳竣、吳紹遠、潘駿承、劉上銘等人約定之報酬則均不詳
。嗣高永麟於前往上址領取本案包裹之際，隨即遭臺灣基隆
地方檢察署檢察官指揮法務部調查局基隆市調查站執行拘提
，並循線查獲當時身在現場附近之曾柏威、林炘緯、吳竣
、吳紹遠等人到案。
二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮法務部調查局基隆市調
查站、基隆市警察局第一分局偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之
反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反
對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據
；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞
證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理
念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開
傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用下列具傳聞
性質之各項證據資料，因檢察官、被告高永麟、曾柏威、林
炘緯、吳紹遠及其等之辯護人均未表示異議，本院審酌各該
傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，
且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受
外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面
陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該
傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均
有證據能力。至證人即同案被告吳紹遠於警詢時之證述，既
經被告吳竣之辯護人於本院審理時明白爭執其證據能力（
見本院卷㈠第220頁），則此部分之證據就被告吳竣而言自
無證據能力（對其他同案被告高永麟、曾柏威、林炘緯而言
仍具有證據能力，自不待言）；然就此部分以外之其他證據
（包含被告吳紹遠以被告身分接受檢察官訊問時所為之陳述
），被告吳竣及其辯護人亦未見爭執，則徵諸前述，亦仍
均得作為認定被告吳竣犯罪之證據，一併敘明。至前述無
證據能力之證據（即就被告吳竣而言，證人即同案被告吳
紹遠於警詢時所為之證述）禁止作為證據之意思，僅係禁止
作為認定犯罪事實及法律效果之實質證據，至於作為證明其
他證據證明力之彈劾證據，或涉及僅須自由證明事項部分，
則非法所禁止，附此敘明。
二、訊據被告高永麟就上開犯罪事實之客觀面均坦承在卷，就運
輸毒品及私運管制物品進口罪於本院審理時皆為認罪之意思
表示，惟否認其知悉所運送之毒品為第一級毒品海洛因，辯
稱：伊主觀上認為所運送之毒品為第三級毒品等語。訊據被
告曾柏威雖於偵查中坦承運輸第一級毒品犯行，然於本院準
備程序時則改口僅坦承被訴之客觀事實部分，而否認其主觀
上知悉所運輸之毒品為第一級毒品，且就本案毒品在其入手
前即已為警查獲，亦主張本件犯行尚未既遂；然被告曾柏威
於本院言詞辯論終結前改口坦承主觀上亦知悉所運輸之毒品
為第一級毒品，而為認罪之意思表示。訊據被告林炘緯就上
開被訴犯罪事實於偵查中即已全數坦承不諱，至本院審理時
仍無任何抗辯，均始終為認罪之意思表示。訊據被告吳竣
固坦認當晚確有與同案被告吳紹遠一同駕車前往現場等候而
在場為警逮捕等情，惟否認有何參與本案運輸第一級毒品及
私運管制物品進口犯行，並辯稱：伊係因同案被告吳紹遠沒
有駕駛執照，才會替他租車並駕車搭載同案被告吳紹遠前來
基隆，同案被告吳紹遠說是要來這裡收錢，同案被告吳紹遠
也同稱如此，益見答辯屬實，伊除同案被告吳紹遠之外，與
其他同案被告皆不相識，益徵伊並未參與本案等語。訊據被
告吳紹遠固坦認當晚確有與同案被告吳竣前往現場而在場
為警逮捕等情，惟否認有何參與本案運輸第一級毒品、私運
管制物品進口等罪嫌，辯稱：本件卷內查無伊與同案被告吳
竣以外之人聯繫之證明，扣案其他共同被告之行動電話內
所查獲之資料均未見有伊，且伊為警逮捕時，係在停車格內
停妥之車輛上把玩手機，壓根不知其他同案共犯業以遭警方
逮捕，如若伊果真係到場參與監看運送過程，理當知悉其他
同案被告遭逮捕等異常事態，更應及早因應，甚至早該逃離
現場，而非坐等警方圍捕；伊當日到場係因暱稱「小祖宗」
之古博文之託，要前往該址附近向古博文之債務人收取100,
000元債款，是伊主觀上僅有前往收取指定款項之意圖，與
毒品之接運、轉手皆無關聯，更何況同案被告均係被訴為提
取寄運入境之毒品後予以轉運之犯罪行為參與人，伊是去現
場收錢，兩者毫無關聯，更何況除同案被告吳竣之外，同
案被告高永麟、曾柏威皆稱不認識伊，同案被告林炘緯雖供
稱認識伊，但雙方並不熟稔，僅稱曾見過伊與古博文在公祭
場合對話，亦未聽聞古博文提及伊參與云云，益見伊並無參
與本案之事實等語。然查：
㈠本案係古博文等人先於泰國某不詳地點將第一級毒品海洛因
以塑料軟管分裝密封成3份（毛重分別為4,154公克、3,698
公克、2,728.5公克，合計毛重10,580.5公克）後再將香皂
等物品混入並裝成3箱，以高永麟為收件人、門號000000000
0號為收件聯絡電話、基隆市○○區○○路000號為收件地址，自
泰國寄送上開包裹（主提單號碼：000-00000000號，分提單
號碼分別為：0000000000號、0000000000號、0000000000號
，下合稱本案包裹），而由不知情貨運業者以空運方式於11
3年3月21日運抵臺灣地區，經財政部關務署臺北關人員以緝
毒犬發覺有異後再以X光儀檢視，而發現本案包裹含第一級
毒品海洛因成份，乃將毒品取出扣案後再將本案包裹投遞至
前揭址，同案共犯古博文得悉本案包裹送達前揭址後，乃聯
繫被告高永麟前往取貨，乃經偵查機關人員於現場及附近逮
捕本案被告5人等情，業據被告高永麟、曾柏威、林炘緯等
人供述在卷，核與證人潘駿承之證述均大體無違，被告吳竣
、吳紹遠就渠2人遭到逮捕之過程所為陳述亦與上情未見相
悖，並有財政部關務署臺北關113年3月21日北機核移字第11
30100831號函、同日北機核移字第1130100832號函、同日北
機核移字第1130100833號函（均含附件扣押貨物收據及搜索
筆錄、進口快遞貨物簡易申報單，見臺灣基隆地方檢察署11
3年度他字第413號卷第9頁至第25頁）、扣案本案包裹照片
（見同卷第27頁至第30頁）、員警於被告高永麟取貨當晚在
前揭址附近監視採證所拍攝之照片（見同卷第131頁、第132
頁）、法務部調查局基隆市調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品
目錄表（見同卷第148頁至第152頁）、法務部調查局基隆市
調查站毒品案查獲證物啟封紀錄（見同署113年度偵字第254
1號卷㈠第39頁至第71頁）、前揭址附近監視器錄影畫面翻拍
照片（見同卷㈠第77頁至第81頁、第145頁至第147頁）、被
告高永麟查扣行動電話翻拍畫面（見同卷㈠第83頁至第93頁
、第133頁至第144頁）、執行搜索現場錄影翻拍照片（見同
卷㈠第95頁至第101頁、第149頁至第152頁）、法務部調查局
鑑識科學處提出之法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17
日調科壹字第11323908310號鑑定書（見同卷㈠第381頁）、
臺灣高等檢察署數位鑑識實驗室113年度數採助字第18號數
位鑑識報告（見同卷㈠第481頁至第491頁）、同實驗室113年
度數採助字第19號數位鑑識報告（見同卷㈠第493頁至第503
頁）、同實驗室113年度數採助字第20號數位鑑識報告（見
同卷㈠第505頁至第515頁）、同實驗室113年度數採助字第21
號數位鑑識報告（見同卷㈠第517頁至第523頁）、法務部調
查局資安鑑識實驗室113041鑑定報告（見同卷㈡第29頁至第4
0頁）、被告曾柏威扣案行動電話畫面截圖（見同署113年度
偵字第2542號卷第47頁至第51頁）、被告林炘緯扣案行動電
話畫面截圖（見同署113年度偵字第2543號卷第35頁、第39
頁至第47頁）及語音訊息譯文（見同卷第37頁）在卷可按，
被告吳竣、吳紹遠就上揭各情其餘部分之事實亦不爭執，
是就此部分之事實即無可疑，可資認定。
㈡按「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關發
現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不予
查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌
疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發現地
點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或國際
控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運出或
通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國境內
發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品後，
如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上稱為
「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中逸失
，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運輸者
，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「聯合
國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第1條
第7（g）款、第11條第3項規定）。本案臺北關於113年3月2
1日查驗貨物時，發現包裹夾藏附表一所示之第一級毒品海
洛因後，將夾藏之海洛因取出，交付法務部調查局桃園市調
查處查扣，未隨同派送，有財政部關務署臺北關113年3月21
日北機核移字第1130100831號函、同日北機核移字第113010
0832號函、同日北機核移字第1130100833號函（均含附件扣
押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單，見臺灣
基隆地方檢察署113年度他字第413號卷第9頁至第25頁）在
卷可參，自屬於境內之無害控制下交付，一併敘明。
㈢被告曾柏威、林炘緯就被訴運輸第一級毒品之犯行部分均坦
承不諱，徵諸前揭證據，足認渠2人之任意性自白與事實相
符，堪採信為證據。就被告高永麟雖不否認客觀事實，而僅
就其是否知悉本案運輸之毒品為第一級毒品部分則有所爭執
，然查：
⒈按刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條
第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要
素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確
信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之
意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」
，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人
意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無
不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實
之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預
見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執
意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以
對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜
或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯
罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消
長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確
定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上
無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存
僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事
實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生
之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外
，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意
或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之
成立(最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參照)。
⒉又刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者
在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫
之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等
犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成
要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第
1882號判決要旨參照）。且共同正犯間，非僅就其自己實行
之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯
所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論
為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法
院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。衡諸跨國運輸毒
品之路程甚遠，涉及出關、入關之嚴密審查程序，為檢警查
緝之風險較高，且運輸毒品之過程繁雜，涉及境內與境外相
關人員之工作分配、聯繫、費用分擔、毒品運送方式、保存
、出入關、出國後毒品銷售事宜，專業程度較高，是單一行
為人無法包攬跨境犯罪之全部過程，而須採取合作模式，與
他人分配工作及分享獲利。由上述說明可知，被告高永麟知
悉古博文等人自泰國運輸、私運毒品之計畫後，均有參與本
案運輸、私運毒品之意願，並如上述提供自身名義作為收受
本案包裹之名義人，更實際出面領取本案包裹，雖其並未參
與將毒品藏放至本案包裹，及辦理貨運自泰國郵寄入境等行
為分工，但被告高永麟主觀上具有運輸、私運毒品入境之犯
意，而與在泰國負責將毒品藏放至本案包裹及寄送等行為分
工之古博文等人，即應同負運輸、私運第一級毒品之全部責
任，要無疑義。
⒊被告高永麟固以前詞置辯，其辯護人亦為其主張依所知輕於
所犯法理，所運輸者應係第三級毒品等語。惟被告高永麟於
法務部調查局基隆市調查站人員詢問時即稱：伊在柬埔寨期
間，「小祖宗」就有要伊回臺灣之後幫他收行李，也就是代
領包裹，伊當時有跟他說覺得奇怪而不想這樣，伊覺得奇怪
是擔心裡面會有不法的東西，若知道真是違禁品，一定會堅
決拒絕代收等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第254
1號卷㈠第25頁），足見被告高永麟對於代領他人包裹，其中
可能寄送違禁品乙情早有警覺，自不能諉稱全然不知。
⒋再者，被告高永麟自承曾沾染施用K他命（即第三級毒品愷他
命）之惡習等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第254
1號卷㈠第125頁），可見被告高永麟對於毒品並非無知，難
認其對於毒品分級陌生，是被告高永麟不可能不知道除第三
級毒品愷他命之外，尚有其他等級之其他種類毒品。參以被
告高永麟亦陳稱先前曾前往柬埔寨從事詐騙工作等語（見臺
灣基隆地方檢察署113年度偵字第2541號卷㈠第25頁），更難
謂其對於中南半島金三角地區所盛產之海洛因毒品毫無概念
。則被告堅稱僅認知所收受之包裹內為愷他命、辯護人辯稱
被告對上述包裹內容物為海洛因一事並無認識或預見可能等
詞是否可採，皆有疑問。
⒌此外，被告高永麟亦無法提出任何客觀證據證明其等所接受
之資訊為第三級毒品愷他命，足見被告高永麟並未有何合理
根據確信本案運輸、私運之物品並非海洛因，或有任何積極
防免古博文等人運輸、私運海洛因進入國境之舉。況且海洛
因係極具樣本代表性之毒品，國際販毒集團常將毒品夾藏於
包裝或人體等內運送，查緝毒品又為各國政府一致之政策，
治安或海關人員復屢有破獲以包裝夾藏毒品運輸情形，並廣
為電視、報紙等媒體所報導呼籲禁絕毒害，學校亦正視毒品
氾濫之嚴重性，強化教育，政府並長年反覆教育宣導常見毒
品，甚或新興毒品之成癮性、濫用性，對社會危害性，此應
為一般具有普通常識之人均有認識之事。被告高永麟為成年
人，亦曾就讀國中（見本院卷㈡第277頁），亦具相當社會歷
練，對此理當有所認識，自不能諉為不知。
⒍況被告高永麟既已自承知悉本案包裹內寄送之物品為毒品，
依其社會生活經驗及智識程度，自應可認知該包裹內亦有可
能為海洛因。若如被告高永麟所辯，其認所運輸者為第三級
毒品愷他命，其即係基於運輸第三級毒品之「直接故意」為
本案犯行，此與本院上所認定被告具運輸第一級毒品「不確
定故意」（或稱「間接故意」）之事實並不衝突。換言之，
縱被告高永麟確實認上述包裹內容物為第三級毒品，其既知
悉毒品尚有其他分級、種類，仍應就該包裹內夾藏者可能為
第一級毒品海洛因一事有所預見，是被告高永麟及辯護人此
部分所辯，並不足採。
⒎遑論被告高永麟供稱：同案共犯劉上銘係其前妻友人之友，
介紹伊去幫「小祖宗」收包裹等語（見臺灣基隆地方檢察署
113年度偵字第2541號卷㈠第306頁至第307頁、第310頁），
被告高永麟雖堅稱同案共犯劉上銘有說本案包裹內裝的是愷
他命等語，然證人即被告高永麟之前妻黃怡菱於檢察官偵訊
時證稱：被告高永麟被捕後，伊有透過友人去找劉上銘，劉
上銘有請TELEGRAM暱稱為「。」之人與伊聯絡等語（見同卷
㈡第46頁），並提供對話截圖（見同卷㈡第53頁至第139頁）
，審諸證人黃怡菱對被告高永麟之關心程度（對話內容大量
涉及如何聘用律師以何方式救援被告高永麟或換取具保停止
羈押之機會），諒其證述暨所提供之證據絕無構陷被告高永
麟之動機，則觀諸證人黃怡菱提出之對話截圖，可見前揭暱
稱「。」之人於對話中經詢問被告高永麟所提領之貨品為幾
級毒品時，隨即回答「一級」等語（見同卷㈡第65頁），且
再向暱稱「。」之人詢問被告高永麟是否知悉為一級時，該
暱稱「。」之人亦稱：知道，這種事情不能強迫的等語（見
同卷㈡第67頁）。此部分證據方法雖非被告高永麟自身之陳
述，然徵諸此證據方法來源之憑信性甚高，自足為情況證據
用以佐證本院之判斷，益徵被告高永麟是否對所涉及運輸之
毒品確實可認定非屬第一級毒品乙情之辯解，實有可疑，應
屬臨訟卸責之詞，無可信實。從而，被告高永麟聲稱其相信
劉上銘所述，本案包裹運輸入境物品是愷他命等語，縱然屬
實，仍是上揭最高法院判決意旨所指主觀上欠缺合理基礎之
不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足
憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信，不妨礙其運輸、私運
第一級毒品海洛因犯行之間接或不確定故意之成立。
⒏是以，被告高永麟顯係基於縱認包裹內所裝之毒品為海洛因
，亦不違背其本意之不確定故意，甚為明確。從而，被告高
永麟所為前開辯解，顯無足採。至其辯護人等循被告高永麟
之辯詞而主張：被告高永麟依「所知輕於所犯，從其所知」
之法理，應論以運輸第三級毒品罪等語部分，亦同無可採。
㈣被告高永麟、曾柏威、林炘緯參與本案時間之認定：
⒈本案包裹自寄送時即已書明收受人為被告高永麟，所記載之
收件聯絡電話之該門號，亦係在被告高永麟身上查扣，足徵
被告高永麟自泰國寄送伊始，即已參與本件運輸第一級毒品
及私運管制物品進口之犯行。
⒉然就被告林炘緯部分，因查扣之行動電話關於本案之聯絡，
均限於查獲當日即113年3月25日，有被告林炘緯扣案行動電
話畫面截圖（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2543號
卷第35頁、第39頁至第47頁）及語音訊息譯文（見同卷第37
頁）等證據在卷可按，該大吉大利群組亦係當日由「小祖宗
」所創建（見同卷第39頁），被告林炘緯雖稱與「小祖宗」
約定報酬為80,000元至100,000元係在被查獲前3日至10日間
，但無證據證明其所指之時間係在同年月21日本案包裹入境
為關務人員查獲前（其所稱之前3日至10日間之期間亦包含
本案包裹入境後之時間），自應從對被告有利之認定，認被
告林炘緯係在本案包裹入境之後始參與本件運輸之行為。
⒊至被告曾柏威則稱係113年3月24日經「小文」邀約加入等語
（見同署113年度偵字第2542號卷第32頁至第33頁），時間
上同係在本案包裹入境後，由被告曾柏威扣案行動電話內之
對話及通話紀錄（見同卷第47頁至第51頁），亦無早於該時
間前之相關通訊內容，是亦從對被告有利之認定，認被告曾
柏威同係在本案包裹入境後方參與本件運輸之行為。
㈤被告吳竣、吳紹遠2人於113年3月25日當天，由吳竣租用車
牌號碼000-0000號小客車搭載吳紹遠前往基隆市○○區○○路00
0號附近停車等候等情，業經被告吳竣、吳紹遠2人均供承
明確，並有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見臺灣
基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第49頁至第53頁）
、GPS定位記錄（見同卷㈠第55頁至第62頁）、調查局人員當
晚執行拘提前在現場附近拍攝對被告吳竣、吳紹遠2人及前
揭車輛之採證照片（見同卷㈠第131頁至第135頁）、調查局
人員當晚針對被告吳竣、吳紹遠2人之監視情形與動態報告
（見同卷㈠第403頁至第404頁），是此部分事實均無可議，
乃可認定。
㈥至被告吳竣、吳紹遠2人於113年3月25日晚間駕駛前揭車輛
抵達基隆市○○區○○路000號附近後，渠2人之行為可分述如下
：⑴當晚9時6分許，車輛停放在仁一路旁近東方帝景大樓處
（即仁一路257號所在之建築物），被告吳竣、吳紹遠2人
站立在車旁環顧四周；⑵晚間9時24分許，前揭車輛移動至信
一路田寮河畔停車格（與東方帝景大樓之間相隔田寮河，惟
行人可由停車位置直接通過寶馬橋抵達東方帝景大樓對面）
，被告吳紹遠下車抽菸；⑶晚間10時8分被告吳紹遠自前揭車
輛下車後走向田寮河畔往東方帝景大廈查看，隨即返回前揭
車輛，駕駛即被告吳竣發動車輛沿信一路往前過橋後返回
仁一路（信一路、仁一路均為單行道）行駛超過東方帝景大
廈後將車輛停放在斜對角處之路邊停車格保持發動（見臺灣
基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第403頁至第404頁
之執行情形紀錄含相關位置之地圖）。上開各情除有照片佐
證外（亦參見同卷㈠第421頁、第422頁），被告吳竣、吳紹
遠於法務部調查局基隆市調查站據以詢問時亦未否認上情（
見同卷㈠第397頁、第416頁至第417頁），被告吳竣、吳紹
遠及渠等之辯護人亦於本院審理時從未就前引經過之各節有
所爭執，是此部分事實同可認定無訛。
㈦關於被告吳竣、吳紹遠2人可資認定之事實尚有：被告吳竣
於逮捕當時遭扣案之iPhone15行動電話遭到重置，被告吳紹
遠於逮捕當時遭扣之iPhone10行動電話亦遭被告吳紹遠輸入
錯誤密碼而還原至原廠設定等情，同經被告吳竣、吳紹遠2
人供承在卷，並有臺灣高等檢察署數位鑑識實驗室113年度
數採助字第19號、第21號數位鑑識報告（見臺灣基隆地方檢
察署113年度偵字第2541號卷㈠第493頁至第503頁、第517頁
至第523頁）、法務部調查局資安鑑識實驗室113041鑑定報
告（見同卷㈡第29頁至第40頁），是前述2行動電話原本通訊
之內容即無從還原，亦無法從中檢視被告吳竣、吳紹遠2人
是否與本案涉案之人間存有往來或通聯。
㈧被告吳紹遠於檢察官偵訊及本院審理時均自承其與同案共犯
古博文認識，且當日係應同案共犯古博文之請而前來基隆現
場等情，徵諸案發當日被告吳紹遠遭逮捕之際，並未在其身
上查獲其他違禁物，被告吳紹遠亦非到場要向同案被告高永
麟受領本案包裹之人（由前開說明，可知此一分工係由同案
被告曾柏威、林炘緯負責），被告吳紹遠在現場亦未與同案
被告高永麟、曾柏威、林炘緯或當晚亦有到場之同案共犯潘
駿承等人有任何實體接觸，則被告吳紹遠此部分供述明顯不
利於己，且未見被告吳紹遠有何刻意迎合辦案人員之情形，
由被告吳紹遠於偵查中尚知否認犯行乙情，益見其就此部分
不利於己之供述顯非虛構。甚至若被告吳紹遠自始至終均不
承認與同案共犯古博文相識，或係受其指示到場，被告吳竣
、吳紹遠2人當晚在場之行動雖屬詭譎，亦難與本案相互勾
稽。換言之，被告吳紹遠與同案共犯古博文相識，當晚前往
該處亦係受同案共犯古博文之指示等情，既屬被告吳紹遠對
己不利之任意性自白，堪認與事實相符而可信為真，從而其
就此部分事實之自白即可認定無誤。
㈨被告吳紹遠雖係受同案共犯古博文之指示前往現場，但被告
吳紹遠指稱：伊係接受同案共犯古博文之委託到該處等候要
還款給同案共犯古博文之人，且須代同案共犯古博文收取債
款100,000元等語，僅係空言，欠乏實證。尤其同案共犯古
博文在境外，一切聯絡皆須透過行動電話（被告吳紹遠亦稱
：係以TELEGRAM聯繫等語，見臺灣基隆地方檢察署113年度
偵字第2544號卷㈠第160頁；且被告吳紹遠又稱：同案共犯古
博文一再叫伊再等等語，見同卷㈠第267頁，可見被告吳紹遠
於現場等候當時，仍在與同案共犯古博文聯繫），被告吳紹
遠輸入錯誤密碼導致其行動電話遭重置而無法確認原先存在
之通訊內容，有如前述，足見被告吳紹遠就其當晚到場之緣
由此部分說詞，全無佐證可憑。又查被告吳紹遠就其當晚係
代同案共犯古博文前往基隆收取債款之辯解，亦有下列與事
理不相合之處，自可認定被告吳紹遠所辯稱之到場緣由純屬
虛構，毫無可信：
⒈被告吳紹遠雖辯稱：伊受同案共犯古博文所託前往基隆市仁
一路等人等語，然徵諸同案被告高永麟亦與同案共犯古博文
相識，且聽受其指示於同一晚前往基隆市仁一路，足見同案
共犯古博文可委託收款之人非僅被告吳紹遠，則何以同案共
犯古博文須找被告吳紹遠（居住地址係在新北市樹林區，與
基隆市仁愛區相隔遙遠，並無地理之便）？若僅係找人幫忙
收錢，同案共犯古博文既已找同案被告高永麟到該處領取本
包裹，且依前揭說明，同案被告高永麟領取本案包裹後，會
再將本案包裹送交當晚也同樣開車到達現場附近等候之同案
被告曾柏威、林炘緯，則同案被告高永麟亦可再去領款（且
若是同案被告高永麟收取該筆債款，亦可作為同案被告高永
麟約定報酬600,000元之一部，減省後續報酬款項交付之繁
瑣）。何以同案共犯古博文捨此不為，刻意找被告吳紹遠專
程由新北市樹林區開車前來基隆市仁愛區？已未見被告吳紹
遠此一說詞之合理性。
⒉被告吳紹遠又辯稱：同案共犯古博文並未告知要等候者為何
人，僅單方面要求被告吳紹遠繼續等下去等語，然此一要求
顯然莫名而不合常情；若果有要等候之人，同案共犯古博文
並無刻意隱瞞其身分或外貌特徵之道理可言（畢竟，若被告
吳紹遠所述為真，其自當在後續見面並確認彼此身分時，對
於該人之身形、特徵、外貌等皆有所悉，否則無法確認彼此
之身分，自無從完成收取債款之任務），同案共犯古博文亦
無隱瞞與對方相約時間、地點之必要，而僅籠統要求被告吳
紹遠抵達現場等候卻又甚麼都不告知。被告吳紹遠抵達仁一
路之時間，依前揭說明係在當晚9時6分，有如前述，被告吳
紹遠為法務部調查局基隆市調查站人員逮捕之時間為同晚10
時34分許（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠
第73頁至第74頁拘票暨拘提報告所載時間、同卷㈠第95頁法
務部調查局基隆市調查站搜索扣押筆錄執行開始時間之記載
），足見被告吳紹遠到場等待約1小時半左右，若加上被告
吳紹遠與同案被告吳竣租賃車牌號碼000-0000號小客車之
時間為當晚7時48分（見同卷㈠第49頁所載出車時間），被告
吳紹遠當天就同案共犯古博文所請託取款的這件事情，所耗
時間已將近3小時。又依被告吳紹遠所述：同案共犯古博文
並未與伊約定報酬等語（見同卷㈠第265頁），則被告吳紹遠
何以願意抵達現場仍繼續平白等候？觀諸被告吳紹遠又供稱
：伊正準備離開的時候，車子還在停車格內就被警察抓，當
時沒有人指示伊離開，是伊不想再等下去等語（見同卷㈠第2
, 台灣公司情報網