臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度聲字第1077號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳夢瑋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第698號），本院裁定如下：
主 文
陳夢瑋所犯如附表編號1至2所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑
肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人陳夢瑋所犯如附表編號1至2所示
案件，先後經臺灣基隆地方法院判決確定如附表編號1至2所
示各罪所處之刑，並各確定在案，依刑法第53條及第51條第
5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1
項聲請本院定其應執行之刑等語。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行
之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法
院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，
有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之
刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條
第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別
定有明文。又按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，
於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外
，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方
式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度
台抗大字第489號裁定意旨參照）。再數罪併罰之定應執行
之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人
本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出
之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及
相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51
條第5款之規定，採限制加重原則，宣告多數有期徒刑者，
以各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長
不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩
序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評
價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，
使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，
以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。另
數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所
宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其
應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行
方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一
罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪
已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議
參照）。是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍
應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執
行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，
應予扣除。另「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他
裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應
以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行
刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第 198號裁定意
旨可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定意旨
復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁
判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。
三、查，受刑人陳夢瑋所犯如附表編號1至2所示案件，先後經本
院判決確定如附表編號1至2所示各罪所處之刑，並各確定在
案，此有本院113年度基原簡字第29號、113年度基原簡字第
51號、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押紀錄表、被
告個人戶籍資料各1份在卷可稽。茲聲請人依刑事訴訟法第4
77條第1項之規定，以犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲
請定其應執行之刑，本院審核其犯後態度良好，及其前已有
數次犯施用毒品之前科紀錄，顯見其一再嚴重漠視法令禁制
，未能確實反思改過，與其犯罪行為之不法與罪責程度如附
表編號1所示判決判處「陳夢瑋施用第二級毒品，處有期徒
刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」、附表
編號2所示判決判處「陳夢瑋施用第二級毒品，處有期徒刑
叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」所示各確
定判決犯罪事實欄所載、所犯附表編號1至2所示施用第二級
毒品之各罪彼此之關聯性（如案件之犯罪時間相近，雖罪質
相同，且犯罪之目的、手段相類）、數罪對法益侵害之加重
效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其
施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌受刑
人所犯如附表編號1至2所示各罪之犯罪態樣、時間之間隔、
侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內
涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之
程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定
刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所
反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行
為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、
對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整
體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以
使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以
區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，亦考
量受刑人經本院合法送達後迄今，未提出任何意見陳述，亦
有本院送達證書、被告個人戶籍資料、法院在監在押簡列表
表各1件在卷可佐【見本院113年度聲字第1077號卷第23頁、
第27頁、第31頁】等一切情狀，因認上開聲請為正當，應予
准許，爰依上開規定及說明，合併定其應執行之刑如主文所 示，用以鼓勵被告內心生起有戒毒決心，併即時醒悟自我反 省，自己辛苦賺錢給毒販，以錢換毒，毒留己身害自己，尚 且自己家人要另存一筆錢醫療自己身體，這樣做有時候，自 己想通了一些事，才發現自己所在乎的吸毒事是那麼可笑， 但身體已受損了，得不償失，所以，自己要一念當下杜絕錢 換毒，好好工作存錢，永不吸毒，職是，自己只有去掉了自 私、自利、自愛，以真心誠意戒掉吸毒，凡事不要只考慮自 己，要為關心自己的家人親友多想想，日後不要再碰毒品， 切勿貪圖吸毒、勿心存僥倖，否則，施用毒品種如是因、得 上開如是果，後悔會來不及，因此，日後亦不要再施用毒品 去傷害自己，若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知 該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己 可以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目前自己還來得及回頭 ，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過 1 次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什 麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，多給自 己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼 ，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或違法犯紀，人生 之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續； 有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘 情願的戒毒心，看得起自己，自己不再害自己，好好把握自 己的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀， 自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡念心， 不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了 別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己要好好想一想， 日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友、損友 嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係毒友、損友嗎？毒友 、損友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重 病臥床的自己嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出
照顧自己的親友？是日已過，命亦隨減，何必吸毒如此害自 己呢，宜早日回頭，自己應反省，莫輕吸毒小惡，以為無殃 ，水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷久不亡，小過不改， 積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替 自己辦後事的係毒友、損友會出錢出力哭嗎？因此，乘目前 自己還來的及回頭，宜早日改過從善，就從現在當下正善一 念心抉擇不吸毒之力行，不要比賽存毒在己身，多比賽存平 安、健康、錢在己身，自己亦善思早日回頭，則日日平安， 永不嫌晚。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第二庭法 官 施添寶 以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後0日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 謝慕凡附表：受刑人陳夢瑋應執行刑案件一覽表。
編 號 １ ２ 罪 名 犯施用第二級毒品罪 犯施用第二級毒品罪 宣 告 刑 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 犯 罪 日 期 112年11月20日21時45分為警採尿時間往前回溯5日內某時 113年2月1日20時50分為警採尿時間往前回溯5日內某時 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第218號 臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第503號 最 後 事實審 法 院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 案 號 113年度基原簡字第29號 113年度基原簡字第29號 判決日期 113年5月31日 113年7月30日 確 定 判 決 法 院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 案 號 113年度基原簡字第29號 113年度基原簡字第29號 判 決確定日期 113年7月8日 113年9月13日 是否為得易科罰 金之案件 是 是 備 註 臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2099號。 臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2806號。