臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度簡上字第87號
上 訴 人
即 被 告 游世銘
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭113年度基
簡字第204號，中華民國113年2月23日第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：112年度偵字第9449號、第9980號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於附表編號1、編號2「罪名與宣告刑」欄所處之刑，及
定應執行刑部分，均撤銷。
上開刑之撤銷部分，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣
壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴（原判決附表編號3「罪名與宣告刑」欄所處之刑部分
）駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。
是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，
且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之
犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件僅被告游世銘提起第二審上訴，檢察官並未提起上訴。
依被告上訴狀所載及於本院審理中表示：僅就判決之量刑上
訴等語（本院簡上卷第9頁、第128頁），足認被告只對原審
之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量
刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審
查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第320條第1項竊
盜罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否。
二、被告提起上訴主張：希望能和告訴人蔡郡軒、王俊凱和解，
於審理期間已與告訴人蔡郡軒達成調解並分期賠償損害，請
求改判較輕的刑度等語。
三、刑之加重事由
㈠被告前因竊盜等案件，經本院以111年度聲字第129號裁定合
併應執行有期徒刑10月，抗告後，經臺灣高等法院以111年
度抗字第574號裁定抗告駁回確定，於111年11月5日執行完
畢，再接續他案所處拘役80日，於112年1月18日易科罰金出
監等情，業據蒞庭公訴檢察官於本院審理期日引用臺灣高等
法院被告前案紀錄表、矯正簡表、刑案資料查註紀錄表為證
據，是被告構成累犯之事實，由檢察官主張並具體指出證明
方法後，經本院踐行調查、辯論程序，據以作為論以累犯之
裁判基礎，足認被告確係於其前案有期徒刑執行完畢後，5
年內故意再犯有期徒刑以上之3罪，依刑法第47條規定，構
成累犯。
㈡參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要
件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱
等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、
前案徒刑之執行完畢情形、再犯之原因、兩罪間之差異、主
觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告
有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，
裁量是否加重最低本刑。本院衡酌被告構成累犯之前案同為
竊盜案件，其經判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用並
因此自我控管，又再犯相同罪質之案件，足見其對此類案件
有特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正
時間以助其重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就被告所犯
本案罪名之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過
其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核
有加重其法定最低本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定
加重其刑。
四、撤銷改判（即原判決附表編號1、編號2「罪名與宣告刑」欄
所處之刑部分）及量刑之理由
㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪
名，予以科刑，固非無見。惟按刑法第57條第9款、第10款
所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為
法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否坦承其所犯過
錯，力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實
履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量
刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。查被告於本院審理
中已與告訴人蔡郡軒成立調解並分期履行賠償（見本院簡上
卷第103至104頁、第128頁、第135頁），足見被告盡力彌補
告訴人蔡郡軒所受損害，顯有悔悟之意，堪認其犯後態度良
好，且告訴人蔡郡軒到庭表示同意給予被告自新機會，同意
法院改判較輕刑度等語（見本院簡上卷第110頁），原審就
被告所犯原判決附表編號1及編號2所示之罪所為科刑，未及
審酌上情，難認已考量刑法第57條所定各款事由而為量刑，
是本案此部分據以量刑之基礎既有變更，原判決關於此部分
刑之宣告自屬無可維持，被告上訴請求此部分從輕量刑，為
有理由，應由本院將原判決關於此部分被告之科刑部分予以
撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，所
為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，
考量被告坦承犯行，已與告訴人蔡郡軒和解並賠償損害，顯
見犯後具悔意與彌補之心，兼衡被告自述之教育程度、就業
情形及家庭狀況（見本院簡上卷第131頁）、前科素行（見
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分無重複評價）
暨其之犯罪動機、犯罪手段、所竊財物價值等一切情狀，分
別量處如主文所示之拘役刑及應執行刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。
五、上訴駁回部分（即原判決附表編號3「罪名與宣告刑」欄所 處之刑部分）
按刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，此 觀之最高法院85年度台上字第2446號判決意旨闡釋甚明。經 查，原審就被告所犯原判決附表編號3所示之罪所為科刑， 認被告構成累犯且裁量加重其刑，並無違誤，且原審判決於 理由內說明以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所 列情狀為量刑事由，既未逾越其所犯之罪的法定刑度，亦無 濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則，尚難任意 指為違法，原審判決後，被告仍未與告訴人王俊凱和解，且 未賠償告訴人王俊凱，無動搖原審此部分量刑之餘地，是被 告上訴指摘原判決此部分之量刑不當，為無理由，應予駁回 。
六、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條 第1項前段，判決如主文。
七、本案經檢察官林秋田聲請簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭 執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳佳齡 法 官 顏偲凡
法 官 鄭虹眞以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 陳冠伶附件：臺灣基隆地方法院113年度基簡字第204號刑事簡易判決