臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第758號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 藍文彬
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第440號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
藍文彬施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級
毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算一日。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進
行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第
273條之1 第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審
理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，
不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之
1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、又依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條規定之結果，
適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，得以簡略方式為之
，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請
簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，併予說
明。
貳、實體事項
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院準備及審判
程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，就施用海洛因部分，係犯毒品危害防制條例第
10條第1 項之施用第一級毒品罪；就施用甲基安非他命部分
，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告因施
用第一、二級毒品所分別持有第一級毒品海洛因及第二級毒
品甲基安非他命之低度行為，應各為其施用第一、二級毒品
之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告施用第一級毒品與
施用第二級毒品之行為，犯意各別、時間不同、方法有別、
構成要件及行為互殊，應予以分論併罰。
(二)被告前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以
105年度審訴字第1209號判決判處有期徒刑7月、3月確定後
，經與其另犯之搶奪、竊盜等案件，由同法院以106年度聲
字第1945號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，原於民國108
年12月17日假釋交付保護管束出監，嗣經撤銷假釋執行殘刑
，於110年12月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表可證；被告受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再
犯本件有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。然考量被告所犯
上開前案所涉之罪，大多為搶奪、竊盜，僅1次施用第一、
二級毒品，且係於105年間所犯，本質上與本案犯罪類型及
罪質仍屬有別，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄
弱，堪認本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即
為已足，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，均不予加重
其最低本刑。
(三)又被告係於112年10月2日上午9時45分許，駕駛友人周承諺
所有之3762-VH號自用小客車，搭載周承諺，於新北市板橋
區長江路一段與四維路口，因形跡可疑，為警攔檢，員警發
現被告為毒品調驗人口，經徵得被告及周承諺同意搜索及採
尿送驗；被告在有偵查犯罪權限之公務員尚無確切根據得為
合理之可疑而發覺其上開施用第一級毒品之犯行前，即向員
警坦承上開施用第一級毒品之犯行，有被告警詢筆錄在卷可
稽（詳見被告112年10月2日偵訊筆錄─毒偵卷第9頁，惟被告
未坦承施用第二級毒品犯行），可見被告係在有偵查犯罪職
權之公務員發覺其本案施用第一級毒品犯行前，即先主動向
員警自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就被告施
用第一級毒品部分之犯行，減輕其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、吸食頻率
、曾受觀察、勒戒之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品
對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自
制力薄弱、戒毒決心不強、欠缺自我反省之心，自有使其接
受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又被告除有多次施用毒
品之紀錄外，尚有多次竊盜、搶奪等犯罪紀錄，素行不佳；
惟衡其犯後於偵訊、本院準備程序及審判時，均坦承犯行，
犯後態度尚可，且施用毒品係戕害其個人身心健康，犯罪手
段尚屬平和，暨其學歷（國中畢業）、未婚、自陳家境（勉
持）及入監前從事職業（司機）等智識、經濟、生活一切情
狀，就其所為，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級 毒品部分犯行，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案由檢察官李怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第三庭法 官 李辛茹 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 李品慧附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第440號 被 告 藍文彬
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、藍文彬前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品之傾向，經令入戒治處所施以觀察勒戒及強制戒治， 於民國110年12月8日執行完畢，由本署檢察官於111年2月8 日以109年度毒偵字第1113號、110年度戒毒偵字第28號為不 起訴處分確定。另因搶奪等案件，經臺灣高等法院以105年度 上訴字第1773號判決判處有期徒刑3年10月確定，於108年12 月17日假釋出監，嗣經臺灣新北地方法院於109年6月29日以 106年度聲字第1945號裁判撤銷假釋，於110年12月17日執行完 畢。
二、詎仍不思悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之3年內， 基於施用第一、二級毒品之各別犯意，於112年10月1日20時 許，在先前位於新北市○○區○○街0號5樓住處，以針筒注射方 式，施用海洛因1次；旋又以將甲基安非他命置入玻璃球吸 食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安
非他命1次。嗣於112年10月2日11時35分許，在新北市政府 警察局海山分局文聖派出所，接受採尿送驗，結果呈嗎啡、 可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告藍文彬於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 1.台灣檢驗科技股份有限公司112年10月31日出具之濫用藥物檢驗報告1紙 2.新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿液檢體編號B0000000）1紙 3.自願受採尿同意書1紙 被告於上開時間，施用海洛因及甲基安非他命各1次之事實。 3 全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 被告有犯罪事實欄所示施用毒品之紀錄及本件構成累犯之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。 被告先後2次施用毒品之犯行，犯意個別，行為互殊，請予 分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。 衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果 ，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日 （110年12 月17日）內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對 刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法 官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應 負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 檢 察 官 陳照世本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書 記 官 蕭叡程附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。