臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第702號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 曾士原
湯佩璋
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第182
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元
折算1日。
丁○○犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算
1日。
事實及理由
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被
告丙○○、丁○○有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被
告2人於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。
二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金
或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名 稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事 訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之 刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱 及對於被告有利證據不採納之理由如下：
㈠犯罪事實：丙○○於民國112年4月5日晚上6時35分許，駕駛搭 載其配偶乙○○及3名未成年子女之自小客車，在基隆市○○區○ ○○路0號前路段，與甲○○所騎乘後座搭載其配偶丁○○之機車 ，發生追撞事故（未造成人員受傷），另案外人丙○○父親曾 榮欽、妹妹曾釨沄、妹婿葉思辰因駕駛另台車輛同行，亦下 車查看狀況。丙○○因認甲○○係故意煞車造成事故，心生不滿 ，遂停車後攜車內之球棒1支下車，後見甲○○年歲較長，便 將球棒放回車內，續至車外與甲○○爭吵，先憤而踹倒甲○○機 車發洩情緒後，即基於傷害之犯意，徒手推打甲○○胸部，致 甲○○胸部挫傷，甲○○其後即坐在路邊休息，並稱「我有心臟 病」。丁○○遂向乙○○及丙○○上開親友詳述車禍發生緣由，惟 雙方爭執不下，甲○○亦起身加入理論，因丙○○持續在旁叫哮 ，丁○○要求丙○○閉嘴，丙○○即承前傷害犯意，上前掌摑丁○○
，致丁○○臉部挫傷，後大力推倒甲○○跌坐在地，致康惟德左 手擦傷、左小腿挫傷。丁○○不甘被掌摑及甲○○遭推倒，遂基 於傷害之犯意，持安全帽揮打並推擠丙○○、乙○○，致丙○○胸 部挫傷、乙○○左側肩膀挫傷。
㈡證據名稱：
①被告兼告訴人丙○○、丁○○於警詢、偵訊及本院審理時之供述 。
②證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢、偵訊時及本院審理之指述 。
③長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下簡稱基隆長庚）診 斷證明書（被告丁○○、告訴人甲○○）。
④新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書（被 告丙○○、告訴人乙○○）。
⑤被告丙○○提供臉書社團「黑色豪門企業」由不詳旁觀民眾拍 攝之影片檔案暨本院勘驗筆錄含附件照片。
㈢對於被告有利證據不採納之理由：
①被告丙○○固承認有推打、推倒告訴人甲○○之行為，惟否認有 掌摑告訴人丁○○，辯稱：甲○○後來有起身推我老婆乙○○，所 以我才會再次推倒甲○○，我提供的影片很明確沒有看到我掌 摑丁○○云云。另被告丁○○固承認有以安全帽揮向丙○○之動作 ，惟否認有何傷害告訴人丙○○、乙○○之犯意，辯稱：我是被 掌摑還有甲○○被推倒後，基於保護自己和配偶甲○○之立場， 才用安全帽揮向丙○○，乙○○因為站在旁邊，現場推擠時可能 不小心誤傷，我主張正當防衛云云。惟查：
②告訴人丁○○於偵查、審理中均一致指稱：我請丙○○閉嘴，就 被打左臉一巴掌，眼鏡就歪斜掉落於鼻樑，當下我有喊：「 你怎麼打人」等語，參之其配偶即證人甲○○於警詢時證稱： 我聽到我太太喊「為什麼要打人」，就站起來了解詢問對方 ，結果丙○○就直接走到我面前，打一拳在我左邊的肩胛骨， 我就摔倒在一旁等語（見偵卷第20頁），係就告訴人丁○○遭 掌摑後之發言為一致陳述，亦與一般人突遭掌摑之驚愕反應 相同。佐以告訴人丁○○所提出之基隆長庚診斷證明書所載臉 頰傷勢，亦與其指述遭被告丙○○掌摑之位置相合，堪以輔佐 認定其指述屬實，再參諸告訴人丁○○於案發後不多時旋前往 基隆長庚就醫（前述診斷證明書上所載告訴人丁○○之就醫時 間為19時25分），暨距離前述案發時間甚為接近且連貫，更 況告訴人丁○○之配偶在稍早即因心臟疾病發作身體不適，故 第一時間遭救護車送往基隆長庚（前述診斷證明書上所載告 訴人甲○○之就醫時間為18時57分），業據證人即基隆市警察 局第四分局大武崙派出所警員鄭生孟證述在卷（見偵卷第15
9至160頁），是以告訴人丁○○於心繫配偶心臟病情及傷勢較 重，隨即趕往醫院，再扣除急診合理就診等待期間，衡情並 無自傷餘裕，或其他外力事件橫生足以造成告訴人丁○○受有 臉部挫傷傷勢之可能，堪認告訴人丁○○之傷勢，應確係被告 丙○○掌摑所造成。
③觀之內案發現場附近之道路上所設置之公有、私有監視器， 均未有明確、完整拍攝到案發過程者，僅有被告丙○○庭呈之 「黑色豪門企業」由不詳旁觀民眾攝得之影片檔最為清晰。 然仍係拍攝影片之旁觀民眾自遠處民宅鐵窗內以鏡頭拉近之 方式拍攝，非視線無遮擋，且當日為下雨之夜間，畫質有限 ，常有模糊不清之處。就本院勘驗影片結果，可見被告丙○○ 之父親曾榮欽、妹婿葉思辰等人，亦與告訴人丁○○、甲○○間 於現場發生激烈之爭執及爭吵（爭執內容無法聽聞），且被 告丙○○妹婿葉思辰多次以手指向甲○○理論，且動作極大，險 爆肢體衝突，惟均遭丙○○妹妹曾釨沄於其間阻擋攔下，又被 告丙○○衝向甲○○並推倒其在地之前後，其行動相當迅速，告 訴人丁○○當時係背對鏡頭，且其身高不高，尚有多名被告丙 ○○之家屬在側，畫面甚為擁擠及模糊，是以本院多次以慢動 作重複播放，仍無法明確看出斯時被告丙○○有無以手掌摑告 訴人丁○○之動作，惟本院既認定被告丙○○應有掌摑告訴人丁 ○○成傷如前述，是上開影片仍無從為被告丙○○有利之認定。 ④刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害， 始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚 未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現在 不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益 之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來之侵害，不具有「 現在性」，無成立正當防衛之可能；又刑法第24條第1 項前 段之緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財 產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之 條件（最高法院96年度台上字第1061號判決意旨參照）。又 衡之一般社會經驗法則，彼此互毆係屬多數動作構成單純一 罪而互為攻擊之傷害行為，必以一方初無傷人之行為，因排 除對方不法之侵害而加以還擊，始得論以正當防衛。反之， 縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現 在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯 意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權 之餘地（最高法院30年上字第1040號判例意旨、92年度台上 字第309 號判決意旨參照）。
⑤被告丁○○雖辯以其係正當防衛云云，然則就上開現場影片勘 驗結果，被告丁○○於遭掌摑後旋將安全帽取下，即大幅揮動
並與告訴人丙○○、乙○○發生推擠，然告訴人丙○○於推倒甲○○ 後，並未再有何主動明顯攻擊被告丁○○之動作，實難認有何 正當防衛情事存在，更況當時被告丁○○之配偶甲○○業已倒地 ，告訴人丙○○亦未再次對之出手攻擊，亦不存在被告丁○○所 述須保護配偶安全之情境。以當下情勢及影片前後內容觀察 ，被告丁○○所為應係遭告訴人丙○○掌摑，故情緒激憤之下而 為之報復性還擊動作，又告訴人乙○○係處在被告丁○○、告訴 人丙○○之間以隔開2人，顯係避免雙方繼續發生衝突，安全 帽係堅硬之物且具有一定重量，被告丁○○以手持之揮動推擠 ，一般人以生活經驗及常識判斷，當會造成近處之人受有傷 勢無疑，又告訴人丙○○、乙○○男女有別、身形有異，被告丁 ○○縱有高度近視，當不致混淆、誤認而存在誤傷情形。是被 告丁○○所稱不慎傷及告訴人乙○○一說亦難以採認。 ④綜上，被告2人所辯均不足採信，其等所涉傷害犯行，事證已 臻明確，均堪認定，應予依法論科。
㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：
①核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ②被告丙○○所為傷害犯行，係在密切接近之時、地對告訴人甲○ ○、丁○○為之，被告丁○○所為傷害犯行，同係在密切接近之 時、地對告訴人丙○○、乙○○為之，應均係出於單一犯罪決意 為之，各次舉動間之獨立性極為薄弱，應僅論以1罪。被告 丙○○以1行為傷害告訴人甲○○、丁○○2人，及被告丁○○以一行 為傷害丙○○、乙○○2人，而觸犯數罪，均係想像競合犯，均 應依刑法第55條規定，從一重處斷。
③經查，被告2人於本案傷害犯行後，均有於偵查機關發覺上開 犯罪情事之前，向到場或前往醫院處理之員警敘述雙方發生 互毆事件，並留下其等個人資料一情，有本院113年9月6日 向基隆市交通警察隊警員蘇翊豪求證之電話紀錄表存卷可參 （見本院卷第39頁），不論被告2人當時是否另出於檢舉對 方同涉傷害罪嫌之目的，仍可寬認被告2人係於有偵查犯罪 職權公務員未發覺犯罪前，自首其等傷害犯行，爰均依刑法 第62條前段之規定，減輕其刑。
④爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智慮成熟之成年 人，被告丙○○竟因一時行車事故，一時氣憤即為本案犯行， 且為先行挑釁對方並出手攻擊之人，且出手非僅1次，惡性 較為重大，而被告丁○○因遭被告丙○○掌摑後心有不忿出手還 擊，惡性較輕，惟其等自我情緒管理能力及尊重他人身體、 財產等法益之法治觀念均有不足，犯後又均就其所犯上開犯 行未全然坦承，難就量刑部分給予有利之考量，暨其等於本 院審理中自陳學歷、職業、生活狀況（見本院卷第180至181
頁），及考量其等素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所 生之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。
本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。