臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第623號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王鏞庭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第712
號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，
並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
王鏞庭犯加重竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1
,000元折算1日。
未扣案犯罪所得面積100平方毫米電纜線2綑（每綑重量100公斤
）、面積30平方毫米電纜線1綑（每綑重量30公斤）均沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額3分之1。
事實及理由
一、本案被告王鏞庭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經
本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規
定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161
條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告於本院審判時之自
白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之加重竊
盜罪。
㈡、被告就上開犯行與倪嘉鍇、「巧克力」間，互有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、被告前因違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件，經臺灣
臺北地方法院以109年度聲字第470號裁定應執行有期徒刑1
年3月確定，於109年6月12日執行完畢等情，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5
年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然而，考
量其前案所涉犯罪，與本案竊盜罪之犯罪類型截然不同，難
據此認被告就竊盜罪具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參
諸司法院釋字第775號解釋意旨，本院將此節納入被告之素
行，於量刑時予以審酌即為已足，而無依刑法第47條第1項
加重法定最低本刑之必要。
㈣、爰審酌被告為圖自身不法利益，竟恣意竊取他人財物，顯然
欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取；兼衡其坦
承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值、共
犯參與程度與分工；暨考量被告於審理中自述學歷為國中肄
業，入監前從事水電，月收約新臺幣（下同）2萬元，已婚
，有2名未成年子女，家境貧困等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且 與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼 此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等 規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第3271 號判決參照）。查被告與共犯倪嘉鍇、「巧克力」本案竊得 面積100平方毫米電纜線2綑（每綑重量100公斤）、面積30 平方毫米電纜線1綑（每綑重量30公斤），係其等之犯罪所 得，亦未經合法發還被害人，被告與共犯既係一同搬運贓物 逃離，堪認其等就此犯罪所得享有共同處分權限，應依刑法 第38條之1第1項前段之規定，於被告所犯罪項下宣告沒收； 然其等銷贓後如何朋分未臻具體、明確，復無其他有關犯罪 所得實際分配之客觀證據可供參酌，揆諸上開說明，應併依 同條第3項之規定，按比例平均諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額3分之1。另被告與共犯本案 所用剪刀1把並未扣案，亦無證據顯示為被告或共犯所有， 爰不予宣告沒收或追徵，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第三庭 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書記官 連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第712號 被 告 王鏞庭 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○○路000巷00 ○0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王鏞庭及倪嘉鍇、真實姓名年籍不詳綽號「巧克力」之人（ 2人所涉加重竊盜罪嫌，另為警偵辦）共同意圖為自己不法 之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由倪家鍇於民國112年1 2月16日22時許，駕車搭載王鏞庭、「巧克力」至基隆市○○ 區○○路000巷00號學人山莊工地，持現場拾獲，客觀上足以 對人之生命及身體安全構成威脅、具有危險性而可供兇器使 用之剪刀1把，裁剪放置於地面上之面積100平方毫米電纜線 2綑（每綑重量100公斤）、面積30平方毫米電纜線1綑（重 量30公斤，上開電纜線總價值約新臺幣9萬5,833元）成段後 ，搬運至所使用之車輛上，得手後旋即前往新北市三重區某 處變賣。嗣經工地現場負責人乙○○察覺電纜線遭竊報警處理 ，為警循線查獲。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告王鏞庭於警詢及偵訊時之供述 證明被告與另案被告倪嘉鍇、「巧克力」於上揭時、地持現場拾獲之剪刀裁剪電纜線並竊取之，惟辯稱：我們只有拿走1綑電纜線等語之事實。 ㈡ 告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明告訴人於112年12月17日8時許，發現放置於上址工地之面積100平方毫米電纜線2綑（每綑重量100公斤）、面積30平方毫米電纜線1綑（重量30公斤）遭竊之事實。 ㈢ 被告與另案被告倪嘉鍇女友「藍婷」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片6張 1、證明被告與「藍婷」聯繫關於變賣電纜線分贓之事等事實。 2、證明被告通知「藍婷」轉知另案被告倪嘉鍇關於 上開竊盜犯行曝光之事實。 二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，祇須於行竊時攜帶具有危險性之 兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他 處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有 使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之 範疇，90年度台上字第1261號判決意旨參照。是核被告王鏞 庭所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜 帶兇器竊盜罪嫌。被告與另案被告倪嘉鍇、「巧克力」就上 開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被 告前因違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件，經臺灣臺 北地方法院以109年度聲字第470號裁定應執行有期徒刑1年3 月確定，於109年6月17日執行完畢等情，有本署刑案資料查 註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵 害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日3年6月內 即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄 弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請 依刑法第47第1項規定，加重其刑。至未扣案之面積100平方 毫米電纜線2綑（每綑重量100公斤）、面積30平方毫米電纜 線1綑（重量30公斤），為被告本案犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 檢 察 官 陳 筱 蓉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書 記 官 蔡 承 佑附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。