臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基金簡字第233號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳芊吟
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第8578號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
陳芊吟幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期
徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10
00元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣8500元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、陳芊吟雖預見任意將金融帳戶資料提供他人使用，該他人或
他人輾轉交付之不明人士有可能以該帳戶作為收受、提領詐
欺犯罪所得使用，款項遭提領後會產生遮斷資金流動軌跡以
逃避國家追訴、處罰之效果，而幫助他人從事詐欺取財及洗
錢犯罪，竟為貪圖每提供1個金融帳戶網路銀行資料可獲取
每日新臺幣（下同）2500元報酬之利益，仍於不違背其本意
之情形下，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於
民國112年9月4日，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000-000
000000000號帳戶網路銀行之帳號與密碼（下稱本案土銀帳
戶），以通訊軟體LINE拍照後傳送之方式，提供予真實姓名
年籍不詳暱稱「邱子義」之人，並依指示設定約定轉帳帳戶
。「邱子義」取得上開帳戶資料後，隨即轉交所屬之詐騙集
團使用，該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，續對前
自112年6月間起即以通訊軟體LINE施詐之沈彩鳳佯稱：加入
並持續在「博泓官方帳號」平台投資股票可獲利云云，致沈
彩鳳陷於錯誤，先於㈠112年9月11日10時52分，匯款130萬元
至劉亭妤（所涉幫助洗錢罪嫌業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察
官以113年度偵字第1622號案件提起公訴）所開立之臺北富
邦商業銀行宜蘭分行帳號000-00000000000000號帳戶（第一
層，下稱劉亭妤富邦帳戶），隨由詐騙集團成員於同（11）
日10時53分，自劉亭妤富邦帳戶轉帳99萬8000元至本案土銀
帳戶（第二層），再旋即轉出；㈡於同（11）日11時35分許
，匯款20萬元（以王建智名義）至洪家梅（所涉幫助洗錢罪
嫌業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第16718號
案件提起公訴）所開立之臺灣中小企業銀行潮州分行帳號00
0-00000000000號帳戶（第一層，下稱洪家梅中小企銀帳戶
），隨由詐騙集團成員於同（11）日11時49分，自洪家梅中
小企銀帳戶、併同其他不明入款，轉帳55萬1000元（另支付
15元手續費）至本案土銀帳戶（第二層），再旋即轉出，而
以此方式幫助該詐騙集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以逃
避國家追訴、處罰。案經沈彩鳳訴由新北市政府警察局新店
分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢
察長核轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：
㈠被告陳芊吟於偵訊及準備程序之自白（臺灣基隆地方檢察署1
13年度偵字第8578號卷第29至32頁，本院金訴字卷第17頁）
。
㈡證人即告訴人沈彩鳳於警詢之證述（臺灣新北地方檢察署113
年度偵字第21198號卷第5至6頁）。
㈢被告與「邱子義」等人之通訊軟體對話紀錄、租賃合約書（
臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8578號卷第33至42、57
、67至69、81至105頁）。
㈣告訴人遭詐騙之對話紀錄、新北市中和地區農會匯款申請書
、中國信託銀行匯款申請書各1紙（臺灣新北地方檢察署113
年度偵字第21198號卷第36至38頁反面）。
㈤劉亭妤富邦帳戶、洪家梅中小企銀帳戶、本案土銀帳戶之客
戶資料與交易明細（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第211
98號卷第8至14頁反面，臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第
8578號卷第59至65頁）。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又按法律變更之比較，應就與罪刑
有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之
一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律
。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為
）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制
，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨
其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限
制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法
比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決參照
）。再刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適
用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利
與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以
新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至
於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁
量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣
告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定
罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度
台上字第3147號判決參照）。
⒉查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文3
1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，自同年
8月2日施行生效。其中與本案相關之修正如下：
⑴第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或
隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或
變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、
來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收
受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
。
⑵第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年
以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後
移列為第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，
處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月
以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」
。惟原第14條第3項尚規定「前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則予刪除。
⑶第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條第3項規定「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
⒊被告本案犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法
第2條所定洗錢行為之幫助犯，並無有利、不利之情形。又
被告幫助之洗錢犯行，金額未達1億元，且所幫助之特定犯
罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第
14條第3項規定，宣告刑需受刑法第339條第1項法定最重本
刑之限制，即有期徒刑5年。再被告雖於偵查及審判中均自
白幫助洗錢犯行，然並未繳交全部所得財物，是被告雖得依
修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但不符合修
正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。經比較結果
，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，
適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應
認行為時即修正前之法律較有利於被告。
㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第
77號判決要旨參照）。查被告將本案土銀帳戶提供他人使用
，容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，係基於幫
助他人詐欺取財及洗錢之犯意，且所為提供帳戶之行為，係
屬詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為
，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取
財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷
。
㈣被告於偵查及審判中均自白幫助洗錢罪，應依修正前洗錢防
制法第16條第2項之規定減輕其刑。又被告係幫助犯，其惡
性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑遞
減輕之。
㈤爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具
，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪人得
以逍遙法外，對交易秩序、社會治安之危害非輕；惟念其並
無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且犯後
坦承犯行，知所反省，兼衡其幫助詐欺及洗錢之金額、提供
之帳戶數量、被害人人數，及其犯罪之動機、目的、手段，
暨其自述教育程度國中畢業、家境勉持、未婚、尚無子女、
父母已不健在（本院金訴字卷第21頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。
四、被告因提供本案土銀帳戶幫助詐欺及洗錢，已分別於112年9
月6日、112年9月7日、112年9月8日，分別獲取2500元、350 0元、2500元，合計8500元之對價，業據被告供承在卷，並 有本案土銀帳戶之交易明細存卷可考（臺灣新北地方檢察署 113年度偵字第21198號卷第14頁），核為其本案犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且依同條第 3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至公訴意旨認本案土銀帳戶於112年8月5日 、112年8月26日各入款2000元、2000元，亦為被告本案犯罪 所得，惟依卷附被告與「邱子義」之通訊軟體LINE對話紀錄 及租賃合約書（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8578號 卷第33至41、57頁）所示，被告係於112年9月3日始與「邱 子義」聯繫，並於112年9月4日簽立租賃合約書出租網路銀 行帳戶資料，故本案土銀帳戶於112年8月5日、112年8月26 日之前揭入款，並非被告本案犯罪所得，自不得宣告沒收及 追徵，公訴意旨容有誤會，併此指明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 基隆簡易庭 法 官 曾淑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 黃瓊秋附錄法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。