臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基金簡字第224號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鍾平山
選任辯護人 趙浩程律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第7324號），因被告於審理時自白犯罪（原受理案號：11
3年度金訴字第587號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，改逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件一調解
筆錄所示內容履行損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審
理中之自白（113年度金訴字第587號卷第37頁）」、「華南
商業銀行股份有限公司113年10月17日通清字第1130037943
號函暨所附交易明細等資料1份（113年度金訴字第587號卷
第25-32頁）」外，餘均引用如附件二起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1
項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有
關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯
、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（
如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而
為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、
階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及
法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適
用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為
一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量
整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相
關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自
須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準
據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之
結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法
院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗
錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效
施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：
⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定
犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特
定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯
罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得
與他人進行交易。」，本件起訴書犯罪事實欄一、所示實行
詐欺之人，係利用被告提供之本案華南銀行帳戶收取被害人
匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論
依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，
並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金。」；修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第
1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前
同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項
於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。修正前
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」。修正後則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同
法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑」。被告甲○○就本案洗錢犯行，於偵查中否認犯罪，均
不符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23條
第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法
第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2
月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐
欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第
1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以
下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告
（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或
較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重
）。
⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制
法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修
正前之洗錢防制法處斷。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。查被告將本案華南銀行帳戶之提款卡及密碼
交由不詳詐欺集團成員用以作為所示收受詐欺所得財物及洗
錢之犯罪工具，過程中均無證據證明被告有直接參與詐欺取
財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一
般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取
財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐
欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與
犯罪構成要件以外之行為。故核被告所為，係犯刑法第30條
第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條
第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
起訴意旨認被告所犯洗錢部分，係犯刑法第30條第1項前段
、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，容有
誤會，附此敘明。
㈢被告以交付本案華南銀行帳戶之單一幫助行為，幫助本案詐
欺集團對告訴人田皓文、陳佳駿、被害人張瀞文實行詐欺取
財，並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪
處斷。
㈣被告係以幫助之意思，參與本案洗錢構成要件以外之行為，
為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，各依正犯之刑減輕
之。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告交付本案華南銀行帳戶提
款、密碼供他人使用，以供作實行詐欺取財及一般洗錢工具
，增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會治安與金融
秩序，所為甚屬不該；暨衡酌被告犯後已坦承犯行、已與到
庭調解之告訴人田皓文、被害人張瀞文達成調解，允為賠償
之犯後態度（參113年度金訴字第587號卷第59-60頁）及斟
酌被告為本件犯行之動機、手段、告訴人田皓文、陳佳駿、
被害人張瀞文所受損害、被告高職畢業之智識程度（參113
年度金訴字第587號卷第15頁個人戶籍資料）、自述現職業
為開計程車、離婚、需撫養2名未成年小孩及母親之家庭經
濟及生活狀況（參113年度金訴字第587號卷第38頁）及告訴
人關於量刑之意見（參113年度金訴字第587號卷第64頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服 勞役之折算標準，以資儆懲。
㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承 犯行，並已戮力與到庭參與調解程序之告訴人田皓文、被害 人張瀞文調解成立，已如前述，其餘告訴人陳佳駿則經本院 通知後，未到庭參與調解，足認被告顯有悔悟之意，前開已 達成調解之告訴人亦同意給予被告緩刑之機會（參113年度 金訴字第587號卷第64頁），本院認被告經此偵審程序及科 刑教訓，當知警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑 2年，以啟自新。又本院斟酌被告與告訴人之調解內容，為 維護告訴人之權益，並督促被告遵守賠償條件，爰併依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告依附件一即本院113年度附 民移調字第255號調解筆錄所示之方式，對告訴人、被害人 為賠償，倘被告於本案緩刑期間內，違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收：
㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查：
①本案告訴人田皓文、陳佳駿、被害人張瀞文所匯入被告本案 華南銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且已 經不詳詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就 本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。又被告否認提供本案華 南銀行帳戶獲有報酬（偵卷第22頁），且本件並無證據證明 被告因犯本案犯行已實際獲有犯罪所得，自無法依刑法第38 條之1第1項、第3項規定予以宣告沒收或追徵。 ②被告將本案華南銀行帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料提供給 詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提 款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向 金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警 示帳戶前，均無法供提款使用，倘予沒收、追徵，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，應認上開提款卡不具刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務 。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 基隆簡易庭 法 官 周霙蘭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 許育彤附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條（修正前）
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】113年度附民移調字第255號調解筆錄臺灣基隆地方法院調解筆錄
113年度附民移調字第255號
聲請人 田皓文 地址詳卷
聲請人 張瀞文 地址詳卷
代理人 蕭惠英 地址詳卷
相對人 甲○○ 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000巷000弄00號5樓上列當事人間113年度附民移調字第255號就本院113年度金訴字第587 號洗錢防制法等案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國113 年12月18日中午12時25分，在本院刑事第五法庭公開審判時，調解成立。茲記其大要如下出席人員：
法 官 周霙蘭
書記官 許育彤
通 譯 施蕙倫
到場調解關係人：
聲 請 人 田皓文 到
聲請人張瀞文代理人 蕭惠英 到
相 對 人 甲○○ 到
調解成立內容：
一、相對人願給付聲請人田皓文新台幣（下同）伍萬元，共 分五期，每月為一期，每期壹萬元，自民國一一四年一 月起，每月二十日前匯入聲請人指定之中國信託銀行桃 園分行帳戶( 戶名：田皓文；帳號：000-000000000000 ) ，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部 到期。
二、相對人願給付聲請人張瀞文壹萬元，並於一一四年一月 十日前給付，匯入聲請人指定之中國信託銀行帳戶( 戶 名：張瀞文；帳號：000-000000000000)。 三、聲請人其餘請求拋棄，不及於其他連帶債務人。 四、聲請程序費用各自負擔。
以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後： 聲 請 人 田皓文 聲請人張瀞文代理人 蕭惠英 相 對 人 甲○○
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 臺灣基隆地方法院刑事第四庭 書記官 許育彤
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書 記 官 許育彤【附件二】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7324號 被 告 甲○○ 男 42歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷000弄 00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○可預見將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用 ，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民 國113年5月12日14時32分許，在址設於臺北市○○區○○○路000 巷0弄0號之統一超商，將其所申辦之華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱華南帳戶）之提款卡，以統一超商交 貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，再將 華南帳戶之密碼以LINE傳送予該人使用。嗣該詐騙集團成員 取得上揭帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意連絡，以附表所示之方式，向附表所示之 人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間 ，匯款附表所示之金額至本案華南帳戶內，旋由不詳詐騙集 團成員提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處 理，始為警循線查悉上情。
二、案經田皓文、陳佳駿告訴，由基隆市警察局第四分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ⑴ 被告甲○○於偵查中之供述 證明被告有將其所申辦之華南帳戶寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員之事實，然辯稱：我因為要貸款被詐騙集團的話術所騙等語。 ⑵ ⒈告訴人田皓文於警詢時之指述 ⒉告訴人田皓文提供之轉帳暨對話紀錄截圖2紙 證明附表編號1之事實。 ⑶ ⒈告訴人陳佳駿於警詢時之指訴 ⒉告訴人陳佳駿提供之轉帳暨對話紀錄截圖7紙 證明附表編號2之事實。 ⑷ ⒈被害人張瀞文於警詢時之指訴 ⒉被害人張瀞文提供之轉帳暨對話紀錄截圖8紙 證明附表編號3之事實。 ⑸ 華南帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份 證明華南帳戶為被告所申辦，且有分別於附表所示之匯款時間，收後附表所示之人匯款附表所示之匯款金額，並旋即遭提轉一空之事實。 二、查被告甲○○行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗
錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段 、違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪 嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名並侵害數名被害人之 法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重 之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行 ，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
檢 察 官 唐 先 恆 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書 記 官 徐 柏 仁 附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 (被害人) 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 1 田皓文 以社群軟體Eatgether結識告訴人並誆稱：匯款投資云云 ①113年5月16日 20時38分許 ②113年5月16日 20時38分許 ①5萬 ②5萬 2 陳佳駿 以社群軟體INSTAGRAM結識告訴人並誆稱：至網站平台販賣空機可賺取獲利云云 113年5月18日 10時36分 5萬 3 張瀞文 (未提告) 以通訊軟體LINE向其佯稱：先匯款兩個月押金即可看房云云 113年5月18日 11時13分 1萬5,000