臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基金簡字第150號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 程重瑋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣基
隆地方檢察署112年度偵緝字第1010號、第1011號），因被告自
白犯罪（113年度金訴字第67號），本院裁定改行簡易判決處刑
程序，並判決如下：
主 文
乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告乙○○於本院審理時之
自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間
法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。
又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減
例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其
檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之
較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多
者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服
社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已
決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該
易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不
列入比較適用之範圍。
⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3
1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條
文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7
月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指
下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或
隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處
分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪
所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家
對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、
收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特
定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢
範圍。
⒊關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七
年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後
則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢
行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者
，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下
罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時
比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3
項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增
訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪
名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為
被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌
澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定
，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重
本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而
屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之
前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為
例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告
刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑
5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告
刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用
之範圍。
⒋關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，
同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判
中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31
日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修
正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，
而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬
法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⒌本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於
審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告
雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（
即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、11
3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中
間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第
3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果
而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依
刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制
法之規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參
照）。查被告將本案帳戶提供並容任他人使用，使實施詐欺
者向告訴人莊研誼、甲○○詐騙財物後，得以使用該等帳號為
匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施
詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告
有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為
，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行
詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所為
，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取
財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團向告訴人莊研
誼、甲○○2人實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑法第55
條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈公訴人雖主張被告於107年間因公共危險案件，經臺灣士林地
方法院以107年度湖交簡字第783號判決判處有期徒刑3月，
於108年10月7日易科罰金執行完畢，有被告之臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於前案徒刑執行完畢後5
年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然依司法院
大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯
情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，
以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所
應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲
法罪刑相當原則及比例原則。本院衡酌被告行為之不法內涵
與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然構成累犯之罪名與
本案罪質不同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名
之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價
被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加
重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。
⒉被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6
月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，
為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕
其刑，並依刑法第70條遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，當知悉現
行社會詐欺集團大量使用人頭帳戶以躲避查緝之現況，卻提
供虛擬貨幣帳號予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社
會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易
，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為
實屬不當；然兼衡被告於本院審理時終坦承犯行之犯後態度
、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各被害人之受
害金額；暨考量其自述高職畢業之智識程度、目前在市場工
作，月收入約新臺幣4萬元、已婚、有2名未成年子女，目前
與太太同住，家境勉持之生活經濟狀況（見本院金訴卷第11
6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告 沒收或追徵。又本案帳號固係供本案犯罪所用之物，但衡酌 該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官吳欣恩、李怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 基隆簡易庭 法 官 石蕙慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 楊翔富 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第1010號 112年度偵緝字第1011號 被 告 乙○○ 男 29歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 居基隆市○○區○○路00巷00號21樓 之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層 出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密 碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用 以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能 因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪 所得來源，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國110年至111年間，在新北勢新 莊區自治街7號4樓，將其所申設之玉山商業銀行帳號0000000 000000號帳戶（下稱玉山帳戶），提供予真實姓名年籍不詳 暱稱「林柏辰」之人及及所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集 團成員取得上揭玉山帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方 式，詐騙莊研誼、甲○○，致其二人均陷於錯誤，而於如附表
所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案玉山帳戶，旋遭 不詳詐騙集團成員提轉一空。嗣因莊研誼、甲○○匯款後均察 覺有異，報警處理，而查悉上情。
二、案經莊研誼、甲○○訴由新北市政府警察局中和分局及高雄市 政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述 坦承有於民國110年至111年間，在新北勢新莊區自治街7號4樓，將玉山帳戶提供予暱稱「林柏辰」之人，然仍矢口否認犯行，辯稱：當時我確診，「林柏辰」來找我，說他母親要匯生活費給他，於是我便把玉山帳戶提款卡及密碼提供給「林柏辰」，我已經無法聯絡「林柏辰」，也無法提供與「林柏辰」的相關對話紀錄。我提供給「林柏辰」的帳戶內已經沒有錢，或剩幾十元而已云云。 (二) 1.告訴人莊研誼於警詢時 之指訴 2.告訴人莊研誼提供之 LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人莊研誼有遭詐騙集團詐騙，並有分別於附表編號1所示之時間，匯款附表編號1所示之金額至玉山帳戶內之事實。 (三) 1.告訴人甲○○於警詢時之指訴 2.告訴人甲○○提供之 LINE對話紀錄截圖1份及臺灣中小企業銀行匯款申請書1紙 證明告訴人甲○○有遭詐騙集團詐騙，並有於附表編號2所示之時間，匯款附表編號2所示之金額至玉山帳戶內之事實。 (四) 1.玉山帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份 2.玉山銀行集中管理部於112年12月19日回函 1.證明玉山帳戶為被告所申設，且有於111年8月4日13時36分、13時42分許收受告訴人莊研誼所匯之5萬元、5萬元及收受告訴人甲○○於111年8月4日11時21分所匯之50萬元，並旋遭提轉一空之事實。 2.證明玉山帳戶於111年8月2日有綁訂約定帳戶之事實。 二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制 法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正 犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第310 1號刑事裁定參照）。查被告提供上開帳戶提款卡予真實姓 名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行 為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經 驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所 得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般 洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項 前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌 。被告以一行為同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 檢 察 官 黃冠傑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 書 記 官 朱逸昇附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 被害人 (告訴人) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 1 莊研誼 (提告) 以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」之人佯稱：至投資群組投資保證獲利、穩賺不賠云云 111年8月4日13時36分許 5萬 111年8月4日日13時42分許 5萬 2 甲○○ (提告) 以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」之人佯稱：至網站註冊虛擬貨幣帳號並投資云云 111年8月4日14時50分許 50萬