臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第1259號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鄭竣宇
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
2年度少連偵字第29號、第10號、第11號、第12號、第13號、第1
4號、第15號、112年度偵字第1651號），因被告自白犯罪，本院
合議庭裁定改行簡易程序，爰判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣曾日新於民國111年12月間向甲○○借款新臺幣（下同）3萬
元，約定於112年1月1日還款，於111年12月21日已還款1萬
元，餘款2萬元未依約如期償還，甲○○遂偕同少年姜○翔（00
年0月生，年籍資料詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法庭
裁定），於112年1月3日14時50分許，至曾日新祖父即曾堯
棟位於基隆市暖暖區之住處，欲尋曾日新討債，因曾日新未
在該處，甲○○一時憤怒，與姜○翔共同基於恐嚇之犯意聯絡
，以腳踹該住處大門、機車、門口桌子等物（無證據證明前
開物品有毀損），並向曾堯棟恫稱：「我今天沒把你家炸掉
，我包起來」，曾堯棟因此心生畏懼，打電話予曾日新，電
話接通後，甲○○即在電話中對曾日新恫稱：「你要我把你家
砸掉是不是？..我要錢啦..錢拿來..我把你手腳打斷..不還
錢你就吃子彈..幹你娘我要把你家客廳砸掉..」等語，並稱
明日還要再來，致曾堯棟及曾日新均心生畏懼，足生危害於
生命、身體、財產之安全。其後曾日新報警，警方到場後甲
○○與姜○翔方離去。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊及準備程序坦承不諱（
偵1651卷第63-65頁，本院卷一第220頁），核與告訴人曾日
新（少連偵29卷二第224-225頁）、曾堯棟（少連偵29卷二
第170-171頁）於警詢之指訴、證人姜○翔於偵訊之證述（他
卷第225-227頁）大致相符，並有現場監視器畫面擷圖（少
連偵10卷第65-71頁）、監視器影音檔譯文（少連偵29卷一
第133頁）、基隆市警察局第三分局碇內派出所員警工作紀
錄簿（少連偵29卷二第181頁）附卷可稽，足認被告上開自
白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）被告與姜○翔間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
（三）被告以一恐嚇危害安全之行為，使告訴人2人均心生畏懼
，致生危害於生命、身體、財產之安全，為想像競合犯，
依刑法第55條前段規定，論以一恐嚇危害安全罪。
（四）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：
「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實
施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。查被告
於準備程序供稱：我認識姜○翔，案發時他17歲等語（本
院卷一第220頁），是被告為本件犯行時知悉姜○翔乃未滿
18歲之少年，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段規定，加重其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理解決問
題，反帶同少年共同為本件恐嚇犯行，致告訴人2人均心
生畏怖。考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的
、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其
於警詢自述高中肄業之教育程度、無業，家庭經濟狀況小
康之生活狀況（少連偵29卷一第235頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 基隆簡易庭 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。