臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度原金訴字第18號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 宗欣儀
選任辯護人 劉佳強律師(法律扶助基金會)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9
5號、第96號、第97號、第98號），本院判決如下：
主 文
宗欣儀犯如附表五「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五
「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。
其餘被訴部分免訴。
事 實
一、宗欣儀自民國111年間某日起，加入葉平舞、李孟凡(均另行
起訴)、郭恩杰(業經本院以112年度原金訴字第44號判決判
處應執行有期徒刑2年確定）所屬之詐欺集團，擔任收水之
工作。宗欣儀與葉平舞、李孟凡、郭恩杰及其他不詳詐欺集
團成員基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來
源及去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠由不詳詐欺集團成員於附表一所示之詐欺時間，向附表一所
示之人施以附表一所示之詐術，致附表一所示之人均陷於錯
誤，因而分別匯款至附表一所示之郵局帳號000-0000000000
0000號帳戶（下稱郵局帳戶一）、郵局帳號000-0000000000
0000號帳戶（下稱郵局帳戶二）、郵局帳號000-0000000000
0000號帳戶（下稱郵局帳戶三）、郵局帳號000-0000000000
0000號帳戶（下稱郵局帳戶四）、中國信託商業銀行帳號00
0-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）等人頭帳戶後
，再由宗欣儀將上開人頭帳戶之提款卡密碼更改後交給郭恩
杰。111年11月25日某時分，宗欣儀、郭恩杰、辛○○(郭恩杰
女友)共同駕車至基隆夜市遊玩，其間，郭恩杰接獲上級取
款之指示，遂於附表一所示提領時間，持上開人頭帳戶提款
卡至附表一所示地點，接續分別提領如附表一所示之款項，
再交給宗欣儀，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向
。嗣因附表一所示之人察覺受騙報警處理，始查悉上情。
㈡由不詳詐欺集團成員於附表二所示之詐欺時間，向附表二所
示之人施以附表二所示之詐術，致附表二所示之人均陷於錯
誤，因而分別匯款至附表二所示之郵局帳號000-0000000000
0000號帳戶（下稱郵局帳戶五）、郵局帳號000-0000000000
0000號帳戶（下稱郵局帳戶六）及永豐商業銀行帳號000-00
000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）等人頭帳戶後，李孟
凡(另行起訴)即依詐欺集團上層指示，於附表二所示之提領
時間，至附表二所示之地點，提領如附表二所示之款項，再
交給宗欣儀，宗欣儀再轉交給葉平舞，以此方式以此方式掩
飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因附表二所示之人察覺
受騙報警處理，始查悉上情。
二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官主動簽分偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、關於證據能力
一、證人郭恩杰於警詢及偵訊時之陳述，均無證據能力：
本院並未採認證人郭恩杰於警詢、偵訊時(郭恩杰於偵訊時
以被告身分應訊，不具證人身分，未經具結)之陳述作為本
案認定犯罪事實之依據，故就其證據能力之有無，認無贅述
之必要。
二、除前述之外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中不爭執其證據能力，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告坦承事實欄一㈡之事實，然矢口否認有何檢察官所
指事實欄一㈠所示之犯行，辯稱：自男友周迦豪遭警查獲詐
欺案件後，即未再參與任何詐欺行為，111年12月25日雖與
郭恩杰、郭恩杰友人辛○○共同駕車至基隆夜市遊玩，但不知
郭恩杰在該時受詐欺集團之指示去提領附表一被害人款項，
郭恩杰亦未將所提領之款項交給她等情：經查：
㈠關於事實欄一㈠部分
⒈附表一所示被害人丙○○等人遭以附表一所示方式詐欺，同
於111年12月25日先後匯款至附表一所示帳戶，並遭郭恩
杰於附表一所示111年12月25日之時間，先後提領之事實
，被告並不爭執，且據郭恩杰證述在卷，並有附表三所示
證據可佐，洵堪認定。
⒉被告於111年12月25日，開車搭載郭恩杰及其友人辛○○至基
隆夜市遊玩等情，已據被告坦承在卷，核與證人郭恩杰及
辛○○之證言相符，可以採信。被告雖辯稱：不知郭恩杰有
提領附表一所示之金額，且郭恩杰並未將所提領之金錢交
結她等情，惟查：
①被告歷次供述：
⑴113年1月16日警詢(113年度偵緝字第95號卷第43-45頁
)
❶對郭恩杰有印象，對李孟凡(李知恩)沒有印象，曾
使用TELEGRAM與詐騙集團成員聯絡，但自從男友周
迦豪另案被抓後就沒再用了，在TELEGRAM上的暱稱
是「欲摛故縱」，這是周迦豪取的。詐欺車手會自
己把錢交給葉平舞，我沒有經手。我在詐欺集團的
工作只有與周迦豪一起去領款，我並未監督車手。
❷111年12月25日那天我帶我小孩到基隆逛夜市，還有
相關FB限時動態，我並沒有監督郭恩杰取款，這部
分郭恩杰的女友可以證明。
⑵113年7月15日本院準備程序時(本院卷一第277頁)
我與郭恩杰並非同一詐欺集團，且並未參與郭恩杰之
詐欺犯行，亦無犯意聯絡。
⑶113年10月8日本院審理時(本院卷二第72頁)
郭恩杰不知道詐欺群組裡有多少人，那怎麼會知道葉
平舞在群組裡。
⑷113年本院11月18日審理時(本院卷二第139頁)
證人郭恩杰證稱看過葉平舞二次，所以知道葉平舞，
是因為當時我有跟郭恩杰聊過我前男友的案子，因為
葉平舞跟我前男友案子的關係，所以郭恩杰才會知道
有葉平舞這個人。他剛才說可能看過葉平舞，我不知
道他是不是真的有看過葉平舞，但是我印象中有一次
，因為車子是我男朋友跟葉平舞買的，我男朋友錢沒
有給完，分期的錢一樣是我在給，所以我在拿分期付
款的錢給葉平舞的時候，郭恩杰可能在車上有看到過
，因為那時候郭恩杰住我家，他可能有看過葉平舞一
次。
②證人郭恩杰證述如下：
⑴本院審理時之證言
❶本院113年10月8日審理時證稱(本院卷二第55-72頁)
⓵被告找我加入詐欺集團，分工模式都是被告開車
載我到要領錢的地方，領完之後我就把錢給她，
她會給我錢，本案及前案(北檢112偵11056號)都
是如此。
⓶我當初在基隆市警察局是沒有要供出被告，那是
因為要保護被告，後來法官要我把事實都講出來
，所以我後面才會說領錢出來是交給被告，原來
我是想跟法官講說是交給不認識的人。(經辯護人
提醒證人，證人上開證述內容係在警詢時所述後
，證人仍答稱：對)。(112偵9446卷第9、11)。
⓷不知道被告如何加入詐騙集團，我加入之後除認
識被告外，還認識被告的上游葉平舞，我在被告
交水(交付所收取之詐欺款項)給葉平舞時，見過
葉平舞，起初警察問我可否提供被告上手時，我
回答只知道被告，沒有提到葉平舞(112偵9446卷
第23頁)，是因為那時我不知道被告上手的名字
，是之後才知道名字。
⓸案發當天到基隆的有被告、辛○○及二個小孩，
一個是被告的孩子，一個是被告哥哥的孩子，當
天到廟口的原因是去逛街，後來剛好有工作，是
到了基才知道有工作，是從手機TELEGRAM群組中
的訊息。提款時被告並沒有陪同我去，被告在陪
小孩，辛○○跟她們在一起。提款卡是提領包裏拿
到的，何時拿到提款卡忘記了。
⓹我跟被告都有在TELEGRAM群組中，接到工作後，
我們就分頭進行，她們帶小孩去逛街，我去領錢
，領完錢就交給被告，辛○○偶爾有看到我交錢給
被告，但她沒有問為什麼要交錢給被告。我早就
知道葉平舞這個人，也看過他，只是不知道本名
，後來警察給我指認，我才知道他叫葉平舞。我
看過葉平舞2次，都是被告交水給葉平舞的時候，
所以我才知道被告上手的名字叫葉平舞。
⓺我幾乎是早上領包裹裡有提款卡，我領了卡片交
出去，然後由集團裡2號的角色負責改密碼及收
水，我不知道包裏裡提款卡的密碼，所以無法變
更密碼。本案我來基隆玩的時候，身上就有提款
卡，後來在群組裡接到指示要去領錢的任務，被
告也在群組裡，所以她一定也知道，而且我後來
把領的錢交給她，所以她一定知道我領的是什麼
錢。葉平舞也在群組裡。
⓻我手上的卡片可能有2、3張，上面會指示我等一
會有哪一筆帳進來，我手上可能是郵局的，我就
到郵局去領，可能下一個比較遠，我領的這筆就
會先交給被告，再去領下一筆。我交錢給被告的
標準是看上層指示是怎麼樣，然後領了錢之後看
離被告有多遠，如果可以先交給被告就交給被告
，如果沒辦法就後面領了一次交。
⓼附表一所示提款時間前，我跟被告間就是如此搭
配工作，附表一所示我所提領之詐欺款項，我交
給被告之後，我不知道被告交給誰，她也沒有說
要交給誰。
⓽辛○○是我前女友，她不知道我提領款項的事情
。是我邀辛○○到基隆，目的是逛夜市，辛○○是因
為我而認識被告，她不知道被告在做什麼事。我
拿錢給被告時，辛○○在場，不知道她有沒有看到
。我拿錢給被告時是用一個袋子裝著，被告身上
有包包，我把錢給被告，再把裝錢的袋子拿走，
被告把錢裝到包包內，我把原先裝錢的袋子拿走
，重覆使用一個袋子。
❷113年11月18日本院審理時證稱：
⑴我大概在111年11月初加入詐騙集團的飛機群組，群
組的名字會換，成員會不會換不知道，葉平舞，綽
號小舞，在群組的綽號是「蒙娜麗莎」，一直到我
被抓之前，這個「蒙娜麗莎」沒有改過，我會知道
「蒙娜麗莎」就是葉平舞、小舞，是因為在群組裡
面有對過話，領錢中間有出差時會跟他對話，才知
道是他。我一開始知道他的綽號是小舞而已，不知
道「蒙娜麗沙」是他。
⑵我判斷「蒙娜麗沙」就是葉平舞，是因為我參與的
部分，早上叫我去哪裡拿包裹或領卡片的是「蒙娜
麗沙」，後面跟被告去交水時才知道「蒙娜麗沙」
就是葉平舞本人。我們結束工作，我跟「蒙娜麗沙
」還是會私下對話，討論工作內容，「蒙娜麗沙」
知道工作內容，所以我認為葉平舞就是「蒙娜麗沙
」。且之前和被告2次去交水，就是交給葉平舞，
這2次我都是擔任1號取款工作的角色。
③證人辛○○於本院113年10月8日審理時之證言
❶我是郭恩杰前任女友，因為郭恩杰而認識被告，111年
12月25日有與郭恩杰至基隆，是郭恩杰開車，車上有
我、被告及2個小孩。當天到基隆後，在廟口吃飯逛
夜市，其間，被告沒有單獨離開，我跟被告顧小孩。
郭恩杰有一人反覆離開又回來的情形，期間大約15-2
0分鐘，我不知道她去哪裡，她也沒有告訴我離開的
原因，她回來後就跟我們一起逛街。郭恩杰回來的過
程中沒有看到她拿東西給被告。
❷被告當天有帶包包，她與郭恩杰間的所有互動我不會
都注意到，在我沒有注意到的時間，郭恩杰跟被告究
竟做什麼交流或活動或交付東西，我就不知道了。我
不會注意到，因為我在場忙著照顧小孩，被告與郭恩
杰不在我視線範圍內時，我不知道郭恩杰是否有跟被
告自己走到旁邊一點的情形，也不知道郭恩杰有無跟
被告刻意起到旁邊或做什麼動作。
④證人李孟凡(原名李知恩)之證言：
❶111年12月16日警詢筆錄(112年度偵字第2462號卷第11
-29頁)：
我領得之詐欺贓款是交給被告，我領完錢後就上他們
的車，車上有一男一女，男的我認不識，女的是被告
，我就把錢交給她。我領款的卡片是111年10月26日
搭計程車來百福後，被告他們開車來百福，由被告把
卡片交給我的。提領錢後卡片就交還給被告。是葉平
舞指示我來提領款項的。葉平舞是我的朋友，我大約
在111年10月間加入詐欺集團，我使用的通訊軟體是T
ELEGRAM代號忘了，葉平舞的代號是「江戶川柯南」
。我加入的詐欺集團沒有首腦，沒有據點，不知道人
數多少人，我就是負責領錢，葉平舞是車手頭。我的
酬勞是葉平舞發給我的。
❷112年1月3日警詢筆錄(112年度偵字第4263號卷第9-13
頁)
⑴我有加入詐騙集團擔任車手。111年10月，我好友葉
平舞(通訊軟體TELEGRAM暱稱：猴腮雷，江戶大川
柯南、湯姆布魯斯)，我跟他說我缺錢，他介紹我
工作，就是要去收取款項(收水)，和去超商取簿手
，後來因為車手被抓了，所以我就自己下去領錢轉
成車手。每次工作都是葉平舞指示我工作，葉平舞
會叫我去領包裹(內有提款卡)，再叫我隨機的提款
機提領，領完後都有一個收水的人就是被告(負責
接水)，每日提完款項交回去之後，葉平舞或被告
會將報酬給我，我大約做了2個月。
⑵領完錢後如果額度爆了或異常戶，我就會將提款卡
和領出的款項一起交給被告，再由被告交給葉平舞
。我至基隆領款時，被告會在附近看我、監視我
認識葉平舞是因為我跟被告男友在視訊聊天時，葉
平舞竄出跟我聊天，所以才認識，並因而跟他說最
近工作很難找，葉平舞才介紹我這個工件，我跟被
告從事這個工作，才知道葉平舞的。
❸112年1月3日調查筆錄(112年度偵字第3561號卷第9-13
頁)
⑴111年10月上旬，我好友葉平舞（通訊軟體TELEGRAM
暱稱江戶川柯南），他介紹我工作內容就是要去收
取款項（收水）和去超商取簿手，之後就轉成車手
，每天就可以獲得5000元報酬，他一開始是跟我說
車手是博弈款項，後來我就得知提款卡也是騙來的
，才知道工作不像他講的那樣單純，每次工作都是
由葉平舞指揮我做事，葉平舞會先叫我去領包裹（
內有提款卡），再叫我去隨機的提款機提領，領完
後都有一個收水的人是宗欣儀負責接水，每日提款
完，款項交回去後，再由葉平舞或宗欣儀將報酬交
給我，大概做了約2個月左右。
⑵我和宗欣儀是分別前來基隆的，他會在旁邊看我。
⑶收水就是宗欣儀，上手是葉平舞。
❹112年6月26日偵訊筆錄(112年度偵字第2462號卷第179
-181頁)
⑴民國111年9、10月間，我在跟朋友視訊，此時詐騙
集團的老闆（即葉平舞）在我朋友旁邊，他跟我朋
友要了我的聯絡方式後，問我要不要加入集團幫忙
，起初是聲稱這是合法工作，只是要收博弈的錢，
所以每天酬勞只有2、3千元。
⑵我平常以TELEGRAM與葉平舞連絡，我在TELEGRAM上
的暱稱是「LV」，群組中有葉平舞（暱稱「江戶川
柯南」）、被告（暱稱「呃」）等。
⑶我收得款項後，把款項交給被告，被告把錢收好後
會交給葉平舞，酬勞是由葉平舞給我的 ，葉平舞
是車手頭。我自111年9月至12月間 ，共做了7 、8
次。
⑷111年10月26日、27日分別來基隆提款，這些提款卡
片是被告交給我的，當時是我先自行搭計程車從新
莊前往指定地點後，葉平舞、被告再另外開車來基
隆會合，之後由葉平舞把卡交給被告，被告再把卡
交給我。我提領時由被告在旁監看，我一領到錢就
立刻交給被告。
⑤證人葉平舞證述如下
❶112年12月12日偵訊時證稱(112年度偵字8338第107-109
頁)：
我有使用TELEGRAM，暱稱「羅德曼」，認識被告及李
孟凡，是在詐騙集團認識的，我和被告是收水，李孟
凡是車手。
❷本院113年11月18日審理時之證言：
⑴我有與被告一起做詐欺集團，是她男朋友先做，被告
後來才加入，我們的工作是上面要我們怎麼做，我
們就怎麼做，我有組一個群組，我在組裡面的暱稱
是「羅德曼」，另外我有「小舞」或「小葉」之綽
號。
⑵我們組裡分工會有1、2、3號，每個人的位子不一樣
，基本上都是被告交錢給我，我再轉交。被告交錢
給我的時候，還有她男朋友周迦豪，李志恩，被告
的弟弟，還有一個不認識的未成年人。我不認識郭
恩杰，也沒看過這個人。飛機群組裡也沒有郭恩杰
這個人。
⑶我跟被告在同一個詐欺群組裡，但不是用真實姓名，
基本上群組裡的人都是用綽號，群組裡的人我都不
認識。會認識被告是因為被指派工作，被告交錢給
我，我們會碰到面。被告跟我都擔任過車手及收水
的工作。
⑷被告跟我都擔任過車手及收水的工作。我擔任車手工
作時，群組裡面的人會叫我去超商領包裹，裡面有
卡片，卡片到我這邊的時候，就會告訴我密碼，群
組上就會打卡有多少錢，然後叫我去領，且告知領
完錢之後交給誰。領錢的是1號，領到一定數目，例
如15、20萬，就會說往後交，交給2號，他們不怕我
跑掉，因為他們有在附近看我們，我是到後面才知
道有人在旁監視，透過飛機群組訊息內容，我領完
款後，群組裡面的人有辦法具體指示我從我領錢的
地方走到哪裡去交款，所以我認為有人在旁邊看著
我。
⑸我只參加過一個詐欺集團，並因此認識被告、被告之
弟宗傑，被告男友周迦豪，不知道他們3人何時加入
詐欺集團，也不知道是比我先還是後加入，我是因
為賣中古車給周迦豪因而認識被告。
⑹我於111年12月29日經羈押前大約半個月就沒有再做
了，我參加的飛機群組幾乎2、3天就會換一次，我
也不知道為什麼，今天的群組可能到我們晚點工作
一班就不見了，隔天又變成新群組，我只知道上游
是一個叫「豬油」的。我遭羈押前，被告是否繼續
在做，我忘記了，因為她不一定跟我，群組裡有多
少人我不知道，如果當天我們在做的時候，1、2、3
號都會碰面，所以會認識的是有配合過的，如果沒
有配合過的，就不會認識。如果只是陪被告過來交
錢給我，我當然不會認識這個人。
⑺行動時1、2、3號基本上一定碰得到，因為1號交給2
號，1號一定會看到2號，2、3號與1號一定在附近，
如有新人，1、2、3號都不認識識，群組上面會標記
，指定在哪一個門牌號碼、哪個停車，把錢交給他
，人都在附近而已。我與被告搭配時也是如此，領
的錢通常都用袋子裝，車手身上可能有好幾張卡。
⒊綜合上開證據及附表六所示被告涉犯加重詐欺及洗錢罪等
情節乙欄表，推論如下：
①被告與葉平舞加入同一詐欺集團後，被告再邀同郭恩杰
加入，被告因與郭恩杰屬同一詐騙集團，自應參與同
一訊息群組，以掌握詐欺集團上層指示之訊息，及時
領取受詐款項：
由附表六所示被告前科紀錄表及各該判決書顯示，法
院經審理結果，顯認定被告與葉平舞較諸郭恩杰，先
加入同一詐欺集團，被告、葉平舞在集團內的代號各
有不同，而郭恩杰係自111年11月間加入同一詐欺集團
等事實，參酌被告與郭恩杰曾共犯他案之事實而言(參
酌附件六)，郭恩杰證稱係因被告之關係認識葉平舞而
加入同一詐欺集團之事實即堪認定。依本院審理相關
詐欺案件所已知，詐欺集團為及時領取詐騙款項，通
常會以某通訊軟體建立溝通渠道，從而，被告既與郭
恩杰係同一詐欺集團，則詐欺集團上層倘於群組內發
佈訊息，則在群組內之成員理均應能知悉，故郭恩杰
倘接獲領款之訊息，則擔收款(收水)之人，當亦能知
悉此情，並俟機收取，向上層轉。
②本案係被告與郭恩杰於111年12月25日共同開車至基隆領
款，且郭恩杰將所領得之款項，係交由被告收受：
❶查，郭恩杰一致證稱，111年12月25日係與被告共同駕
車至基隆市夜市遊玩時，並於該時接獲詐騙集團上層
領款之訊息，而被告就郭恩杰提領被害人受詐騙款項
時，與被告同在基隆夜市乙情，亦不爭執，而如前認
定，被告與郭恩杰係在同一通訊群組內，對郭恩杰接
獲領取受詐騙款項之情，自無委為不知之理，再觀諸
附表六編號⒌⒐判決內容所示，被告於111年12月24日
、25、26日即與郭恩杰以相同配合方式，領取及交付
所領得之詐欺款項，其中編號⒐所示郭恩杰提領款項
之時間係111年12月25日16時14、15、16分，提款地
點在新北市新店區十四份郵局，與起訴書附表二所示
郭恩杰提領受詐騙款項時間相近，復佐以郭恩杰就本
案自領取包裹、持郵局等金融機構帳戶金融卡提領款
項及將款項轉交予詐欺集團成員之過程，與葉平舞證
述集團成員編號1、2、3、4所擔任角色等相合，因認
郭恩杰之證言可以採信。故本院認定郭恩杰於本案係
負責領款之人，被告係擔任收領款之人。郭思杰領款
之後，將所領得款項交給被告層轉出去。
❷至本件案發日同遊基隆之辛○○雖證稱未看見郭恩杰有
拿物品給被告，然其係迄自接獲郭恩杰因詐欺案件之
傳票時始知悉郭恩杰涉犯詐欺案件，顯見郭恩杰有意
不讓辛○○知悉此情，則其於交付款項給被告時自應有
所隱避，況辛○○亦自證並非無時無刻注意被告與郭恩
杰間之互動，是辛○○前揭有利被告之證言，無足資為
有利被告之證據。
③有關證人葉平舞與郭恩杰、被告在詐騙集團內之代號有
不一之情形業如前述，然詐騙集團為躲避查緝，頻頻更
換群組名稱，則在其內之成員基於同一原因亦可能更異
代號名稱，此觀附表六各判決所認定詐騙集團、被告、
郭恩杰、葉平舞等人之名稱、代號亦有不同，即明此情
，是縱郭恩杰在不同案件證述葉平舞之代號不同，亦無
何異常之處，況本件郭恩杰並未證述被告將收得之詐騙
款項交給葉平舞，由此可知，郭恩杰倘有攀誣之意圖，
大可證稱所收得款項，交予被告後，被告將之交予 葉
平舞，然郭恩杰自始未曾為如此之指述，可見郭恩杰就
有關其所認知葉平舞於詐欺集團內之代號，應係憑其認
知所述，或出於正確之記憶，或記憶有誤，然此均僅涉
及葉平舞於詐欺集團內代號，而與被告是否涉犯本案無
關，是葉平舞前揭於本案之證言，同無足資為有利被告
之證言。
⒋末以，本案被告、郭恩杰以現金提領方式，將詐欺贓款轉
交本案詐欺集團上游成員，製造金流斷點，使警方及司法
機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者
，則前開特定犯罪所得財物已遭移轉，且去向及所在亦遭
隱匿，是被告所為，已屬移轉、隱匿特定犯罪所得之去向
、所在之部分行為，自合於洗錢防制法第2條第2款所定隱
匿特定犯罪所得之來源、去向之要件，為洗錢行為無訛。
⒌又起訴書附表二編號16與編號14提領時間相同，提領金額
各為5萬元、6萬元，經核郵局帳戶三之交易往來明細表，
顯示與起訴書表二編號14提領時間與金額相符，依經驗法
則，被告在同一時間不可能再其他自動櫃員機提款，且查
卷內均無編號16之相關帳戶交易往來明細，核應係誤寫，
附此敘明。
㈡關於事實欄一㈡部分
此部分事實，業據被告坦承在卷，核與李孟凡所證大致相附
，並有附表四所示證據可佐，被告之自白核事實相符，可以
採信。
㈢按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者
在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫
之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等
犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成
要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第
1882號判決意旨參照）。共同正犯間，非僅就其自己實行之
行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所
實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為
明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院
98年度台上字第2655號判決意旨參照）。現今詐欺集團之運
作模式，多係先蒐取人頭通訊門號及金融機構帳戶，供成員
彼此聯繫或對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項或
將贓款為多層次轉帳之用，另為避免遭追蹤查緝，乃先指派
「取簿手」收取人頭帳戶轉交「車手」，並於被害人因誤信
受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡
（或直接向被害人收取金錢），交由「收水」、「回水」遞
轉製造金流斷點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事
項，按其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺
之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為
之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應
對全部所發生之結果共同負責。查被告宗欣儀雖未參與詐騙
被害人之行為，然其所負責工作為更改因詐騙而取得之提款
卡密碼，及收取車手提領之詐騙款項，並將之層轉，為詐欺
集團犯罪計畫不可或缺之重要部分，並非單純偶然片面給予
助力之邊緣角色，而係參與實施完成詐欺取財、洗錢犯行不
可或缺之構成要件行為，均屬分為達成3人以上共同詐取財
物及洗錢之犯罪目的，各自分工進行必要之行為，故被告既
基於與郭恩杰等詐騙集團成員相互利用配合遂行犯罪之犯意
聯絡，自應對所發生之結果共同負責，可認成立三人以上共
同詐欺取財、洗錢犯行按共同實施犯罪行為之人，在合同意
思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行
為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共
同負責。
㈣綜上證據及推理，被告辨解不可採信，本案事證明確，犯行
洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠被告行為後，相關法令業經修正，茲比較新舊法，分述如下
：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關
之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一
切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律
，不得割裂。
⒉被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公
布施行，並自同年0月0日生效，然此次修正係增訂第1項
第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影
像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案
應適用之同條第1項第2款規定，則未修正，故本案並無新
舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法第339條之4第1項
第2款規定。另按總統雖於113年7月31日公布制定詐欺犯
罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24
條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與
限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政
院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款
所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條
例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億
元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款
、第2款定有應加重其刑二分之一之規定，而本案被告所
為並不符合前述詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，自無
上開條例規定之適用。
⒊洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公
布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲
比較新舊法規定如下：
⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於
113年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所
稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所
得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯
罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、
去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2
條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特
定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特
定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收
受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之
特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢
之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前
或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1
項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。
本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法
定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定之法定最
重本刑則為有期徒刑5年，然被告倘有行為時(112年6月
14日修正前)之洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪
，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」減刑規定之適
用，則修正前之洗錢防制法第14條第1項經減刑結果，
最重處斷刑為3年6月，較諸修正後之洗錢防制法第19條
第1項法定最重本刑5年為輕。
⑶依前述說明，就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等
影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其
檢驗結果比較後，整體適用法律，比較新舊法結果，本
案被告就附表一各編號所犯，查並無前揭偵、審自白之
適用，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較