臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第2597號
上 訴 人
即 被 告 甲○○ 32歲民
指定辯護人 義務辯護人陳雅萍律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法
院92年度訴字第828號，中華民國94年6月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第1946號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○免訴。
扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘合計淨重參點零伍公克）、第二級毒品安非他命伍包（驗餘合計淨重壹佰貳拾壹點肆貳公克）沒收銷燬之。
理 由
一、公訴意旨以：被告甲○○基於意圖販賣而持有毒品之概括犯 意，於民國89年9月1日20時許，在臺北縣中和市○○街84巷 4號內，為警查獲第二級毒品安非他命167公克、第一級毒品 海洛因淨重3.5公克及吸食器一組；另於同年10月31日21時 許，在臺北縣中和市○○路127巷5之1號5樓，為警在其皮包 內查獲第二級毒品安非他命淨重113.2公克，第一級毒品海 洛因淨重2.7公克及分裝毒用之空塑膠袋60個，因認被告涉 有毒品危害防制條例第5條第1項、第2項意圖販賣而持有第 一級及第二級毒品罪嫌。
二、訊據被告對於上揭時地持有第一級毒品海洛因及及第二級毒 品安非他命為警查獲之事實供承不諱，惟堅決否認有何意圖 販賣而持有犯行，辯稱：扣案之海洛因及安非他命均係供自 己施用，因一次購入大量毒品價格較便宜，而其二次均係甫 購買後即被查獲，並無變更犯意為意圖販賣等情。三、經查：
（一）扣案被告所持有之白色粉末經送鑑定結果，均為第一級毒 品海洛因，89年9月1日查扣之海洛因2包，合計淨重3.05 公克（包裝重0.62公克）、純度69.98%，純質淨重2.13公 克，有法務部調查局89年9月26日（89）陸（一）字第891 79095號鑑定通知書在卷可參（見原審卷第242頁）；89年 10月31日查扣之海洛因4包，合計淨重2.84公克（包裝重 0.95公克）、純度71.56%，純質淨重2.03公克，亦有該局 （90）陸（一）字第90012119號函附卷可稽（見原審卷第 208頁）。又扣案之白色結晶，經鑑定結果，均屬第二級 毒品甲基安非他命，89年9月1日查扣之安非他命5包，總
毛重124.84公克、總淨重121.53公克、共取0.11公克鑑驗 用罄，總餘121.42公克，純度約94.3%，有內政部警政署 刑事警察局92年5月30日刑鑑字第0920093809號鑑驗通知 書在卷可憑（見原審卷第63頁）；89年10月31日查扣之安 非他命5包，總淨重106.55公克、共取0.08公克供鑑驗用 罄，總餘106.47公克，純度約99.8%，另扣案2包粉末，經 檢出Sucrose(蔗糖）成分，總淨重7.31公克、共取0.06公 克價鑑驗用罄，總餘7.25公克，亦有內政部警政署刑事警 察局93年12月17日刑鑑字第0930230921號鑑驗通知書附卷 足參（見原審卷第262頁），另該日並為警查扣塑膠袋60 個。
（二）關於第一級毒品海洛因部分：
被告持有之第一級毒品海洛因經鑑驗共淨重5.89公克，數 量甚微，符合一般人數次施用之數量，公訴人以其持有之 數量甚多，進而推論有販賣毒品海洛因之意圖，已有未合 。又被告自承有施用海洛因之行為：⑴本件於89年9月1日 為警查獲時，因趁隙跳樓逃逸，故未製作警詢筆錄及採尿 送驗。⑵嗣於同年10月31日為警查獲後，於警詢時供承： 海洛因係因最近偶爾施用過幾次，覺得不錯，故此次又購 買等語（見第20 637號偵查卷第59頁），於偵查中亦坦承 摻入香煙內施用海洛因（見第20637號偵查卷第81頁）。 又其施用第一級毒品海洛因犯行，亦另經臺灣板橋地方法 院89年度訴字第2252號案件審理，而於89年12月26日辯論 終結，90年1月9日宣判，認定被告自89年10月中旬起至同 年10月30日止，連續施用第一級毒品海洛因，判處有期徒 刑八月（經與施用第二級毒品安非他命所處有期徒刑四月 ，定應執行刑有期徒刑十一月），本件89年10月31日查扣 之海洛因4包，亦認係因施用而持有，於該案諭知沒收。 嗣經被告上訴本院（90年度上訴字第687號），而於90年3 月6日撤回上訴而告確定，經本院調取上開案卷核閱明確 。是以被告持有上開海洛因之情形，尚不足證明係意圖販 賣而持有，僅得認為因施用之故而持有。
（三）關於第二級毒品安非他命部分：
１被告亦辯稱係因為施用之故而購買上開扣案安非他命，而 上開二次扣案之安非他命，雖第一次5包經鑑驗淨重121. 53公克、第二次5包經鑑驗淨重106.55公克，具有一定數 量。惟甲基安非他命於低溫乾燥環境下相當穩定，至少保 存數十年仍可施用，有法務部調查局94年9月13日調科壹 字第09400421470號函在卷可稽（見本院卷第57頁）。又 被告自承有施用安非他命之行為：⑴本件於89年9月1日為
警查獲時，因趁隙跳樓逃逸，故未製作警詢筆錄及採尿送 驗。⑵嗣於同年10月31日為警查獲後，於警詢時供承：施 用安非他命已有近半年之時間（見第20637號偵查卷第59 頁），並採尿送驗，尿液經檢驗結果，呈安非他命陽性反 應，有臺北市立療養院89年11月14日煙毒尿液檢驗報告書 在卷可參，經本院調取被告臺灣板橋地方法院89年度訴字 第2252號全卷核閱明確（見上開原審卷第17頁）。⑶被告 另於89年8月12日為警查獲持有安非他命（毛重1.4公克、 淨重1.0公克），於警詢時坦承施用安非他命，且於同日7 時15分採尿送驗，經檢驗結果呈安非他命陽性反應，有台 灣檢驗科技股份有限公司89年9月1日濫用藥物尿液檢驗報 告在卷可稽，經本院調取被告臺灣板橋地方法院89年度訴 字第2252號全卷核閱明確（見調閱之臺北縣警察局中和分 局89北警中刑字第26073號卷、臺灣板橋地方法檢察署89 年度毒偵字第5522號偵查卷第11頁）。且其施用第二級毒 品安非他命犯行，亦另經臺灣板橋地方法院89年度訴字第 2252號案件審理，而於89年12月26日辯論終結，90年1月9 日宣判，認定被告自89年10月中旬起至同年10月30日止， 連續施用第二級毒品安非他命，判處有期徒刑四月（經與 前揭施用第一級毒品海洛因所處有期徒刑八月，定應執行 刑有期徒刑十一月），本件89年10月31日查扣之安非他命 5包、蔗糖2包（該案因未經鑑驗，誤以為亦係安非他命， 故記載安非他命共7包）及分裝袋60個，亦認定係因施用 而持有之物，於該案諭知沒收。嗣經被告上訴本院（90年 度上訴字第687號）後，於90年3月6日撤回上訴而告確定 ，經本院調取上開案卷核閱明確。是被告所辯因施用之故 而購買，已非無據。
２雖法務部調查局93年5月3日調科壹字第09300163580號函 稱：「……一般甲基安非他命一日口服劑量為2.5mg（另 有文獻指出一次劑量為25-50mg，一天可一至三次）、肌 肉注射劑量為15-20mg、靜脈注射劑量為10-15mg。若一次 服用劑量達1公克，則有致死之危險」，可見以口服方式 ，一天最多僅可服用150mg（即0.15公克，1milligram 即 1毫克）之劑量。又行政院衛生署管制藥品管理局88年10 月19日管檢字81017號函稱：按諸相關文獻記載，正常人 之安非他命與海洛因之最低致死劑量皆為200毫克，一天 內若單次使用超過此劑量即有致命之可能性，數小時內有 大量施用於體內可產生累積現象而導致中毒或死亡。然徵 諸安非他命之施用方式，被告於89年8月12日為警查獲後 於警詢時稱：將安非他命放在燈泡製成之吸食器內，以打
火機加熱燈炮，使固態之安非他命變成白煙狀，再以鼻子 吸用煙狀之安非他命氣體進入體內（見該案警卷第6頁） ，89年10月31日為警查獲後於警詢時稱：以自製吸食器吸 食（見第20637號偵查卷第60頁），於偵查中稱：約可施 用3個半月以上等語（見第20637號偵查卷第82頁）。而所 施用者既係燃燒安非他命後所生之氣體，則置入吸食器內 燃燒之安非他命數量，與產生氣體後經人體吸入之劑量， 顯然不同。上開所謂之致死劑量，乃指安非他命經口服或 注射人體之劑量，此與置入吸食內之數量顯係截然不同之 兩個概念。因此，在適用前揭法務部調查局及行政院衛生 署管制藥品管理局函載內容時，即應考量安非他命之施用 方式，並非機械地以一次查扣之純質淨重數量除以最低致 死量，以為此即可能之施用日數（如以本件第一次查扣之 安非他命數量為例，該日扣案安非他命經鑑驗總淨重121. 53公克、純度約94.3 %，則計算出純質淨重即約114.60公 克。而一日致死劑量為0.15至0.2公克，相除結果，上開 安非他命可能施用573至764日），而應考量此乃置入吸食 器內之安非他命數量，其間尚有燃燒及吸入氣體所生之耗 損，故施用之日數應少於上開計算之日數。是以被告先後 二次被查扣之安非他命數量觀之，亦屬一般合理之施用數 量，而未多到非供販賣即不合理之程度。況縱不考慮任何 施用上可能產生之耗損，此數量之安非他命妥為保存，計 算出之施用日數亦非不合情理。
３至89年10月31日為警查扣之蔗糖2包（共淨重7.31公克、 取0.06公克價鑑驗用罄，總餘7.25公克）及塑膠袋60個， 蔗糖用以摻入施用、塑膠袋便於分裝以供施用，均屬一般 合理施用所為，實無從據以認定有何販賣安非他命以營利 之意圖。
（四）至被告就先後二次被查獲之具體情節：
１關於89年9月1日查獲部分：
⑴觀諸被告辯解之情形：
①被告先於偵查中稱：其有去過中和市○○街84巷4號 4樓找「小虎」（即張聖明），當時有向他買2000元 之安非他命，因為害怕，所以跟著跳窗逃跑（見第16 638號偵查卷第44頁），指其安非他命係向同案被查 獲之張聖明即「小虎」買的。
②於原審：
被告先稱：「……屋主約我去樓下，帶我上樓進去 後，屋主就離開了，這時警察就衝進來了。我當時 去沒有要買這麼多，我只是想買一萬多元，扣案的
毒品不是全部都是我的」「現場還有一個人，我不 認識，……那個人好像叫小伍。但是我不是向那個 人買的」（見原審卷第34頁），「……當時在屋內 ，連我一共三人，但是我不認識他們二人，我是向 阿傑買的」（見原審卷第42頁），則改稱不是向「 小伍」買的（依前後文義，即前述「小虎」同一人 ），而是向「阿傑」買的。
嗣又陳稱：「包包內的安非他命與海洛因都是我的 ，但是那是我剛買回來的。因為零買划不來，所以 我一次買很多，我是自己要用的，沒有要賣。裡面 的塑膠袋，是買的人一起給我的。我去該處是找綽 號小傑的人，我不知道是否與阿香同一人。我去找 小傑就是想向他買安非他命與海洛因。當天包包裡 面毒品就是向小傑買的，因為小傑說有話告訴我， 所以我才去找他，我沒有賣毒品」（見原審卷第 123 至124頁），則表示是向「小傑」買毒品，但 不知「小傑」與「阿香」是否同一人。
又表示：毒品是當天下午在板橋向小傑買的（見原 審卷第125頁）、「（阿香是何人？）是小武的朋 友，當天我是去找阿香，住同一個地址，警察來的 時候，小武叫我跳窗」（見原審卷第218至219頁） 、「……阿香或是小傑他們的名字換來換去，我與 小傑只見過一次面，與他不熟」（見原審卷第222 頁）、「……第一次價錢我也忘記了，是向阿香買 的」（見原審卷第224頁），則又謂「小傑」與「 阿香」同一人，名字換來換去，是向小傑買的毒品 。
則被告先後對於購買毒品之對象及「小傑」、「阿香 」該人之同一性之供述反覆不一。
⑵對照證人張聖明於原審證稱：「（有無綽號？）小武… …」（見原審卷第122頁）、「當天我是下午三時許到 該處四樓，我是當天北上的，住在金城路邊的汽車旅館 ，當天下午三時我去找阿香，他說她要去找女友就出去 了，我一人留在房裡看電視，我記得好像是下午三、四 時許，被告就來了，他說他要找阿香。……後來被告接 到一、二通手機來電，離去時，他說如果阿香回來，叫 阿香聯絡他。結果被告出去，不到二分鐘就跑回來說外 面有警察。這時已經天黑了，我們二人就一起跳窗…… 」（見原審卷第123頁）、「我去該處都找阿香，我不 知道他是否與小傑是同一人。當天他與阿香二人前後不
到十分鐘，一進一出。……因為時間很久，所以當時他 是說阿香還是小傑我不記得了」（見原審卷第124頁） 。
⑶可見被告不無因證人張聖明之證述而修飾供詞之情形。 惟被告經警查獲持有第一級毒品海洛因及第二級毒品安 非他命，為推免刑責，未直承購買情節而有所匿飾，亦 合於情理之常。而其是否確有公訴人所指犯行，仍應憑 證據審認，不因其辯解先後不一，即可遽予推認犯行。 經斟酌：
①證人曾進議警員證稱：「當天去該處是要抓小武，就 是張聖明。因為他涉嫌吸毒與賣安。之前我們不知道 被告尤這人。當天我們在該處大門遇到被告出來，當 天梁（梁盛天）從北投來，向張（張聖明）買毒品， 我們看到被告出來，想說應該是他拿東西下來要給梁 ，因為我們在樓下已經先抓到梁了。我們車是證件給 被告看，他轉身就跑。當天屋內有二人跳樓逃跑，一 人是被告，一人應該是張聖明」（見原審卷第88頁） ，並無被告販賣或意圖販賣而持有毒品之線索。 ②偵查中之同案被告梁盛天於89年9月1日警詢時稱：跳 窗逃走之二名男子，瘦小的可能是「小武」，另一名 則不認識（見第16638號偵查卷第9頁），於同年9月 2日偵查中稱：該日是跟「小虎」約好去買5,000元安 非他命等語（見第16638號偵查卷第23頁），亦未指 及被告有在販賣毒品。
⑷依上所述，尚難遽認被告此次購買第一級毒品海洛因及 第二級毒品安非他命後，有何意圖販賣而持有之犯意， 此外復查無其他積極證據足資證明被告於此次購買之後 起意販賣，自難認其有何意圖販賣而持有之犯行。雖其 辯解購買之情先後未盡一致，但究難因此即認有何上開 意圖販賣而持有之犯行。
２關於89年10月31日部分：
⑴被告之辯解：
①被告於警詢時稱：「……係於昨日（31日）晚20時左 右在臺北縣中和市○○路（住址不詳）佳福保齡球館 向綽號『小文』之女子以新臺幣（以下同）伍萬元之 價格販售給我的」（見第20637號偵查卷第57頁）、 「我係第一次向綽號『小文』購買，沒人介紹我係在 一個月前我就與綽號『小文』在佳福保齡球館因打保 齡球認識，但不熟，在10月中旬左右我們就比較熟悉 ，而我知道她有吸食安非他命與海洛因，我就問她有
沒有地方可以購買，而她說她有毒品，但因與我不太 熟，所以不太敢販賣給我，直到昨（31）日晚上19時 左右打電話給我說有『貨』叫我過去佳福保齡球館等 她，而我當時本來要駕車前往周仁崇所租該套房談房 租之事，而我就沒有過去，直接驅車前往保齡球館前 路邊」（見第20637號偵查卷第58頁）、「我係真的 要到臺北縣中和市○○路127巷5之1號5樓周仁崇該處 談房租的事，順便去取衣物，而確實係『小文』打電 話給我才過去購買到該包毒品後才輾轉過去周仁崇那 裡，並沒有要販賣給周仁崇」（見第20637號偵查卷 第59頁），表示以5萬元向「小文」購買，然後去找 周仁崇談論房屋租賃之事。
②於偵查中稱：
89年11月1日偵查中稱：「當天晚上我要找屋主談 解約的事，而小文打電話給我要賣安非他命給我， 我向他以五萬元價格買前開毒品」（見第20637號 偵查卷第82頁）。
89年11月7日偵查中稱：先前曾將房屋分租給周仁 崇，當時是約好房東去談退租的事，去該處之前， 先向「小如」買安非他命，所以帶去（見第16638 號偵查卷第45頁），所稱向「小如」購買，與前開 所述向「小文」購買不同。
於92年2月11日偵查中稱：該日是朋友叫其去要借 車（見第1946號偵查卷第16頁反面），則其借車與 解約之說亦有不同。
③於原審稱：「……我才剛買，是他介紹一個女孩子， 有在賣毒品，說價錢很便宜，是我自己要買的，我們 二人合資，我記得好像是我出資五、六萬元，毒品是 我們一起去拿的，我們分別回家，後來我去找他的時 候，就被警察抓了」（見原審卷第219頁）、「我第 二次被查獲花了五、六萬，詳細價錢我忘記，是周仁 崇介紹小文……」（見原審卷第224頁）、「（五、 六萬是否含安非他命及海洛因價錢？）是含在一起的 價錢，我並沒有說要買多少，他只說買愈多愈便宜」 （見原審卷第225頁）。則所述周仁崇介紹之情，又 與先前所稱沒有人介紹之情形不同；且先前均未提及 與周仁崇二人合資購買。
⑵周仁崇供述之情形：
①於89年11月1日以犯罪嫌疑人身分於警詢時陳稱：「 ……甲○○因跟我都有吸毒之習慣，所以走得比較近
，並且為了降低購買毒品之成本，我會和甲○○共同 出資購買毒品，如這一次被警方查獲之毒品，就是我 出資新臺幣六萬元，甲○○出資五萬元共同向綽號『 小文』之女子購得」「……這一次我和甲○○集資壹 十一萬五千元，但一次購買二兩，以二萬五千元即可 購得，而海洛因每兩一萬六千元，二兩則以二萬八千 元即可購得，一次所購之數量愈多，則價錢愈便宜」 （見第20637號偵查卷第18至19頁）。 ②於原審以證人身分證稱：「我們都是向同一個女人買 的，他叫曾怡雯（同音），是我先買，被告就接著買 ，沒多久，就被警察抓了，我買來是要自己吸的。我 買來時，就是壹包壹包的」「（當天被告為何在現場 ？）我不知道，我沒有與他約，可能是要找我談房子 的事情」（見原審卷第86頁）。
③另於原審明確表示沒有向被告買過安非他命或海洛因 （見原審卷第87頁）。
⑶對照上開所述觀之，被告不無於原審附和證人周仁崇合 資購買之說，圖以推免犯行之心態，且其所辯購買情形 先後亦有不符。惟其是否具有營利之販賣之意圖，仍應 依積極證據認定之，查：
①於偵查中之同案被告李翔靖：
於警詢時稱：向周仁崇買安非他命（見第20637號 偵查卷第40頁），但周仁崇從向其未收過錢（見第 20637號偵查卷第45頁），據其所知周仁崇在賣安 非他命之價格約一兩一萬六、七千元（見第20637 號偵查卷第42頁），但表示從未見過甲○○（見第 20637號偵查卷第51頁）。
於偵查中雖表示周仁崇持有大量毒品，且在中和市 看過周仁崇在分裝安非他命，有時周仁崇也會給其 安非他命（見第16638號偵查卷第63頁、第94至95 頁），但陳稱：並不認識甲○○（見第16638號偵 查卷第62頁、第20637號偵查卷第75 、94頁）。 ②林倩億於警詢時以犯罪嫌疑人身分稱：當日第一次看 到甲○○（見第2063 7號偵查卷第34頁）。 ③蔡政雄於警詢時以犯罪嫌疑人身分稱：該日是去找周 仁崇，想由周仁崇提供以吸食安非他命，但尚未吸食 ，也沒有談到代價（見第20637號偵查卷第26頁）， 於偵查中稱：不知道甲○○有無販賣安非他命等語（ 見第20637號偵查卷第80頁）。
④偵查時被告陳惠珍雖於偵查中稱：有看過周仁崇等人
以手機聯絡買主2、3次，時間大概89年10月初（見第 20637號偵查卷第69頁、第104至105頁）。 ⑤依其等所述，雖指周仁崇販賣毒品，但均未指及被告 有何販賣或意圖販賣毒品情事。復參以證人周仁崇前 揭所述，實難認被告有何意圖販賣而持有毒品犯行。 ⑷綜上以觀，尚難遽認被告此次購買第一級毒品海洛因及 第二級毒品安非他命後，有何意圖販賣而持有之犯意， 此外復查無其他積極證據足資證明被告於此次購買之後 起意販賣，自難認其有何意圖販賣而持有之犯行。雖其 辯解購買之情亦先後未盡一致，但究難因此即認有何上 開意圖販賣而持有之犯行。
（五）綜上所述，除認被告因施用之故而購買上開毒品予以持有 外，自難認被告有何公訴人所指之意圖販賣而持有犯行。四、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此項原則關於實質上一罪或裁判上一 罪，均有其適用。連續犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事 實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其 他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院49年台非 字第20號判例參照）。
本件僅足證明被告因施用之故，而持有扣案第一級毒品海洛 因及第二級毒品安非他命，尚不足以證明有何公訴人所指之 意圖販賣而持有犯行。又被告前因自89年10月中旬起至同年 10月30日止，連續施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非 他命，經臺灣板橋地方法院89年度訴字第2252號案件審理， 而於89年12月26日辯論終結，90年1月9日宣判，判處被告連 續施用第一級毒品有期徒刑八月，連續施用第二級毒品有期 徒刑四月，應執行有期徒刑十一月。嗣經被告上訴本院（90 年度上訴字第68 7號），於90年3月6日撤回上訴而告確定， 經本院調取上開案卷核閱明確，已如前述，並有臺灣板橋地 方法院89年度訴字第2252號判決在卷可稽（見本院卷第19至 20頁）。而本件被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品安 非他命，係施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之 低度行為。又被告先後二次被查獲之持有行為，時間緊接， 樣態相同，犯罪構成要件亦相同，而該另案認定之犯罪事實 與本件查扣時間又一部分重疊，且已沒收本件第二次查扣之 物，則本件全部持有行為即均為該另案既判力效力所及。依 上說明，本件即應為免訴之諭知。
五、原審未詳為推求，就持有第二級毒品安非他命部分，僅以查 扣之安非他命數量龐大，即認應已逾一般人正常施用之用量 ，且二次查獲之安非他命純度各高達94.3%及99.8%，與一般
添加雜質混充重量之情形有間，顯屬尚未「加工」完成之物 ；又扣案之蔗糖2包，應係供混入安非他命稀釋，以增加重 量俾利販賣之用，另尚有空塑膠袋60個扣案，故認被告已有 販賣安非他命之意圖，而論處罪刑。另就意圖販賣而持有第 一級毒品海洛因部分認尚難證明，僅能論以單純持有，而不 另為免訴之諭知云云，所為認定自有未當。被告提起上訴， 否認意圖販賣而持有，為有理由，自應由本院將原判決予以 撤銷改判，依法為免訴之判決。
六、單獨宣告沒收部分：
（一）按刑法第38條規定之沒收，為從刑之一種，具有刑罰及保 安處分之性質，且與主刑有從屬關係，依主從不可分原則 ，應於裁判時附隨於主刑而宣告，故該條第1項第1款至第 3款規定之沒收物，須與犯罪有直接關係並於犯罪事實中 有具體之記載，始能於判決主文宣示沒收，然該條第2項 規定同條第1項第1款之違禁物，不問屬於犯人與否沒收之 ，第40條但書復規定違禁物得單獨宣告沒收，則與該犯罪 無直接關係而於犯罪事實中未具體記載之違禁物，應由檢 察官另行聲請單獨沒收；惟該與被告犯罪無直接關係之違 禁物，檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者，應認檢察 官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併 宣告沒收（最高法院91年度台非字第67號判決參照）。本 件公訴人於起訴書中已請求就扣案之物宣告沒收，經審酌 ：
１89年9月1日扣案之海洛因2包（合計淨重3.05公克）及安 非他命5包（驗餘合計淨重121.42公克），分係第一級及 第二級毒品，且前揭已判決被告施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品安非他命確定之另案，並未宣告上開海洛因及 安非他命沒收銷燬，為避免檢察官再另案聲請單獨宣告沒 收造成司法資源之浪費，爰於本案依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至吸食器一組， 顯與本件起訴之意圖販賣而持有犯行無關，且非違禁物， ，自不得在得單獨宣告之列。
２89年10月31日扣案之安非他命5包（驗餘合計淨重106.47 公克）、蔗糖2包（驗餘淨重7.25公克）及分裝塑膠袋60 個，已於前揭另案認定係被告供施用之物，分別予以沒收 銷燬及沒收（該案未經鑑驗，誤認蔗糖亦為安非他命，故 記載安非他命7包）。是此部分之扣案毒品，即無再於本 案重複沒收銷燬之必要。其他蔗糖及分裝袋，因與本件起 訴之意圖販賣而持有犯行無關，且已據該另案沒收，自不 得在本件單獨宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第11條、第40條但書，判決如主文。
本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日 刑事第三庭審判長法 官 洪光燦 法 官 江振義
法 官 王詠寰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 瑗
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日