臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度金訴字第517號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 劉偉明
選任辯護人 黃昱銘律師
王聖傑律師
被 告 陳禹諴
黃思樺
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第182
5號、第6382號、第7938號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，分別處如附表
三「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑捌年肆月。
ｃ○○犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，分別處如附表
三「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑柒年。
ｏ○○犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，分別處如附表
三「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑柒年。
未扣案ｏ○○不法所得新臺幣壹拾捌萬元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案ｃ○○不法所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、ｏ○○（綽號豬頭）自民國111年12月前某時許，基於參與3人
以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性結構性組織之
犯意，加入包含ｃ○○（暱稱阿杜）、庚○○（綽號明哥）、Ｇ○○
（另行審結）、ｋ○○（另行審結）、Ｕ○○（另行審結）及Ｚ○○
（綽號仁哥，經臺灣基隆地方檢察署通緝中）、telegram暱
稱「強子」及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明其中
有未成年人）等所共同組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團
），並與其等共同意圖為自己不法之所有，而基於3人以上
共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺款項之洗錢之犯意聯絡，分別
為下列犯行：
㈠「強子」為上開詐欺集團成員之首腦，於111年12月前某時許
，透過庚○○指示Ｇ○○，再分別由ｃ○○於112年1月某時許，承租
「新北市○○區○○路○段000號地下室」(下稱新店控站)，由Ｕ○
○於112年2月某時許，承租「基隆市○○區○○○路000號」(下稱
基隆控站)作為控站，由庚○○及Ｇ○○轉交支付控站租金及日常
開銷，再由ｋ○○、Ｚ○○及Ｇ○○接應人頭帳戶提供者（下稱車主
）黃楷翔、李豪祥、徐國應、蘇裕威、賴杰敏、羅育杰、古
庭瑋、鍾偉倫、宙○○、俞明輝、游惠萍等人至控站，並將車
主載運至銀行臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約定轉帳
帳戶，並由ｏ○○、Ｕ○○及ｃ○○負責看管及照護車主在控站之日
常生活起居，以確保渠等所提供帳戶之使用狀況，使鉅額詐
欺款項得以在複數金融機構帳戶間轉入及轉出，以加速隱匿
詐欺款項之去向及所在。
㈡又其他詐欺集團成員取得存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳
號密碼後，即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，先後以附表
二「詐欺手法」欄所示之方式向附表二「告訴人」欄所示之
Ｉ○○等66人行騙，致Ｉ○○等66人分別陷於錯誤，因而於附表二
「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所
示之款項至如附表二「詐欺手法」欄所示之受款帳戶，旋遭
提領或轉出。嗣警方接獲古庭瑋家人報稱古庭瑋遭不明人士
拘禁後，透過查詢警方盤查紀錄及手機即時定位鎖定ｋ○○及ｃ
○○展開調查，始陸續查獲，並循線查悉上情。
二、案經Ｗ○○、ｘ○○、戌○○、巳○○、ｄ○○、乙○○、癸○○、Ｖ○○、Ｅ○○
、ｌ○○、Ｒ○○、丑○○、ｓ○○、未○○、午○○、地○○、ｎ○○、己○○、
ｔ○○、寅○○、Ｓ○○、酉○○、ｑ○○、亥○○、Ｍ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、甲○○
○、戊○○、ｇ○○、辰○○、陳步、Ｊ○○、Ｋ○○、Ａ○○、ｉ○○、Ｃ○○、
Ｑ○○訴由基隆市警察局第四分局及新北市政府警察局金山分
局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被
告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用
刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是
證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕
對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於
偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得
否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照
）。是本案下開引用之被告以外之人於審判外之陳述，於警
詢時之陳述部分，依前揭規定，關於認定被告ｏ○○是否構成
違反組織犯罪防制條例之罪部分，即不具證據能力，不得採
為判決基礎（關於3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪
名，則不受此限制，於符合後述之情形下，仍得採為證據，
併此敘明）。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反
對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對
詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；
或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證
據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念
，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳
聞證據亦均具有證據能力。經查：
⒈本案判決所引用下列具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官
、被告ｃ○○、ｏ○○均未表示異議，本院審酌各該傳聞證據作成
時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足
以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不
法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證
據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作
為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。
⒉證人即同案被告Ｇ○○、ｋ○○、ｃ○○、證人即車主宙○○等人於警詢
時之證述，既經被告庚○○於本院審理時明白表示對渠等之證
述有意見，堪認係爭執其證據能力（見本院卷㈣第379頁），
則此部分之證據就被告庚○○而言自無證據能力（對其他同案
被告ｃ○○、ｏ○○而言仍具有證據能力，自不待言）；惟此所稱
無證據能力之證據（即就被告庚○○而言，證人即同案被告Ｇ○
○、ｋ○○、ｃ○○、證人即車主宙○○等人於警詢時之證述）禁止
作為證據之意思，僅係禁止作為認定犯罪事實及法律效果之
實質證據，至於作為證明其他證據證明力之彈劾證據，或涉
及僅須自由證明事項部分，則非法所禁止，附此敘明。
⒊至證人即同案被告Ｇ○○、ｋ○○、ｃ○○、證人即車主宙○○等人於檢
察官偵訊時所為證述，被告庚○○及其辯護人並未敘明有何顯
不可信之情形，本院亦於113年11月20日審理時均傳喚到庭
接受交互詰問，徵諸刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，
仍得為證據。
⒋就被告庚○○而言，上揭部分以外之其他證據，被告庚○○及其
辯護人未見有何爭執，則徵諸前述，仍同得作為認定被告庚
○○是否構成犯罪之證據，一併敘明。
二、訊據被告ｃ○○、ｏ○○於本院審理時均就被訴犯行坦承不諱（見
本院卷㈥第116頁），被告庚○○固坦認其認識同案被告Ｇ○○，
且未爭執如附表二所示之人遭詐騙之事實，惟否認有何被訴
如附表二所示各該加重詐欺、洗錢之犯行，並辯稱：伊在11
1年12月至112年1月間有幫同案被告Ｇ○○租過車2、3次，伊係
透過社群網站臉書與同案被告Ｇ○○結識，當時伊正在找工作
，是同案被告Ｇ○○發訊息說其未持有駕照，要找有駕照之人
代為租車，當初是111年11月與同案被告Ｇ○○約見面，說每週
可以給伊2,000元，伊因此幫忙去苗栗的租車公司租車，後
來伊發覺同案被告Ｇ○○似乎從事不法，便不再為其租車，且
因伊與同案被告Ｇ○○等人尚有糾紛，若伊能指揮同案被告Ｇ○○
等人，又何必自己出名去租車，如此豈非令自己容易遭循線
追查？新店控站那邊有去過1、2次，是因為租車後開去新店
交付，也是停在路邊將車交付，沒有進去新店控站過，當時
同案被告Ｇ○○他們約每2週換1次車，會有人將車開去中和交
給伊，伊再開去苗栗還車，之後再租車開去給同案被告Ｇ○○
他們使用，還車也全是同案被告Ｇ○○與伊約時間、地點，伊
沒有去過桃園或基隆控站，取車或交車的人伊均不認識，其
餘同案被告亦不認識。雖然伊在另案中那段期間內確有參與
，但ｖ○○、ｐ○○、天○○等人被抓之後，伊就再也與該案有關之
人沒有聯繫，就本件被訴之犯行，這段期間伊並未實際參與
，亦未有實際之分工，同案被告ｃ○○也稱送便當到控站的過
程未見到伊，至同案被告Ｇ○○所述亦應指111年間之事，但其
所述關於伊如何教導同案被告Ｇ○○開戶流程等情並無客觀事
證證明，即便屬實，亦無從證明係於何時發生，同案被告Ｇ○
○縱然曾向伊習得開戶相關事宜，亦不能認為係為本案使用
，更何況這些開戶流程並非秘密，網路上多有相關知識之說
明，更不能由此即認伊在本案、本案詐欺集團中有何行為分
擔可言。同案被告ｋ○○亦稱伊並非「強子」，故其證述關於
受到「強子」指示等情事，亦與伊無涉，更無從認為伊有何
向同案被告ｋ○○發號施令之情形，亦無伊參與行為分擔之證
明。即便證人宙○○仍提及伊，但其所證述之內容空泛，無具
體所涉情形之指證，難認其證述可以將伊連結至本案等語。
然查：
㈠如附表二「告訴人」欄所示各被害人先後遭人以「詐欺手法
」欄所示之詐術，因而陷於錯誤，分別於「匯款時間」欄所
示時間，匯款「匯款金額」欄所示之款項至附表一所示帳戶
之一等情，有附表三「證據」欄所示各證據存卷可參且互核
相符，被告庚○○、ｏ○○、ｃ○○等人對此部分事實亦未見爭執，
均堪信為真，首應敘明。
㈡至附表一所示帳戶均係分別由車主提供，由同一犯罪組織所
支配，並作為該組織遂行詐欺及洗錢犯罪之用等情，均可認
定，一如下述：
⒈證人古庭瑋、黃楷翔於案發期間，原係與被告ｃ○○及同案被告
ｋ○○等人同行，其後送往同案被告Ｕ○○之租屋處安置等情，有
下列證據可資認定：
⑴證人古庭瑋於檢察官偵訊時具結證稱：伊於112年2月16日自
花蓮至台北，先搭計程車到新北市○○區○○路0段000號，交出
銀行帳戶、雙證件、金融卡暨操作密碼，當時在場有7、8人
，都是提供帳戶的，此外有2、3人在場負責看管，其中之一
為同案被告ｋ○○，其中一天晚上搭車出門買菸時遇到警方盤
查，恰巧車上搜出違禁物，其中1人被警方帶走，他們就說
要換地點，車主分批離開，伊係第2批，跟黃楷翔一同到基
隆換車後轉送到一處，伊與黃楷翔一起居住至112年2月22日
放伊離開為止等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1
825號卷第201頁至第202頁），證人即提供附表一編號1帳戶
之黃楷翔則於檢察官訊問時證稱：伊在112年2月14日晚上由
同案被告ｋ○○開車載到新北市○○區○○路0段000號地下室，在
場和伊一樣的有5、6位，另有2人負責看管，期間有去兆豐
銀行開戶成功，後來更換地點至基隆，伊就與古庭瑋一起住
在一間套房，從新店控站到基隆控站總共待8天等語（見同
署112年度他字第309號卷㈠第486頁至第487頁）。上揭證人
之證述亦彼此相合。證人即同案被告ｋ○○復陳稱：黃楷翔帳
戶提領款項時自動櫃員機拍攝提款人影像即為伊本人等語（
見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1825號卷第257頁至第
259頁、提款照片見同卷第273頁），益見前述證言可信，且
證人黃楷翔所申辦帳戶確於申辦後已在同案被告ｋ○○之持有
及支配中。
⑵警方在基隆控站查扣之黃楷翔駕駛執照、郵局金融卡等物（
基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、扣
案物照片，見同署112年度偵字第7938號卷㈣第47頁至第55頁
、第95頁），益見前揭證人所述與客觀事證若合符節，是可
認證人黃楷翔提供附表一編號1帳戶供本案為附表二所示詐
欺犯行之犯罪組織使用無誤。
⒉證人賴杰敏（即提供附表一編號7帳戶之人）於警詢時證稱：
伊自112年農曆年（按：當年度農曆大年初一為1月22日）後
1、2天起，至2月20日左右均遭詐騙集團限制自由，期間先
後在基隆廟口附近之暱稱「王瑄」之人住處、深澳坑路某房
屋、新店某地下室、基隆另一處所（基金一路某郵局對面的
套房）等處，期間有見到其他賣帳戶的人是羅育杰、李豪祥
，也有前往永豐銀行辦理開戶、綁定轉帳帳戶等，在新店有
看到的詐騙集團成員是被告ｃ○○及同案共犯Ｚ○○，將伊由基隆
載到新店地下室的是同案被告ｋ○○、在基金一路負責管束伊
的是同案被告Ｕ○○等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字
第7938號卷㈠第433頁至第439頁，指認犯罪嫌疑人紀錄表見
同卷㈠第409頁至第431頁），證人羅育杰（即提供附表一編
號6帳戶之人）於警詢時證稱：伊於112年農曆年前看到臉書
訊息，先自行前往遠東銀行開戶並開通網路銀行，之後與對
方相約見面，由被告ｏ○○與同案被告ｋ○○將伊載到新店地下室
待了約1週，期間又有再跟同案被告ｋ○○一起去銀行辦理綁定
約定帳戶，在新店也有看過詐騙集團成員Ｚ○○，以及一起去
賣帳戶的李豪祥，之後再跟賴杰敏一起被移到基隆由同案被
告Ｕ○○看管，待了1週後再被移轉到淡水1間公寓，之後就有
警察上門查緝等語（見同卷㈠第441頁至第447頁，指認犯罪
嫌疑人紀錄表見同卷㈠第453頁至第475頁），互核並無不符
，至李豪祥（即提供附表一編號2之人）雖未到案，但被告ｃ
○○既已陳明其係車主之一（同署112年度他字第309號卷㈡第4
7頁、第59頁、第69頁），且由其所申辦附表一編號2帳戶之
交易明細（見同署112年度偵字第7938號卷㈤第47頁至第48頁
），及各該匯款進該帳戶之證人證述，同可認該帳戶涉及詐
欺犯罪無訛，而與前揭證人賴杰敏、羅育杰所證述情節無有
不合，是亦堪認賴杰敏、羅育杰、李豪祥等3人之帳戶均已
提供本案涉及附表二詐欺犯罪之犯罪組織使用無訛。
⒊證人鍾偉倫證稱：伊將帳戶交給綽號「豬頭」之被告ｏ○○，被
拘禁期間負責看管的就是被告ｏ○○，另外有見過詐騙集團成
員同案被告ｋ○○、同案共犯Ｚ○○，他們載伊去申辦新的金融帳
戶，一開始是將行動電話交給同案共犯Ｚ○○保管，一起賣帳
戶而同時被拘禁起來的是徐國應，期間也有前往新店某地下
室，最後到瑞芳建基路被警方查獲等語（見臺灣基隆地方檢
察署112年度偵字第7938號卷㈠第477頁至第484頁，指認犯罪
嫌疑人紀錄表見同卷㈠第485頁至第507頁），於檢察官偵訊
時具結證稱：伊在瑞芳的時候有看到徐國應等語（見同署11
2年度他字第309號卷㈡第129頁），核與被告ｏ○○陳稱：伊介
紹證人徐國應出賣名下帳戶，是伊在瑞芳管理控站期間，由
同案被告ｋ○○帶其外出申辦帳戶，伊也有帶他出去辦過等語
（見同署112年度偵字第7938號卷㈠第227頁）相應，證人即
同案被告ｋ○○亦證稱：蘇裕威為提供辦理開戶而交出自然人
憑證、健保卡等證件等語（見同署112年度偵字第1825號卷
第12頁、第261頁），又證稱：徐國應也是來販賣帳戶，是
被告ｏ○○介紹的等語（見同卷第261頁）。並有警方自同案被
告ｋ○○處扣得之蘇裕威自然人憑證及健保卡、徐國應名片1批
（見同卷㈣第3頁至第11頁），是證人蘇裕威、徐國應雖未到
案，亦未供述渠等交付帳戶之情形，但渠等如附表一編號3
、4、5所示之帳戶同應交付本案為附表二所示各次詐欺取財
犯行之犯罪組織使用無訛。
㈢被告ｃ○○於112年1月某時許承租新店控站乙情，有被告ｃ○○、
同案被告ｋ○○供述在卷，證人即同案被告Ｇ○○亦陳稱其向屋主
給付租金之過程明確，並有證人即新店控站屋主ｕ○○到庭具
結證述（見本院112年度金訴字第517號卷㈢第231頁至第238
頁），及曾在該處滯留之車主即證人鍾偉倫、賴杰敏、羅育
杰、古庭瑋、黃楷翔等人證述互核相符，亦有警方經屋主ｕ○
○同意後到場採證時製作之基隆市警察局第四分局搜索扣押
筆錄暨扣押物品目錄表（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵
字第7938號卷㈣第39頁至第43頁）存卷可查，自堪信實。至
同案被告Ｕ○○於112年2月某時許承租基隆控站作為留置車主
居住之用等節，亦經證人即同案被告Ｕ○○證述（僅否認其於
租用前主觀上知悉係供作詐騙集團之控站使用）明確，並有
先後至該處接受管控之證人即車主古庭瑋、黃楷翔、賴杰敏
、羅育杰等人之證述附卷可按，同無可疑，並可認定。且徵
諸前揭證據，亦足認定新店控站、基隆控站均係從事附表二
所示詐欺、洗錢犯行之犯罪組織用來管束車主之處所無訛。
㈣被告庚○○同屬本案如附表二所示詐欺及洗錢犯行之犯罪組織
成員之一，而參與附表二所示之各該犯行，亦可參諸下述認
定：
⒈被告庚○○於本院審理之另案（113年度金訴字第564號）中，
在辯護人之陪同下，於該案準備程序中向承辦法官為如下之
陳述（該準備程序筆錄業經檢察官於本院審理時提出後，經
本院當庭提示供閱覽，而經合法調查，見本院卷㈥第114頁，
該筆錄內容則附於本院卷㈥第131頁至第142頁）：伊有協助
帳戶提供者幫忙開戶，提供者應該是「強子」找來的，成立
控點的不是伊，是「強子」與ｖ○○等人，伊在群組中是因為
「強子」要安排開戶的時間，開戶沒有特定銀行，伊會約在
銀行附近等他們載人過來，伊去幫忙開戶。伊雖未曾在銀行
工作，但有做過保險，知道買保單之後銀行會要求開戶以便
繳費，伊就是利用這種方式幫忙人家開戶，伊有幫忙招攬ｖ○
○、Ｇ○○，但他們的每日報酬2,000元都是「強子」給的，不
是伊發的，該案是用虛擬貨幣付酬勞，一開始他們不會用，
所以伊有幫忙換成現金，一開始先用伊的虛擬貨幣錢包，換
成新臺幣後伊再給他們現金，後來他們各自有虛擬貨幣錢包
地址，就自己收受報酬，伊就不再幫他們換錢。伊只有負責
開戶的部分，其他約定轉帳帳戶那些不是伊幫忙處理的，伊
聽「強子」的吩咐以每日2,000元代價另外聘僱天○○、ｐ○○等
人擔任控點管理人員及回報車主狀況，伊雖然也在群組内，
但他們應該是向「強子」回報，報酬也是「強子」支付的。
伊不知道控點在哪裡，伊也不清楚開戶完之後車主會去哪裡
等語。徵諸證人即同案被告Ｇ○○（於其被訴之本案中一概否
認犯行）亦於本院審理時到庭具結證稱：被告庚○○教導伊如
何開戶，是現場教學，在銀行門口車上，包括教客戶如何向
銀行行員說，還有幫客戶製作名片讓銀行以為客戶有工作比
較利於開戶，不然就是買保單、基金等等有利開戶，伊向被
告庚○○學好之後，後續伊帶客戶去辦開戶成功會分被告庚○○
佣金，開戶的客戶是由被告庚○○介紹等語（見本院卷㈥第24
頁至第26頁，至證人即同案被告Ｇ○○所述屢見避就飾卸，然
其陳述無可採信者乃在其為脫免自己罪責而捏造之謊言，是
就此與被告庚○○不利於己之自白核符之語，仍非無可信），
被告庚○○及其辯護人僅抗辯教導開戶是否為詐欺共同正犯之
分工、關於教導內容之陳述是否具體等情，惟並未否認被告
Ｇ○○所陳之客觀事實，益見被告庚○○前揭於另案中不利於己
之自白確屬實在可信。
⒉被告庚○○上開陳述雖係針對另案（時間約在111年間），但由
被告庚○○上述另案中之自白，足見被告庚○○確有參與「強子
」從事詐欺犯罪之犯罪組織無訛，且被告庚○○亦確有在該案
中從事擔任協助車主開戶之分工角色無誤。換言之，被告庚
○○對於參與以詐騙為主要犯罪行為之組織並非陌生，其參與
分工之方式係以協助車主順利開戶，作為提供詐欺犯罪組織
可得利用之帳戶，而非第一線需負責管束控站之人，或提領
款項之車手等。
⒊另按參與犯罪組織，一經參與犯罪即屬成立，且在未經自首
或有其他積極事實足以證明其確已脫離該組織之前，其違法
情形應仍繼續存在，及為行為之繼續，且參與犯罪組織之罪
名，並不以果於參與該組織後有何實際之犯罪行為或並無其
他職業為必要，則若於參與犯罪組織後並無自首或其他積極
事實足認其確已脫離，縱長期未參加該犯罪組織之不法活動
，仍無解於其繼續參與犯罪組織之責任。又查：
⑴被告庚○○既加入「強子」指揮之犯罪組織，有如前述；且該
「強子」並未遭偵查機關查明其真實身分，而尚未遭查獲等
情，觀諸起訴書之記載，及本院113年11月20日審判期日交
互詰問過程中，仍在就「強子」之真實身分有所提問與質疑
（見本院卷㈥第31頁至第38頁），益見如是。而本件被訴實
行附表二所示詐欺取財犯行之本案詐欺集團，同係「強子」
所指揮，則被告庚○○是否仍繼續參與「強子」指揮之本案詐
欺集團，即與其是否仍參與本案被訴如附表二所示各詐欺取
財之犯行有直接關係。
⑵被告庚○○除空言聲稱其於天○○、ｐ○○、ｖ○○等人遭查獲後即未
曾繼續參與等語外，未見其有何具體證明方法提出，足認被
告庚○○於前揭加入「強子」所主持之詐欺犯罪組織後，未有
積極證據足以證明脫離該犯罪組織，且有後述之事實，足徵
被告並無聲明退出之行為，亦無退出該組織之事實，其仍繼
續參與該犯罪組織之詐欺犯罪行為，自仍應就本案被訴犯行
部分一併負責。
⒋又以控站本係詐欺、洗錢犯罪行為人能否確實獲取贓款之關
鍵，自有保護其秘密之必要；如與從事詐欺犯行之犯罪組織
無關之人，自無可能在控站出沒，以防免遭人通報、查緝。
從而被告庚○○只要出現在歷次控站中之一，即等同於其必然
參與在該詐欺犯罪組織中，而實際上參與各詐欺犯罪行為之
犯意聯絡（至於實際分工則需視實際情形而定，若無積極證
據足資確認其果有為該部分行為，仍應從對被告有利之認定
，認其並未為該特定之分工行為，而僅有犯意聯絡）。
⒌證人即車主宙○○於檢察官偵訊時證稱：伊在新店控站待約2週
時間，有看過被告庚○○，被告庚○○還幫同案被告ｋ○○、ｏ○○、
同案共犯Ｚ○○解決虛擬貨幣帳號註冊問題，被告庚○○也在伊
成功辦理遠東商業銀行帳戶後幾天，曾向伊說過帳戶綁定後
要更換地點交由其他人管控（見臺灣基隆地方檢察署112年
度他字第309號卷㈡第188頁至第189頁）。證人宙○○在本院審
理時亦到庭指認見過被告庚○○（見本院卷㈥第40頁），於交
互詰問時亦證稱：被告庚○○教導伊開戶，有要伊去銀行時要
怎麼講、要帶哪些東西、要如何應付銀行行員詢問開戶原因
等等，也有在新店控站見到被告庚○○與同案被告ｋ○○、ｏ○○等
人說話，同案被告ｋ○○、ｏ○○等人有問題會問被告庚○○等語（
見本院卷㈥第42頁至第45頁）。被告庚○○雖質疑證人宙○○之
證述不可採信，然所指摘者無非證人宙○○無法清楚指明被告
庚○○參與之分工，及其與其他同案被告ｋ○○、ｏ○○間之分工為
何，或證人宙○○接觸被告庚○○之時間較短云云。但由前述被
告庚○○於另案中亦坦承之分工模式，被告庚○○在「強子」所
屬之犯罪組織中並非擔任在控站管理車主之職務，亦非提領
贓款之車手，依其分工之角色，本即與證人即車主宙○○接觸
之時間較短，是證人宙○○就此部分無法清楚回應，亦無悖情
理。審諸證人宙○○並無虛偽證述之動機，其雖為提供帳戶之
車主，惟其所提供之帳戶並未實際由本案詐欺集團作詐欺犯
罪之用（不在附表一所示帳戶內），渠雖作為車主，但其並
不因而即當然受有刑事責任（尤其現在司法實務上因為處理
具有實害之詐欺案件已無餘力，更難深究此等行為是否另有
對從事詐欺取財犯罪之組織構成精神上之幫助之餘地），更
堪認證人宙○○無就此虛謊之可能，故證人宙○○此部分證述應
均可信。從而，被告庚○○確實有出現在新店控站，亦有教導
本案在新店控站受到管束之車主（提供本案詐欺集團可以使
用作為匯款之用的帳戶之人）如何應對開戶之具體事實，足
徵被告庚○○確有參與本案詐欺集團之分工無誤，且係在本案
所涉及之期間，而非僅只於其於另案被訴之時間段。
⒍至證人即同案被告ｃ○○雖曾於警詢時指認曾在其另案遭查獲時
所在之中壢控站見過被告庚○○（見臺灣基隆地方檢察署112
年度他字第309號卷㈡第47頁、第57頁、第67頁），然證人ｃ○
○之警詢陳述對被告庚○○並無證據能力，有如前述，且證人ｃ
○○所提及之處並非本案所涉及之新店控站、基隆控站，自無
深究之必要；至證人ｃ○○於本院審理時證稱伊並未見過被告
庚○○等語，衡諸證人ｃ○○自承其負責之工作為代控站內之人
送餐點等事務（見本院卷㈥第15頁），可見其並非常在控站
內管束車主之人員，對於控站內之人員進入自不可能全盤盡
悉，又參諸前揭說明，被告庚○○所負責之分工亦非管束控站
，是就證人ｃ○○出入期間並未見到被告庚○○乙情，自屬尋常
而非不可想見，是亦不足以逕為對被告庚○○有利之認定。
⒎證人即同案被告ｋ○○先於112年2月22日檢察官偵訊時陳稱：對
伊下達指示之人是「強子」，早先是被告庚○○，指揮伊與Ｚ○
○者是被告庚○○，「強子」也是，但沒有見過「強子」等語
（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1825號卷第211頁）
；其後又於112年8月4日檢察官偵訊時具結證稱：被告庚○○
算發號施令，同案被告Ｇ○○、同案共犯Ｚ○○都是負責跑業務去
開戶的，他們2人都算在伊上面，因為伊是最晚加入者，「
強子」還有被告庚○○、同案被告Ｇ○○、同案共犯Ｚ○○等人都會
用網路即時通訊軟體telegram與伊聯絡，指示伊去接送人等
語（見同卷第281頁，結文見同卷第295頁），換言之，依證
人即同案被告ｋ○○於偵訊時之陳述，其可以明顯區分「強子
」係與被告庚○○、同案被告Ｇ○○、同案共犯Ｚ○○等人不同之人
，並非意指「強子」就是被告庚○○。又查：
⑴證人即同案被告ｋ○○在本院提訊到庭以證人身分接受詰問時，
雖稱：伊以為被告庚○○就是「強子」，所以才會說發號施令
的人是被告庚○○等語（見本院卷㈥第33頁），然徵諸前述，
證人ｋ○○於偵查中實未混淆，且明知「強子」與被告庚○○分
係不同人（證人ｋ○○警詢時之筆錄雖經被告庚○○表明異議而
不具證據能力，然究諸證人ｋ○○112年2月22日警詢筆錄內容
【見112年度他字第309號卷㈠第11頁至第20頁，在此係作為
其他證據是否可信之彈劾證據使用，一併敘明】，同未見其
內容有混淆「強子」與被告庚○○之陳述），反而被告庚○○之
辯護人在詰問時一再混淆，更是先將「強子」與庚○○之名字
連稱（見本院卷㈥第32頁），是否刻意誘導證人即同案被告ｋ
○○為對被告庚○○有利之陳述，即非無疑。
⑵再以證人即同案被告ｋ○○於本院審判期日以證人身分接受詰問
時，尚稱：同案被告Ｇ○○於最後一庭向伊告知「強子」與被
告庚○○是不同人，伊才知道等語（見本院卷㈥第35頁）。姑
且不論同案被告Ｇ○○始終否認犯行，亦堅持否認與本案有任
何關係，如何能在審判外向同案之人解釋參與本案詐欺集團
者之真實身分，然由證人ｋ○○此一說詞，足見確有人意圖影
響其對本案詐欺集團共犯身分之認知無訛，由是益見證人ｋ○
○在本院審理時聲稱其先前偵查中之陳述均係以為「強子」
即被告庚○○，從而指稱被告庚○○為實際指揮之人等語，可見
確有受人影響。
⑶證人ｋ○○於本院審理時又證稱：伊並未見過「強子」，但伊早
前涉及金山之案件（即被告庚○○前揭自白之另案所涉犯罪事
實，見本院卷㈥第132頁至第133頁）時識得被告庚○○，當時
天天見面，但金山那邊出事之後，被告庚○○就消失了，所以
才認為這個「強子」帳號是被告庚○○等語（見本院卷㈥第34
頁、第36頁）。然證人ｋ○○就其為何在本院審理時要將「強
子」視同被告庚○○之認定過程，語焉不詳（見本院卷㈥第36
頁，僅稱：當時想說被告庚○○應該轉做幕後，所以就認為「
強子」是被告庚○○的飛機帳號等語），更與其先前在檢察官
偵訊中屢次將被告庚○○與「強子」區分之陳述不合，應認其
在本院審理時所為之陳述係遭刻意混淆之結果，而無可採信
，仍應以其先前檢察官偵訊時所證述之內容為是。
⒏再按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目
的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯
之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動
機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28
年、34年上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思
聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，
亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並
無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77
年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成
要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參
與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某
一階段之行為，亦足以成立共同正犯。另詐欺集團成員，以
分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必
每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者
為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字
第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。又按犯
第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪
，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第339條之4
第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要
件。而現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪
型態，自架設遠端遙控電話或網路電話、撥打電話向被害人
實施詐術、拿取或提領被害人遭詐騙之款項及將詐欺贓款交
付予負責收款之人，又為控管贓款進出所需之帳戶而成立控
站，派人管理提供帳戶之車主，或協助車主完成開辦帳戶、
綁定帳戶等業務以利贓款流動而規避查緝等各階段，係需由
多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式
。本件就管理各控站之人即須被告ｃ○○、ｏ○○、同案被告Ｕ○○
等人負責，益見從事附表二所示各詐欺犯行之犯罪組織確係
3人以上無誤。至其中成員雖未從頭到尾獨立完成單一犯罪
事件，但渠等以相互分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之
一部，利用組織內其他人之行為，以達詐欺取財之目的，即
為共同正犯，不因個別行為人有無具體參與各該詐欺犯罪有
關之個別步驟，即異其責任。且國內詐騙成風，每日詐欺犯
罪之行為，無論既遂、未遂，其犯罪數量眾多，若無從由帳
戶金流加以勾稽，即便確為同一犯罪組織之所為，亦難以究
明、歸責。本件起訴如附表二所示各犯行，無非係因其金流
與附表一所示帳戶有關，故歸責於同一犯罪組織，有如前述
。本件被告庚○○又非當場（在控站或在銀行端教導車主之當
下）遭查獲，按其分工性質，本即難以自事後確知其具體參
與之情形，遑論其所為是否與本案所涉及之帳戶直接相關。
然由前述，被告庚○○既為從事附表二所示各詐欺犯行之犯罪
組織成員之一，縱未實際在控站看管車主，或個別攜同與本
案相關之車主前往銀行端開戶、辦理帳戶綁定，亦不影響其
具有犯意聯絡而同為共同正犯之認定，一併敘明。
⒐綜上所述，被告庚○○自可認定同屬從事本案如附表二所示詐
欺及洗錢犯行之犯罪組織成員之一，而參與附表二所示之各
該犯行之分工無誤。
㈤至被告庚○○雖以前揭情詞置辯，然其所辯，亦有下列自相矛
盾及與事理常情未合之處，自無可信：
⒈被告庚○○於警詢時完全否認犯行，亦否認協助辦理銀行開戶
，且聲稱與同案被告Ｇ○○之關係僅有代其租車而已（見臺灣
基隆地方檢察署112年度偵字第7938號卷㈤第120頁至第123頁
），於檢察官偵訊時，就同案被告Ｇ○○稱其帶車主去銀行開
戶及綁定約定帳戶部分陳稱：聽不懂同案被告Ｇ○○講甚麼等
語（見同卷㈤第154頁）。然被告庚○○於前引另案之準備程序
中明白承認招攬Ｇ○○並負責開戶部分（見本院卷㈥第138頁）
，雖被告庚○○所自白之犯行部分，與本案起訴犯罪事實之時
間不同，然由此可見被告庚○○前揭警詢、偵訊時全盤否認之
詞，與事實相悖，亦與其自身之陳述矛盾。
⒉被告庚○○於本院審理時抗辯所稱與同案被告Ｇ○○認識之過程（
見本院卷㈣第312頁），與其前揭另案中自承招攬同案被告Ｇ○
○之說詞相悖（見本院卷㈥第24頁），亦與同案被告Ｇ○○所述
不同，是被告庚○○此部分所辯同無可信。從而其於本院審理
時抗辯關於其代同案被告Ｇ○○租車之說詞，益見虛謊，無可
信實。