臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第387號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉俊
洪晉義
張博智
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
2年度少連偵字第29號、第10號、第11號、第12號、第13號、第1
4號、第15號、112年度偵字第1651號），本院判決如下：
主 文
陳嘉俊、洪晉義、張博智均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
（一）起訴書犯罪事實欄二㈡：被告洪晉義、陳嘉俊與同案被告
陳冠瑋（另行審理）共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，於
民國111年12月31日16時許，見告訴人陳麗蓁（即告訴人
曾日新之母）在基隆市暖暖區源遠路174號（源泰機車行
）修車，竟前往該機車行，阻擋於陳麗蓁之前方，使陳麗
蓁無法自由離去，並以「你兒子是不是曾日新」、「你兒
子和你老公欠我們錢什麼時候要還」、「今天他們沒和我
們聯絡我就跟著你」等語，要求陳麗蓁撥打電話給曾日新
，陳麗蓁迫於無奈只好依其要求撥打電話給曾日新，通話
後陳冠瑋對陳麗蓁稱今天曾日新必須馬上過來，否則不讓
陳麗蓁離開，陳麗蓁因之心生怖畏，足生危害於安全，彼
時幸曾日新已幫陳麗蓁報警，警察到場後，將在場之人帶
回警局作筆錄，陳麗蓁方得以脫困。因認洪晉義、陳嘉俊
均涉犯刑法第305條之恐嚇及同法第304條第1項之強制等
罪嫌。
（二）起訴書犯罪事實欄二㈣：被告張博智與同案被告何梓豪、
陳冠瑋（上2人均另行審理）、少年張○凱（原名張○彥，9
4年7月生）、陳○翰（96年4月生）（上開少年2人業經本
院少年法庭以112年度少調字第146號裁定不付審理確定）
，於112年1月28日23時許，分別駕駛AYH-5559、5552-YH
自用小客車同至基隆市暖暖區源遠路249巷77號告訴人曾
堯棟之住處，下車後即共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，
分持棍棒猛砸曾堯棟住處門窗玻璃及監視器等物，並往其
客廳丟擲手榴彈造型煙火1枚，曾堯棟翌日4時許起床，發
現其住所玻璃、監視器多處遭毀損（玻璃損失新臺幣8,20
0元，監視器損失新臺幣2,800元），並於客廳驚見手榴彈
造型煙火1枚，致曾堯棟心生畏懼，足生危害於安全。因
認張博智涉犯刑法第305條之恐嚇及同法第354條之毀損等
罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證
據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎
；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為
訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確
信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未
達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定
基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號
、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。
三、訊據洪晉義、陳嘉俊均堅詞否認有何起訴書犯罪事實欄二㈡
恐嚇、強制等犯行，張博智堅詞否認有何起訴書犯罪事實欄
二㈣恐嚇、毀損等犯行。洪晉義辯稱：我當時不知道陳冠瑋
和陳麗蓁發生什麼事情，陳冠瑋只跟我說看到人要跟陳冠瑋
講，我只是路過，並蹲在店門口滑手機等語。陳嘉俊辯稱：
我們沒有擋在那邊，我們只是站在機車斜坡，如果陳麗蓁要
離開就能離開，我也沒有做任何的舉動等語。張博智辯稱：
那天是陳冠瑋原本說要去喝酒，我就上了他的車，後面我和
張○凱、陳○翰都不知道發生什麼事情，陳冠瑋就突然下車，
就拿類似棍棒的東西開始砸曾堯棟家的玻璃，我們那時候也
很害怕，我們就站遠遠的等語。
四、本件檢察官認洪晉義、陳嘉俊、張博智分別涉有上開犯嫌，
係以告訴人曾日新、陳麗蓁、曾堯棟於警詢及偵查中之證述
、卷內扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器錄影光碟、
譯文及影像翻拍照片、現場照片、同案被告陳冠瑋、何梓豪
於警詢及偵查中之供述、被告洪晉義、陳嘉俊、張博智於警
詢及偵查中之供述為其依據。經查：
（一）洪晉義、陳嘉俊起訴書犯罪事實欄二㈡部分：
證人即告訴人陳麗蓁於審理證稱：111年12月31日在源泰
機車行我車子修好的時候要離開，洪晉義和陳嘉俊站在我
前面，擋住我的去路，我機車要牽下去就下不去，然後就
盯著我，我只能回店內，他們2人問我是否是曾日新的母
親，說「獅子」要找我，就叫我要等，他們用肢體，沒有
碰觸到我，但就是擋住路，就站在店外，不讓我離開，我
當時有嚇到，求助機車行老闆娘，老闆娘就過來安撫我，
他們2人沒有用強制力不讓我離開，但他們守候在店外，
我當然會怕他們會不會動手打我，所以我就乾脆在裡面，
後來過了10、20分鐘等不到人，我就想走了，因為我根本
不認識他們，我覺得我再等也沒什麼意義，不想跟他們耗
時間等待，老闆修好機車已經幫我牽到騎樓，他們2個沒
有擋住我，就是站在門口，我牽著機車下機車行的斜坡就
遇到陳冠瑋到了，他也是騎著機車，他用機車頭擋住我的
機車頭，他叫我等一下，說要找曾日新，並要求我打電話
給曾日新，陳冠瑋有跟曾日新通話，當時曾日新不在基隆
，陳冠瑋要求曾日新到基隆，不然就是他配合我在機車行
等到曾日新出現，曾日新有幫我報警，應該有半小時等到
警察來了我才離開，然後警察把我們帶回派出所等語（本
院卷二第43-62頁）。由上情可知，洪晉義、陳嘉俊係見
陳麗蓁在機車行內，上前詢問陳麗蓁是否為曾日新之母親
，其等固有要求陳麗蓁等待陳冠瑋到場，然只是站在機車
行門口一同等待，未見以強暴、脅迫或恐嚇手段禁止陳麗
蓁離開，其後陳麗蓁因不耐久候欲自行牽車離去，洪晉義
、陳嘉俊亦未阻止陳麗蓁離去，陳麗蓁斯時無法離開係因
陳冠瑋剛好到場擋住其去路。又卷附員警密錄器所錄得之
畫面（少連偵10卷第63頁），是曾日新報警後，員警到場
處理之經過，非案發之情形而無法為告訴人指訴之補強。
卷內查無其他證據可證洪晉義、陳嘉俊有對陳麗蓁為強制
或恐嚇之舉止，是除告訴人單一指訴外，尚乏其他證據以
資相佐，自無從認定洪晉義、陳嘉俊有本件強制、恐嚇等
犯行。
（二）張博智起訴書犯罪事實欄二㈣部分：
1、證人張○凱於審理證稱：112年1月28日是陳冠瑋載我、陳○
翰和張博智去源遠路曾堯棟住處，我們原本是要出去喝酒
，上車之後我就開始玩手機，後面陳冠瑋車子停下來下車
，我就下車去看，我也不知道為何陳冠瑋把我載去那邊，
陳冠瑋完全沒講去該處要做什麼事，我和張博智、陳○翰
站在旁邊看，看陳冠瑋要做什麼事，他拿球棒下車，我們
也很好奇，不知道他要做什麼，所以我們離他遠一點，陳
冠瑋就開始拿球棒砸監視器和玻璃門窗，我沒有看到是誰
丟擲手榴彈造型煙火，我也不認識何梓豪、曾日新，陳冠
瑋砸完之後就自己開車走了，我們3個就自己走了等語（
本院卷二第30-36頁）。
2、證人陳○翰於審理證稱：當時我跟張博智、張○凱要一起去
跟陳冠瑋喝酒，我們就去找陳冠瑋，然後上陳冠瑋的車，
我們上車就滑自己手機，本來是看哪裡可以喝酒就去，然
後到一個地方的時候就停下來，就看到陳冠瑋要下車了，
我們就跟著下車，陳冠瑋就拿棍棒砸門窗，我事先不知道
陳冠瑋要拿棍棒去砸曾堯棟住處門窗，陳冠瑋在砸的時候
我和張博智、張○凱在距離大約200公尺、公園那裡的停車
場附近看，陳冠瑋砸完之後就自己開車走了，我們3人也
走路離開了，我不認識何梓豪和曾堯棟，我沒有看到也不
知道有人丟擲手榴彈造型煙火等語（本院卷二第37-42頁
）。
3、陳冠瑋於警詢供稱：原本我和張博智、張○凱、陳○翰相約
一起要去喝酒，途中我開車經過暖暖區想到曾日新欠我錢
的事情，我就去曾堯棟住處持高爾夫球桿及扳手砸玻璃和
監視器洩憤，張博智、張○凱、陳○翰在遠處等我，沒有動
手，只有單純我一個人破壞監視器及砸破璃，手榴彈（拉
環彩帶）我不知道誰丟擲的等語（少連偵29卷一第161-16
2頁）。於偵訊供稱：我在砸玻璃時，其他人不是在車上
，就是在旁邊看，他們根本就不知道要來這裡，也不知道
我要來做什麼等語（少連偵11卷第114頁）。
4、何梓豪於偵訊供稱：112年1月28日晚上陳冠瑋打電話給我
，說他人在暖暖，有事找我，我就開車去找他，我車上共
有2男2女，原本要去臺北跑山夜遊，我跟陳冠瑋約在碇内
加油站旁邊7-11超商會合，我到了以後，他往源遠路開，
我就跟著開，後來他停車，我也停車，他下車，我也下車
，他就告訴我說他很火大，有人欠他1000萬元，接著他就
上他的車拿棒球棍及高爾夫球桿，走到我的副駕駛座，看
到我副駕駛座腳底板有一些過年放剩下的煙火（手榴彈造
型煙火），我說你要的話1個給你，他就拿走了1個，陳冠
瑋指著前方住所說那是欠他錢的人住的房子，就過去敲監
視器，接著敲玻璃；我沒有注意到從陳冠瑋車上下來的其
他人在做什麼，因為我只認識陳冠瑋，我只有看到陳冠瑋
一個人在砸，他火氣很大，一直講欠錢的事，其他人都沒
有動手，他們都離的遠遠的等語（少連偵10卷第154-155
頁）。
5、上開證人張○凱、陳○翰及同案被告陳冠瑋均稱張博智、張
○凱、陳○翰原係與陳冠瑋相約喝酒，陳冠瑋駕車途中臨時
起意前往曾堯棟住處，張博智、張○凱、陳○翰事先均不知
悉陳冠瑋至該住處之目的，過程中僅陳冠瑋破壞該處之監
視器和玻璃門窗，張博智、張○凱、陳○翰均站在遠處觀看
而未參與等情，核與張博智前開所辯情節相符，是其所述
尚屬有憑。
6、曾堯棟住處監視器畫面（少連偵10卷第77-81頁）僅攝得
陳冠瑋、何梓豪及1名身分不詳之男子在現場徘徊，另一
監視器之錄音內容（少連偵29卷一第133頁）只錄得何梓
豪之聲音，此據陳冠瑋、何梓豪於警詢及偵訊供承在卷（
少連偵29卷一第35、161頁，少連偵10卷第154-155頁）。
是現場監視器均未錄得張博智之影像或聲音，卷內亦無事
證可證張博智與陳冠瑋有恐嚇、毀損之犯意聯絡或客觀上
之行為分擔，堪信張博智於案發時雖人在現場，然未參與
本件恐嚇、毀損犯行甚明。
（三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明洪晉義
、陳嘉俊、張博智確有公訴意旨所指恐嚇、強制或毀損等
犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證明其等犯罪，依
前揭說明，自應為其等均無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 周霙蘭
法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 李紫君