臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第161號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳聖聰
選任辯護人 秦嘉逢律師
上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第5502號），本院判決如下：
主 文
陳聖聰犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑3年10月，褫奪
公權2年。
未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳聖聰於民國107年間任職新北市政府平溪區公所區長，為
依法令服務於地方自治團體所屬機關具有法定職務權限之公
務員。陳聖聰為設宴邀請地方人士餐敘，便與不知情之中國
國民黨新北市平溪區黨部負責人葉大福商議，由陳聖聰出資
支付餐敘費用，葉大福則負責聯繫欲邀請之與會人士及餐敘
地點，並決定餐敘日期為107年12月12日（下稱本案餐敘活
動），並通知陳聖聰。詎陳聖聰為支付本案餐敘活動之費用
，明知本案餐敘活動與公務無關，與「新北市政府所屬機關
工程管理費及工作費編列支用要點」所列亦不相符，竟基於
利用職務上詐取財物、行使公務員登載不實文書之犯意，於
107年12月4日隱匿本案餐敘活動的實際舉辦目的，違法指示
不知情之平溪區公所工務課課長高士振動支工務課「107年
度辦理轄區道路橋梁及附屬設施改善工程第四區107-03D」
之工程管理費，囑咐高士振簽文以工程管理費辦理「工程觀
摩、宣導，促進工程用地取得及地方人士協調溝通」餐敘4
桌、每桌新臺幣（下同）5,000元，合計2萬元，高士振乃於
同日簽辦簽呈，記載「主旨：為辦理本所工程觀摩宣導，促
進工程用地取得及地方人士協調溝通，擬辦理餐敘，4桌每
桌新臺幣（以下同）5,000元共2萬元，款由本課107年度辦
理轄區道路橋梁及附屬設施改善工程（第四區，107-03D）
工程管理費項下支應，簽請核示。說明：依新北市政府所屬
機關工程管理費及工作編列支用要點第5點第6項、第9項辦
理及區長口頭指示辦理。」等內容（下稱本案簽呈），經陳
聖聰批示「如擬」之不實記載而決行。其後高士振再依慣例
，指示亦不知情之工務課課員賴岩慶、劉文龍前往餐敘地點
溪谷休閒飲食小坊辦理例行性之拍照、簽到，作為日後核銷
經費之用。賴岩慶、劉文龍於112年12月12日晚間6時許抵達
溪谷休閒飲食小坊，懸掛「全民督工專線0000-000000」之
紅布條並拍照，並請到場餐敘之葉大福、吳佳穎（時任中國
國民黨新北市瑞芳區黨部書記）、張志成（時任中國國民黨
瑞芳區黨部主任），與中國國民黨黨員胡正吉（時任中國國
民黨107年九合一選舉平溪區競選總部主任委員）、周胡桂
蘭（時任中國國民黨平溪區107年九合一選舉競選總部副主
任委員）、林光榮、吳明賢、林高美雲、王瑞麟（平溪區調
解委員）、王新全、葉春雀、陳林寶桂、林松進、王建發、
李明宏、蔡水德、沈三福、林再來、胡俊彥、陳英雄、林寶
玫、蘇清風、陳元君、李素真、林慶賢、林双進、林隨明、
廖德弘、蕭貞財、劉清榮、廖資男、莊嫦娥、李國安等人及
非國民黨黨員林燈源（新北市平溪區平湖里里長）、潘隆賢
（嶺腳社區發展協會理事長）、賴明焜（新北市平溪區白石
里里長）共計36人（其中林双進簽名2次）在「107年度平溪
區公所工程觀摩及宣導活動-簽到簿」（下簡稱簽到簿）上
簽名，隨後即在該飲食小坊內參加餐敘或先行離去，惟實際
上並無於餐敘中舉辦任何與工程觀摩宣導、用地取得協調相
關之活動。嗣高士振取得溪谷休閒飲食小坊負責人王文貴提
供之免用統一發票收據，其上記載新北市平溪區公所便餐4
桌總價2萬元，乃連同本案簽呈、照片、簽到簿，交予不知
情之工務課臨時人員林桂芬於107年12月18日製作支出憑證
（下稱本案支出憑證）、辦理核銷，不知情之賴岩慶、工務
課技士劉子豪、高士振、會計室主任陳琴瑛則依書面資料核
章，復經陳聖聰核章後完成請款核銷以行使之，致不知情之
會計室承辦人員陷於錯誤而將2萬元撥付予王文貴，陳聖聰
即以此方式詐得2萬元，且足生損害於平溪區公所會計室對
工程管理費核銷管理之正確性。
二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣基隆地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經
查：
㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之
特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，第
159條之2定有明文。查證人葉大福、王定國、林寶玫、胡正
吉、張志成於法務部調查局新北市調查處詢問時之陳述，為
被告陳聖聰以外之人於審判外之言詞陳述，而屬傳聞證據，
且經被告之辯護人爭執證據能力（見本院112年度訴字第161
號卷〈下稱本院卷〉第231頁），經核上開言詞陳述並無因與
在審判中所述不符而具有較可信之特別情況，是依上揭規定
，應認不具證據能力。
㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，依刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。查證人葉大福、王定國、林寶玫、胡正吉、張志成
於偵查中之具結陳述，亦為被告以外之人於審判外之言詞陳
述、屬傳聞證據，雖經被告之辯護人爭執證據能力（見院卷
第231頁），然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、
實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑
定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之
人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供
，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而
為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯
有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具
有證據能力。而上開證人於偵查中經具結而為上揭證述，嗣
於審判中經本院傳喚到庭，賦予被告及辯護人行使對質權、
反對詰問權之機會，則被告之對質詰問權已延至審判中確保
，復經本院審酌前開證人於偵查中證述作成時之外在環境及
情況，並無證據證明有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力
干擾之情形，抑或係在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述
等顯不可信之情況下所為，是依前揭規定，前開證人於偵查
中向檢察官所為經具結之陳述，即有證據能力。
㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引
用之其餘被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟
檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日對於證
據能力均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見
本院卷第94頁、第231頁），本院審酌前開證據作成或取得
狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當
而均得作為證據，是依上揭規定，認前開證據均具有證據能
力。
二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承有指示證人高士振簽文動支平溪區公所工務
課之工務管理費，以辦理本案餐敘活動，並在本案簽呈上批
核完成請款核銷程序、進而以工務管理費支付本案餐敘活動
費用之事實，惟矢口否認有何利用職務機會詐取財物、行使
公務員登載不實文書之犯行，辯稱：我係出於平溪區區政推
動的政策考量，而邀集里長、社區發展協會理事長等地方仕
紳聯誼餐敘，有邀請里長10位、調解委員10位、社區發展協
會10位上下，藉此就施作工程事項與地方人士協調溝通以取
得土地使用同意，本案餐敘活動目的是為感謝地方士紳對公
所工程推動的協助，並討論隔年（即108年）工程計畫，因
施作工程需有地方人士的配合，故必須與渠等協調溝通以取
得土地使用同意，因此動用工程管理費與本案餐敘活動有所
關聯性，我也有向高士振、陳琴瑛確認本案餐敘活動的業務
性質是否符合工程管理費的支應用途，經費來源的合法性業
經向工務課、會計室確認，至於如何進行工程宣導，我全權
交由工務課的人員辦理，實際上餐敘的名義、宣導方式我皆
不會干涉，本案起因為主任秘書王定國對我的挾怨報復等語
。辯護人則為被告辯護稱：基於平溪區的人口結構及區政業
務推動考量，平溪區公所不定期會找地方人士聯繫感情，辦
理各種聯誼活動，經費來源本即有可能是工程管理費，被告
於本案餐敘僅邀請里鄰長、調解委員會、社區發展協會及地
方仕紳參與，目的係為感謝地方鄉親過去1年（即107年）對
於公所的協助，並希望未來能繼續協助公所推動區政，據此
與工務課討論後決定支用工程管理費，故舉辦本案餐敘活動
應符合工程管理費支用相關規定，被告不知為何會有中國國
民黨瑞芳區黨部之工作人員即證人張志成、吳佳穎等人參加
，且部分證人恐因時間久遠或偵查人員誤導而混淆本案餐敘
活動與同日舉行之中國國民黨輔選會報、乃至翌日（107年1
2月13日）中國國民黨的慰勞感恩餐會等語。經查：
①被告自103年至109年6月間，任職新北市政府平溪區公所區長
，負有平溪區公所內各項經費支出核定之責，為依法令服務
於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員；
而依「新北市政府所屬機關工程管理費及工作費編列支用要
點」第3點、第5點規定，工程管理費及工作費，係指機關辦
理工程及用地取得所需之各項管理費，且支出項目必須依法
核實列支，倘非與工程管理或用地取得相關，即不得逕行動
支工程管理費，而平溪區公所的工程管理費編列須經機關首
長即區長批核，始能動支該費用；又本案餐敘活動係由被告
籌畫於107年12月12日晚間6時許在溪谷休閒飲食小坊舉辦，
並由被告指示證人高士振動支依「新北市政府所屬機關工程
管理費及工作費編列支用要點」所編列之工程管理費以支付
本案餐敘活動的費用，證人高士振因而依被告囑託擬具本案
簽呈，經被告在本案簽呈上批示「如擬」之記載並蓋用其職
章後決行，嗣證人高士振持證人王文貴就本案餐敘活動所開
立之免用統一發票收據，以及本案簽呈、照片、簽到簿交予
證人林桂芬於107年12月18日製作其上金額、用途說明、受
款人分別記載為「2萬元」、「（107-03d）新北市平溪區10
7年度道路橋樑暨附屬設施改善工程（第四區）-工管費支付
工程觀摩、宣導活動經費」、「溪谷休閒飲食小坊 王文貴
」，並黏貼有前開免用統一發票收據之本案支出憑證，再行
逐級上陳交由證人賴岩慶、高士振、陳琴瑛、以及被告分別
核章，進而完成平溪區公所工程管理費之請款核銷程序，平
溪區公所會計室因而據此撥付2萬元予證人王文貴各節，業
據被告於調詢、偵查及審理中所供承在卷（見臺灣基隆地方
檢察署110年度偵字第5502號㈠卷〈下稱偵㈠卷〉第12至16頁，1
10年度偵字第5502號㈡卷〈下稱偵㈡卷〉第230至232頁，本院卷
第68頁與第235至236頁），核與證人葉大福、吳佳穎、證人
即時任平溪區公所主任秘書王定國、證人林寶玫、胡正吉、
張志成於偵訊時與審判時之具結證述內容（見偵㈡卷第84至8
5頁、第75至77頁、第179至180頁、第205至206頁、第255至
256頁、第263至264頁，第269至270頁、第325至326頁、第3
41至342頁，本院卷第136至149頁、第150至163頁、第164至
171頁、第171至177頁、第178至184頁、第184至190頁），
與證人高士振、劉文龍、賴岩慶、劉子豪、林桂芬、李明宏
、周胡桂蘭於調詢及偵查中具結證述內容（見偵㈠卷第44至4
8頁、第54至55頁、第60頁、第66頁、第84至90頁、第105至
109頁、第195至197頁、第227至230頁、第280至282頁、第3
02至306頁，偵㈡卷第10至11頁、第24至25頁、第53至54頁、
第181至182頁、第319至320頁、第335至336頁），與證人王
瑞麟、潘隆賢、賴明焜於偵查中之具結證述（見偵㈡卷第279
至282頁、第285至288頁、第303至304頁），以及證人陳琴
瑛、證人即時任平溪區公所秘書室課員高舫苓、證人即中國
國民黨瑞芳區黨部小組長沈三福、證人吳明賢、王文貴於調
詢時之證述內容大致相符（見偵㈠卷第177至181頁、第210至
214頁、第247頁、第271至272頁、第291至294頁），且有「
新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000-00-0
00000-0號帳戶存摺封面影本附卷可稽（見偵㈠卷第第35頁、
第38頁、第63頁、第75頁、第69至71頁、第73頁、第79頁）
，是此部分事實，首堪認定。
②被告動支工程管理費核銷本案餐敘活動之費用，客觀上已有
利用職務機會詐取財物的行為
⒈本案餐敘活動實際上並未從事任何工程觀摩宣導，或與地方
人士就用地取得協調溝通之活動，並非為「107年度辦理道
路橋樑附屬設施改善工程的管理宣導」之目的所為，而僅屬
私人餐敘活動性質：
⑴本案餐敘活動所使用的簽到簿上，固然明文載有「107年度平
溪區公所工程觀摩及宣導活動」之文字，以及本案餐敘活動
現場懸掛有記載「全民督工專線0000-000-000」之布條一節
，有前開簽到簿、本案餐敘活動照片在卷可查（見偵㈠卷第3
8頁、第75頁），然實不能僅憑上開文字、照片認定餐敘活
動之性質，應參酌現場實際有無為工程觀摩及宣導活動已決
之。
⑵參之證人賴岩慶於調詢及偵查中具結證稱：我與證人劉文龍
於案發當日受證人高士振之指示前往溪谷休閒飲食小坊參與
本案餐敘活動，但我們只是先逐桌請來賓簽名，再掛「全民
督工宣導」布條並拍照作為宣導使用，拍完照就取下布條離
開現場，僅在活動現場停留約半小時，高士振也未曾指示我
們在本案餐敘活動中進行演說宣導，我們實際上也沒有空檔
向與會來賓宣導全民督工專線0000-000-000的電話，我完全
不清楚本案餐敘活動的目的；從頭到尾高士振沒跟我們講是
怎麼一回事、也沒講過當天會去哪些人或與會人士跟工程有
什麼關係，我的工作內容就是去拍照而已等語（見偵㈠卷第8
4至90頁、偵㈡卷第23至25頁），佐以證人劉文龍於調詢、偵
查中亦具結證稱：我們係受被告指示舉辦本案餐敘活動，當
時被告跑到工務課辦公室，在我及賴岩慶、高士振面前指示
要辦理工程觀摩的餐會；我案發當時抵達本案餐敘活動現場
後，先懸掛宣傳布條「全民督工專線0000-000-000」，賴岩
慶則負責拿簽到簿與與會來賓簽名、以及在現場拍照，我在
證人賴岩慶拍完照後便將布條取下並隨即離開現場，過程約
10至20分鐘，我們沒有跟現場來賓提到任何工程的事情，因
為高士振只有叫我們去現場懸掛布條、並未指示我們在餐敘
現場進行宣導活動，故當天現場不會有人進行上台宣達等工
程宣導及觀摩活動等語（見偵㈠卷第105至109頁，偵㈡卷第9
至11頁），以及證人高士振於調詢及偵查中結證稱：當日有
指派工作人員前往本案餐敘活動現場掛宣導布條、簽到拍照
，我與證人劉文龍3人均係受被告單方面指示辦理等語（見
偵㈠卷46至49頁、偵㈡卷第352頁），是以就平溪區公所相關
承辦人員之證詞以觀，足見證人賴岩慶、劉文龍僅受被告透
過證人高士振指示，攜帶宣導布條與簽到簿、攝影設備前往
本案餐敘活動現場為例行性的簽到、懸掛布條及拍照行為，
且於僅10至20分鐘而不足半小時內便取下前開布條、迅即離
開現場，並未再逗留與其他與會人士交流之事實，已堪認定
。
⑶參諸證人葉大福於偵查及審理中均具結證稱：本案餐敘活動
時沒有任何人做工程宣導、也沒有人上台講話，我不知道為
何會拍照等語（見偵㈡卷第206頁，本院卷第189至190頁），
互核證人吳佳穎於偵查及審理中結證稱：我當天看到簽到簿
的抬頭覺得怪怪的，但證人張志成叫我簽就簽名；我參與本
案餐敘活動期間，沒有聽到有人在該處宣導「107年度辦理
轄區道路橋樑及附屬設施改善工程第107-03D」，也沒聽到
有人在餐會中宣導工程或「全民督工專線」，完全沒有人講
督導工程的事情，亦未看到前揭宣導布條等語（見偵㈡卷第2
69至270頁，本院卷第144至145頁），與證人王定國於審理
中結證稱：我在本案餐敘活動現場印象中沒有看到上開宣傳
布條，在現場的1個多小時期間也沒有人做「全民督工」、
「107年度辦理轄區道路橋樑及附屬設施改善工程第107-03D
」之宣導等語（見本院卷第179至183頁），與證人林寶玫亦
於偵查及審理中結證稱：區公所的人有拿1張單子叫我簽名
，但我不知道簽名是要做什麼；我在本案餐敘活動沒有聽到
有人在做活動，也無人出來說「全民督工」活動等語（見偵
㈡卷第75頁，本院卷第176至177頁），與證人張志成於審理
中結證稱：我印象中沒有宣導布條，在我參與本案餐敘活動
的1、2個小時期間，無人出來宣導「全民督工」或「107年
度辦理轄區道路橋梁及附屬設施改善工程第107-03D」等宣
導項目，當天並沒有任何宣導活動等語（見院卷第154頁、
第160至162頁），與證人胡正吉於審理時具結證稱：在我待
的1個小時多期間內，沒有人講宣導工程的話，本案餐敘活
動我認知應與宣導活動沒有關係等語（見院卷第168至169頁
），與證人周胡桂蘭於調詢及偵查中結證稱：我記得本案餐
敘活動過程中大家都是一般閒話家常，沒有談論到特殊議題
，我也沒有印象參加過平溪區公所辦理的工程觀摩及宣導活
動；我沒有印象本案餐敘活動現場有無懸掛上開宣導布條；
我沒有印象區公所有人出席等語（見偵㈠卷第302頁、第304
頁、第305頁，偵㈡卷第336頁），以及證人李明宏於調詢及
偵查中結證稱：我印象中沒有參加過「107年度平溪區公所
工程觀摩及宣導活動」，無法肯定為何簽到簿上會有我的簽
名，我應係看到別人簽名就跟著簽名，但不知道簽名的原因
為何，本案餐敘活動現場沒有其他平溪區公所人員在場等語
（見偵㈠卷第281至282頁、偵㈡卷第319至320頁），是綜合上
開參與本案餐敘活動之證人證述，其中證人葉大福無法理解
證人劉文龍拍照的目的，證人周胡桂蘭與證人李明宏皆不記
得平溪區公所曾派遣證人劉文龍、賴岩慶出席本案餐敘活動
，證人吳佳穎、王定國、張志成、周胡桂蘭俱對前開記載「
全民督工專線」電話號碼的布條幾無印象，以及證人吳佳穎
、林寶玫、李明宏均對簽到簿上記載「107年度平溪區公所
工程觀摩及宣導活動」之抬頭深感疑惑，甚至證人周胡桂蘭
、李明宏俱認知自身從未參加過「107年度平溪區公所工程
觀摩及宣導活動」等情以觀，可知本案餐敘活動現場自始並
無任何平溪區公所人員向在場來賓介紹或說明轄區內的工程
建設項目、或曾宣傳可透過「全民督工專線」監督工程之實
施狀況，整體活動過程亦無法使參與者瞭解或感受活動本身
與工程事項的關聯性，始導致曾參加本案餐敘活動的與會者
不約而同地皆一致證述現場並未進行任何工程觀摩宣導或用
地取得協調等工程相關活動，乃至對上開宣導布條、簽到簿
上所記載之「107年度平溪區公所工程觀摩及宣導活動」文
字、證人劉文龍的拍照舉動、或平溪區公所有無派人員出席
等與工程活動息息相關之事項不復記憶或有所質疑。
⑷勾稽上揭證人之證詞，益證被告並未特別要求證人賴岩慶、
劉文龍或其他平溪區公所人員，針對平溪區公所已完成或未
來計畫中之工程建設安排宣導觀摩活動，更未囑咐渠等就目
前即將或正進行中的工程項目所需用地取得事項準備與在場
來賓展開協商或溝通。準此，證人賴岩慶、劉文龍分別於倉
促時間內，請與會來賓在本案餐敘活動現場上簽到、並懸掛
「全民督工專線0000-000-000」之宣導布條後拍照之行為，
僅係透過擺放上開宣導布條拍照、令參加者在簽到簿上簽名
之草率方式，流於形式地「完成工程宣導」，實質上卻未進
行任何符合「新北市政府所屬機關工程管理費及工作費編列
支用要點」之規定或本案簽呈記載之「工程宣導觀摩、用地
取得協調溝通」目的之活動，故本案餐敘活動顯非為「107
年度辦理道路橋樑附屬設施改善工程的管理宣導」之目的而
舉辦，性質上僅屬被告個人所參與籌辦之私人餐敘活動，至
為灼然。
⒉本案餐敘活動應與工程管理及用地取得等公務無關，故不得
動支工程管理費：
⑴被告、辯護人雖以前詞辯以本案餐敘事前曾徵詢下屬是否符
合工程管理費之支用規範，且與地方人士協調溝通、聯繫感
情等事，亦與平溪區公所工程推動有關云云。然審之證人劉
文龍於調詢與偵查中均具結證稱：平溪區公所一般辦理工程
觀摩、宣導、工程用地取得協調溝通會議或活動時，雖有時
會提供餐點給現場與會的民眾，但不會在活動結束後前往餐
廳吃飯；過去我辦理工程說明會時，會邀請受工程影響的居
民前來，而且也沒有辦過餐會，然而本案餐敘活動的與會人
士並非受到工程影響的居民；當時被告指示辦理本案餐敘活
動時，高士振與我都覺得很奇怪，因為工程觀摩活動沒有辦
過餐會，而且不會在晚上舉辦工程觀摩活動，我就此有與高
士振討論過，我覺得本案簽呈所載之核銷用途與本案餐敘活
動的實際內容很難稱得上有關連，因為高士振只有叫我及賴
岩慶去掛布條、拍照，沒有叫我們在現場宣導，且本案餐敘
活動邀請的來賓與該工程毫無相關，就我的經驗來說，不會
用這樣的方式來辦理核銷等語（見偵㈠卷第105頁、第107頁
、第108至109頁，偵㈡卷第10頁），證人高士振於調詢中證
稱：被告指示我辦理工程觀摩宣導活動，促進工程用地取得
及地方人士溝通協調的餐敘活動，以感謝地方人士，我也有
指示人員例行性的懸掛宣傳布條、拍照、給與會來賓簽名，
因為一般工程活動都會要求製作簽到簿，掛布條宣導、拍照
也確實是一般工程宣導的例行性工作等語（見偵㈠卷第47至4
9頁），於調詢及偵查中證稱：我不清楚本案餐敘活動舉辦
的實質目的，僅根據被告的單方指示做外觀的形式審查，若
我當時知道這是被告私人邀請的餐會，就不會配合被告指示
辦理本案簽呈與核銷事宜；且被告也未特別指示我布置本案
餐敘活動現場，我僅是按照以往慣例請公所人員將上開宣導
布條帶過去而已等語（見偵㈠卷第48至58頁、第58頁，偵㈡卷
第351頁），及證人王定國於偵訊中具結證稱：在我擔任平
溪區公所主任秘書任內，有些用地協調會是在公所或用地現
場舉辦，若超過用餐時間，大部分是買便當給與會人員，唯
獨本案餐敘活動是以工程管理費支應聚餐等語（見偵㈡卷第8
4頁、第179至180頁），以及證人林寶玫於偵查及審理中亦
結證稱：我以前參加過平溪區公所舉辦的工程宣導或協調會
議，大部分都辦在區公所2樓，人數多時會去區民活動中心
舉辦，這些活動都不會吃飯，僅偶爾會有一點小西點讓參加
的人帶走等語（見偵㈡卷第76至77頁），足徵依平溪區公所
過去規劃工程觀摩活動，或與地方人士就工程用地取得召開
協調溝通會議的慣例，通常均會選擇在區公所建物內部或用
地取得現場等與機關或工程建設本身具有密切關連之場所舉
行，縱與會人士過多而不敷容納，仍會退而求其次地改在區
民活動中心此一亦與平溪區公所本身息息相關、具有公共性
質的地點舉辦，且原則上均不供應正式餐點，僅提供可攜帶
的小點供淺嚐之用，或於因活動本身延宕而致誤餐時始例外
提供便當食用，而從未直接在餐廳場所以非正式的餐會活動
形式取代前揭一般性的正式活動流程，況自本案餐敘活動的
舉行時間為非辦公時間的晚間6時許，與會人員並非受平溪
區公所的工程項目所影響的居民、而為平溪區當地擔任公職
或投身公共事務之地方仕紳，以及實質上未進行現場宣導活
動，顯與以往平溪區公所辦理工程觀摩、宣導活動之慣例不
符，又詳析證人高士振之證詞可知，其未針對被告指示辦理
本案餐敘活動是否符合工程管理費的動支用途之合法性作任
何實質審查，被告亦未曾交代證人高士振須在本案餐敘活動
中如何具體進行工程觀摩宣導或用地取得之協商，是被告所
辯事前曾徵詢下屬舉辦本案餐敘是否得以工程管理費支應、
是否符合上開規範等意見，及其辯護人所稱平溪區公所為推
動工程觀摩、宣導不定期會找地方人士聯繫感情，辦理各種
聯誼活動，經費來源本即有可能是工程管理費等說法，均顯
非可採信。
⑵被告復於調詢時辯稱：證人王定國與我有業務上的摩擦，才
會懷疑我有不法情事而挾怨報復等語（見偵㈠卷第33頁）。
惟查，證人王定國固於偵訊及審理中具結證稱：我擔任主任
秘書的身分是不會區長有衝突，僅因嗣後我被區長簽派兼代
理秘書室主任，秘書室主任一直沒有補人，我和被告可能在
秘書室業務上的執行或法令的見解有不同的看法，對此我們
會在公文上陳述意見，被告有時不滿意會直接退回公文並照
被告的意思執行，但這種情況不是很多；我有因曾向被告口
說要退休卻未退休，以及秘書室有些承辦人員公文處理速度
較慢、被告認我督導不周之職務上事項，而為被告移送懲戒
幾次等語（見偵㈡卷第256至257頁，本院卷第180至181頁）
，然證人王定國於偵查中及審理中之證述業經具結，而有刑
法偽證罪之制裁可擔保其證言之真實性，且其證述情節經核
與證人劉文龍、林寶玫等證詞相符並可佐，衡情應無僅因與
被告間有上揭業務衝突而故為虛偽陳述、甘冒使自己背負偽
證罪之責風險之可能，是被告此部分辯解洵非可採。
⑶被告之辯護人雖為其辯護稱：部分證人於調詢中因承辦人員
刻意誤導，以致混淆「107年12月12日晚間溪谷休閒飲食小
坊餐會」、「107年12月12日下午於平溪觀音巖舉辦之國民
黨輔選會報」2場舉辦目的、主辦單位均不相同之集會，甚
至混淆107年12月13日餐會，本案餐敘活動並非中國國民黨
為感謝黨內輔選人員的感恩餐會等語（見本院卷第238至248
頁），並提出中國國民黨新北市瑞芳區黨部113年5月28日新
北瑞字第113052801號函為證（見本院卷第205頁）。惟查，
證人王定國、林寶玫固於偵查及審理中結證稱：本案餐敘活
動應為107年12月13日舉辦等語（見偵㈡卷第84至85頁、院卷
第182至183頁，偵㈡卷第75頁、院卷第176至177頁），而與
其他證人均證稱本案餐敘活動係107年12月12日舉行之事實
不符，是應以其他證人所述為準。另參之中國國民黨新北市
瑞芳區黨部函覆本院表示，本案餐敘活動的與會人員名單中
，除林燈源外，其餘當時皆具有中國國民黨籍，但會中並無
涉及107年地方公職人員選舉之輔選工作乙節，有前開函文
附卷可參（見本院卷第204頁），雖與事實有部分落差（即
尚有少數無黨籍人士），然本案餐敘活動過程中實際上未為
任何工程觀摩宣導或用地取得協調溝通之活動，以工程管理
費支應本案餐敘活動亦不符一般舉辦工程相關活動的流程，
而有違「新北市政府所屬機關工程管理費及工作費編列支用
要點」所規範之工程管理費動支目的，業經認定如前，是以
本案是否定性為中國國民黨感謝黨內輔選人員的感恩餐會，
無關宏旨，故參與本案餐敘活動者是否皆為中國國民黨籍人
士，舉辦目的是否確係為慰勞、酬謝輔選人員，俱不影響本
案餐敘活動非與工程管理或用地取得實質相關之認定，是此
部分辯護意旨亦非可採。
⑷證人王瑞麟雖於偵查中結證稱：我有接到公所人員電話邀請
聚餐，對方說是要討論關於地方建設的事情，因我曾任鄉民
代表，所以會請我提供意見交流；平溪區公所有派1位男性
與1位女性參與本案餐敘活動，其中女性拿簽到簿給我簽名
，男性則有在現場講關於地方建設方面的問題，大概是現在
在做哪1條工程或是政府有那些經費下來要做什麼項目等語
（見偵㈡卷第281至282頁），惟查：證人高士振當日係派遣
證人賴岩慶、劉文龍前往本案餐敘活動現場懸掛上開宣導布
條、持簽到簿與在場來賓簽名及拍照，而渠等均為男性之事
實，業經認定如前，足認證人王瑞麟之證詞與客觀事實已有
明顯出入；況證人王瑞麟復同時結證稱：（問：你當日提供
何意見？）我忘了，復迅即改口證稱：應該是關於十分老街
電線電纜地下化等語（見偵㈡卷第281頁），顯見證人王瑞麟
對本案餐敘活動當時的具體經過情節之陳述前後反覆不一，
其記憶是否足夠清晰而得據實陳述，容有相當疑慮，且自上
揭其他證人之證言可知，大部分參與本案餐敘活動之與會者
皆對區公所人員是否有進行工程宣導活動、乃至懸掛上開宣
導布條無甚印象，是證人王瑞麟之證詞應不足採信，而不得
據此作有利於被告之認定。
⒊準此，本案餐敘活動實質上未為任何與工程觀摩宣導或工程
用地取得協調溝通有所關聯之活動，不符工程管理費的法定
動支目的，且本案簽呈上所記載的支用目的亦有違實情，是
本件不應動支工程管理費支付本案餐敘活動的費用，被告指
示證人高士振擬具本案簽呈，並批核「如擬」之不實記載，
嗣在本案支出憑證上核章完成核銷請款程序、再交由會計室
人員據此撥付2萬元予證人王文貴，客觀上已有利用其批核
平溪區公所費用支出之職務上機會，詐取2萬元工程管理費
之行為。
③被告客觀上有將不實事項登載於其職務上所掌之公文書，並
向不知情之平溪區公所人員、證人王文貴行使之行為：
⒈稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項
定有明文。故公務員於執行公務時，在職務上所製作之文書
均屬之，不因其文書之用途係對外或對內而有不同。而該條
所謂公務員於職務上所掌之公文書，係指公務員就其職務上
應登載製作之文書，亦即公務員在其職權範圍內應將職務上
有關事項，如實記錄製作之文書而言。故凡於公務員職務上
有直接關係，或與該職務之執行有密切關聯性而應予登載相
關事項之文書，均屬刑法第213條所規範之公務員職務上所
掌之公文書（最高法院109年度台上字第2316號判決意旨參
照）。查本件平溪區公所工程管理費支用之審查與核定，為
身為區長之被告的職務，業經認定同前，是揆諸前揭判決意
旨，被告身為平溪區公所區長對有關工程管理費支用的審核
所批核或製作之文書，不論用途為對外或對內，均屬其職務
上所掌之公文書。
⒉證人王定國於偵查中結證稱：區公所辦理工程的工程管理費
，支用時內部流程上須把動支原因、時間地點、參與的人員
寫成「簽呈」或「動支請示單」，由工務課主簽，並簽核給
首長批准，最後再交由工務課執行等語（見偵㈡卷第179至18
0頁），互核證人高士振於調詢中亦證稱：一般我們都是先
簽動支經費，經過區長核定後才能舉辦活動，接著會辦理活
動籌劃或與舉行，活動結束後再辦理報銷，本案餐敘活動一
開始是由被告口頭指示我辦理，我才簽辦動支經費，本案簽
呈也經由被告核可，活動結束後由林桂芬辦理核銷等語（見
偵㈠卷第44至45頁），與證人林桂芬於調詢及偵查中結證稱
：證人高士振將本案餐敘活動的收據與本案簽呈一起交給我
，由我依本案簽呈記載項目辦理工程經費核銷，我依照本案
簽呈與收據製作本案支出憑證後，會依序送給工程案承辦人
、工務課課長、會計主任、主秘及區長審查核章等語（見偵
㈠卷第226至228頁，偵㈡卷第53至54頁），與證人陳琴瑛於調
詢中證稱：本案餐敘活動的黏貼憑證是先由賴岩慶辦理，並
經林桂芬在經手人欄位核章，最後經由我審核有效章並核章
後，再將這份黏貼憑證上陳王定國及被告批閱等語（見偵㈠
卷第177頁），佐以本案簽呈與本案支出憑證顯示，被告分
別有在本案簽呈上的「決行」欄位批示「如擬」之文字並蓋
用「平溪區區長陳聖聰」職章，以及在本案支出憑證之「機
關首長或授權代理人」欄蓋用「平溪區區長陳聖聰」職章等
情，有本案簽呈與本案支出憑證在卷可證（見偵㈠卷第35頁
、第63頁），足見欲動支工程管理費，必須先擬具簽呈或動
支請示單陳請被告審查、批核決行與否，且於活動結束後須
另製作支出憑證再逐級上陳主管核准，最終亦應經被告核定
，始能完成工程管理費的核銷程序並順利請款，且本案餐敘
活動確係依循上開流程，先後簽辦本案簽呈經被告批核後決
行，嗣擬具本案支出憑證並逐級簽核後再交由被告核章以辦
理經費核銷。
⒊是被告既對本案簽呈與本案支出憑證，依其職務均有審核之
責，則其接續在本案簽呈之「決行」欄批核「如擬」並蓋用
職章、以表示其上所載本案餐敘活動符合工程管理費動支目
的、以此支應並無違法不當等不實事項，以及嗣在本案支出