臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第126號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 葉正柱
指定辯護人 應少凡律師（義務辯護律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第3004號、110年度偵字第8113號），本院判決如下：
主 文
葉正柱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新
臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣
案如附表所示之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事 實
一、葉正柱知悉甲基安非他命係具有成癮性、濫用性及對社會危
害性，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第
二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，緣韋雅馨請王敏祥
購買甲基安非他命，王敏祥透過胞兄劉瑞馨於民國110年2月
5日23時38分許，先以電話聯絡葉正柱，再於翌日（6日）凌
晨1時許，王敏祥與劉瑞馨一同前往葉正柱位於基隆市○○區○
○路00巷00○0號住處，向葉正柱表明要購買第二級甲基安非
他命，葉正柱雖沒有甲基安非他命在身，基於意圖營利而販
賣第二級毒品之犯意，以電話聯繫毒品上游「小剛」，約在
嵌仔頂的便利商店見面，王敏祥隨同葉正柱一起前往，由葉
正柱上前與「小剛」商議，王敏祥則在附近等候，經葉正柱
告知王敏祥1兩甲基安非他命之價金新臺幣（下同）4萬4,00
0元，王敏祥見葉正柱確實聯繫到毒品貨源，聯絡韋雅馨將
購毒款項匯入其個人郵局帳戶（帳號詳卷）後加以領取，將
現金4萬4,000元交給葉正柱，葉正柱再將價金交給「小剛」
，之後葉正柱與王敏祥先返回葉正柱住家，於同日（6日）
上午4時許，「小剛」打電話通知葉正柱，葉正柱遂獨自出
門前往基隆市○○區○○○街00號北極星汽車旅館向「小剛」取
得1兩（約35公克）甲基安非他命，返回住處後交給王敏祥
而完成毒品交易。嗣因警方接獲合理情資懷疑王敏祥、韋雅
馨涉嫌違反毒品危害防制條例案件，遂依通訊保障及監察法
之相關規定，檢附事證聲請法院核發通訊監察書，就王敏祥
持用之行動電話0000-000000號、韋雅馨持用之行動電話000
0-000000號實施通訊監察，進而查悉疑涉毒品交易之相關通
話，再循線追查，而查悉上情。
二、案經桃園市警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署暨
桃園市警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺
灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後
提起公訴。
理 由
壹、程序事項（證據能力）
一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟
同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。
其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理
念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯
論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序
順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據
適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟
防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不
加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪
反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意
旨參照）。經查，本案據以認定被告葉正柱犯罪之供述證據
，當事人及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有不得為證
據之情形，被告及其辯護人於本院審理時均陳稱：同意為證
據等語明確（見本院卷二第92至93頁），本院復審酌各該證
據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以
之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力。
貳、實體事項
一、事實認定
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
二第91頁、第96頁），核與證人即購毒者王敏祥於警詢、檢
察官偵訊、本院審理時之證述大致相符（見110年度偵字第3
004號卷【下稱偵卷】第95至103頁、第105至109頁、第297
至299頁、110年度偵字第19612號影卷【下稱桃偵卷】二第3
61至366頁、本院卷一第341至350頁、本院卷二第82至88頁
），並有證人劉瑞馨之證述（見偵卷第139至148頁、第309
至313頁、桃偵卷二第349至353頁、本院卷一第164至178頁
）、證人韋雅馨之證述（見偵卷第61至72頁、桃偵卷二第33
7至343頁、本院卷二第74至81頁）在卷可參；復有王敏祥騎
乘之車牌號碼000-000號普通重型機車之行車軌跡監視器影
像（見偵卷第129至130頁）、車牌號碼000-000號普通重型
機車之車輛詳細資料（見偵卷第131頁）、王敏祥與韋雅馨
之監聽譯文（見偵卷第106至108頁）、王敏祥與劉瑞馨之監
聽譯文（見偵卷第149至150頁）、韋雅馨與劉瑞馨之監聽譯
文（見偵卷第150頁）、劉瑞馨持用行動電話門號0000-0000
00號之通聯記錄（見偵卷第165至174頁）、被告持用行動電
話門號0000-000000號之通聯記錄（見偵卷第175至180頁）
、證人王敏祥之淡水水碓郵局帳戶（帳號詳卷）之客戶歷史
交易清單（見本院卷一第389頁）附卷可稽，足認被告不利
於己之任意性自白與事實相符，可以採信。
㈡至被告於本院準備程序及審理期日曾辯稱係幫助王敏祥施用
等語。惟按毒品交易時間地點之約定、金額數量之接洽磋商
，及毒品之交付暨收取價金，均係構成販賣毒品罪之重要核
心內容。所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視
被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於
賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或
立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提
出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自
己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯
繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然
其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品
交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣
行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買
方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅
屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院108年度台上字
第2120號判決意旨參照）。查，被告自承向王敏祥收取價金
，再交給「小剛」，自行外出向「小剛」取得毒品，再返家
交給王敏祥等語（見偵卷第15頁），而證人王敏祥雖與被告
一同前往嵌仔頂的便利商店，惟由葉正柱上前與「小剛」商
議，王敏祥則在附近等候等情，業據證人王敏祥證述明確（
見本院卷一第343頁、第347頁）。是被告之作為已完全阻斷
王敏祥直接向藥頭購買毒品之可能，而成為王敏祥本次毒品
交易之唯一對口管道，衡以販賣毒品者，未必身上均隨時有
貨可供販賣，在身上並無存貨時，向上游取貨後再販賣與施
用毒品者，亦屬常見，被告基於賣方地位，接受王敏祥提出
購買毒品之要約，收受價金並直接交付毒品，由其完遂毒品
的交易行為，王敏祥與上游之「小剛」並無直接聯繫管道，
縱被告所交付毒品是另向「小剛」取得，然其調貨行為仍具
有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵
，仍屬其自行販賣毒品之行為。
㈢又毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為
，包括以金錢買賣或抵償債務等態樣在內；祗要行為人在主
觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或免
除其應負之債務等行為，即足當之（最高法院109年度台上
字第812號判決意旨參照）。查被告於警詢時供稱王敏祥原
本說要提供安非他命免費施用作為代價等語（見偵卷第15頁
、第319至320頁）；於檢察官偵訊時供稱：王敏祥有各送1
克的安非他命給我和劉瑞馨等語（見偵卷第207頁）；復於
本院審理時坦認我想說到時候有幫忙跑，也可以免費吃一點
，後來從劉瑞馨拿到的那包裡又再分一點給我，數量施用一
次就沒了等語（見本院卷二第90頁），可見被告販賣第二級
毒品，主觀上確有藉此以獲取利益之意圖甚明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販
賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度基簡字第82
號判決判處有期徒刑3月確定，於109年12月22日執行完畢等
情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於上開
有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法
院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之
累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為
人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過
苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之
不法內涵與罪責程度，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足
以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔
之罪責，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量不
予加重最低本刑。
㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪
於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。又販賣毒品與無
償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同
持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意
圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒
品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原
因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應
對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認
為已自白販賣毒品；倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、
代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣
毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪
事實為自白，則無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院111
年度台上字第5321號判決意旨參照）。查被告就所犯販賣第
二級毒品罪，雖於審判中自白犯行，然未於偵查中自白，是
被告無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
。又被告雖供稱毒品來源為「小剛」，並指認「小剛」係鈕
淮剛，然並未留存其他證據以證等情，業據被告供述在卷（
見本院卷二第95頁、第98頁），是警方未因而查獲其他正犯
或共犯，被告亦無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定
之適用。
㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被
告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處
以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；衡以同
為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或
有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間
謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度
自屬有異，就被告所犯之販賣第二級毒品罪之法定最低刑度
為有期徒刑10年，法律科處此類犯罪，不可謂不重，自非不
可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有
可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個
案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平
等原則。本院斟酌被告之犯罪情節，惡性尚非重大不赦，所
造成社會危害程度，與毒品大盤毒梟或中、小盤商等實際從
事販賣毒品以賺取巨額利潤之犯行惡性迥異，在客觀上確實
會有過苛而生情輕法重之憾，足以引起一般之同情，顯有堪
可憫恕之情狀，就被告所犯販賣第二級毒品犯行，依刑法第
59條之規定酌量減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人身至深
且鉅，現代國家無不採嚴厲手段防止其氾濫、擴散，竟仍貪
圖不法利益，販賣甲基安非他命予他人施用，戕害他人身體
健康，助長社會上施用毒品之不良風氣，所為誠屬不該；慮
及被告終能坦承犯行，非無反省之犯後態度，兼衡被告自述
之智識程度、職業、家庭狀況（見本院卷二第99頁）暨其犯
罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併就 判處併科罰金部分諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。 ㈥沒收部分
⒈按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定 有明文。查被告持用之行動電話門號為0000-000000號，業 據被告自承在卷（見偵卷第15頁），未扣案附表所示之手機 （含行動電話門號SIM卡1枚），係被告所有供本案犯行聯繫 販賣毒品事宜所用，有門號0000-000000號通聯記錄在卷可 考（見偵卷第177至178頁），依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，諭知宣告沒收之，因未據扣案，復依刑法第38條 之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
⒉刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯 罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫 徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性 質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前 段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲 得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。查購 毒者王敏祥將價金44,000元交給被告後，已由被告再交給「 小剛」，無證據足認被告事後取得或分得上開價金，尚無從 就此對被告為沒收或追徵之諭知。惟被告有獲得重量不詳（ 可供施用1次）之甲基安非他命等情，業據被告自承在卷（ 見本院卷二第90頁），固屬被告之犯罪所得，原應宣告沒收 或追徵其價額，惟欠缺估算犯罪所得的依據，考量本案諭知 主文欄所示併科罰金宣告刑後，已足衡平未能估算犯罪所得 可能影響之刑罰公平性，乃認沒收犯罪所得已不具刑法上重 要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳佳齡 法 官 顏偲凡 法 官 鄭虹眞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 陳冠伶附表：
應沒收之物品 備註 手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1枚） 未扣案，被告所有供本案犯罪所用 附錄所犯法條：
《毒品危害防制條例第4條》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。