臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第909號
原 告 蔡向涼
訴訟代理人 朱崇佑律師
被 告 邱麗雄
訴訟代理人 張堂歆律師
張良謙律師
被 告 邱文皓
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地，應予分割為
如附件嘉義縣大林地政事務民國113年11月8日複丈成果圖所示，
並修正共有人的分配如下：㈠編號Ａ部分、面積1152平方公尺，由
原告蔡向涼取得；㈡編號Ｂ部分、面積1153平方公尺，由被告邱文
皓取得；㈢編號Ｃ部分、面積1152平方公尺，由被告邱麗雄取得。
原告蔡向涼應補償給被告邱麗雄新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告蔡向涼負擔三分之一、被告邱麗雄負擔三分之一
、被告邱文皓負擔三分之一。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地准予原物分
配，其中面積1152.33平方公尺如附圖一所示A部分，分割為
原告所有。其中面積2,304.67平方公尺如附圖一所示B部分
，分割為被告邱麗雄、邱文皓分別共有。
二、兩造共有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號之未保存登記
建物分歸原告取得，被告受分配不足部分，原告願補償被告
等人各新臺幣1,866元。
三、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、按「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所
在地之法院管轄。」民事訴訟法第10條第1項定有明文。本
件共有物分割訴訟之標的為嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土
地及門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號之未保存登記建物
，屬鈞院管轄範圍，爰依上開規定以鈞院為管轄法院，提起
本件訴訟。
二、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定
後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有
人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部
分共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配
，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」、「
以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共
有物之一部分仍保持共有。」民法第823條第1項、第824條
第2項第1款、第824條第3項、第824條第4項分別定有明文。
三、嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地部分
(一)經查，坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號、面積3,457平方公
尺、使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地之土地
(下稱系爭土地)，為原告蔡向涼與被告邱麗雄、邱文皓分別
共有。三人之持分皆為1/3，以上皆有系爭土地之土地登記
謄本可資為證。
(二)綜前所述，為使分割後各共有人受分配土地均能臨路、分割
後地形方正完整等情，爰主張依民事起訴狀附圖1分割系爭
土地，其中面積1152.33平方公尺A部分，分割為原告所有；
其中面積2,304.67平方公尺B部分，分割為被告邱麗雄、邱
文皓分別共有。
四、嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號房屋部分
(一)經查，兩造共有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號之未保
存登記建物(下稱系爭建物)，為磚造建築，兩造事實上處分
權比例為三人各3分之1，並無使用目的不能分割之情事，亦
無不能分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條訴請
法院裁判分割。
(二)我國實務承認未保存登記之建物實際出資興建房屋者，原始
取得所有權，然因此建物所有權無法登記、以法律行為移轉
他人，實務為解決此問題，乃創設未保存登記建物有「事實
上之處分權」。當原始起造人死亡後，其繼承人基於繼承之
事實行為，得繼承該未保存登記建物之「所有權」，但因無
從辦理繼承登記，而不得就「未保存登記建物」為分割之處
分權行為(民法第759條)。然未保存登記建物之「事實上處
分權」屬民法第831條規定之「所有權以外之財產權由數人
共有或公同共有」情形，得成為法院裁判分割之客體。各共
有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物
之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限
，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭建物為兩
造所共有，且兩造間就系爭建物並無不分割之約定，依系爭
建物之使用目的亦無不能分割之情事，及無任何不能分割之
法令禁止其分割等情。故為求房屋完整使用，請求將系爭房
屋全數分割予原告，原告願依系爭建物課稅現值補償被告各
新臺幣（下同）1,866元。
五、綜上所述，本件系爭土地及系爭房屋未訂有不分割之協議，
亦無因物之使用目的上不能分割之情形，因無法協議分割，
爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第824條第3
項、第824條第4項之規定，請求分割共有物。請鈞院鑒核，
賜判決如訴之聲明，以保權利。
參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號的土地登記謄本、
地籍圖謄本、現場照片及嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號房屋稅
籍證明書等資料。
乙、被告方面
壹、被告邱麗雄：
一、聲明：同意分割。
二、陳述：
１、土地的部分，被告邱麗雄願意分C的部分，但是原告蔡向涼要
補償100,000元予被告邱麗雄。
２、房屋的部分，請求駁回原告之訴。因為先前的老建物，因為
颱風倒掉之後，由被告邱麗雄重建，所有的支出，均由被告
邱麗雄出資興建，並居住使用至今。原告蔡向涼從未居住在
現存的建物，而且，重建的時候也沒有任何的出資，故原告
蔡向涼所請顯無理由，應予駁回。
三、證據：未提出證據資料。
貳、被告邱文皓：
一、聲明：同意分割。
二、陳述：
同被告邱麗雄的主張，並同意分配B的部分。
三、證據：未提出證據資料。
理 由
壹、嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地部分：
一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得
隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂
有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不
得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契
約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；
逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共
有人仍得隨時請求分割。」同法第824條第1至4項規定：「
共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能
協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履
行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、
以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困
難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難
時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一
部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應
有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共
有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共
有。」經查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地
為兩造所共有，上揭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不
分割之約定，惟兩造無法以協議定分割的方法，因此，原告
請求法院判決分割，於法無不合，應予准許。
二、次按，法院就共有物為裁判分割時，應顧及公平、當事人之
聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀
、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素
與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。經查本件上揭嘉
義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地，面積3,457平方公尺，土地
上無建物，目前種植水稻。有本院113年9月11日會勘筆錄、
空照圖、現場照片等資料可佐。又查，被告會勘時在現場建
議將土地分成三等份，原告表示同意被告建議的分割方法。
三、復查，兩造在本院113年12月9日調解程序及言詞辯論時，就
本件嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地部分分割方法表示意
見。綜合兩造意見的內容，結論如下：如附件嘉義縣大林地
政事務113年11月8日複丈成果圖，修正共有人的分配如下：
㈠編號Ａ部分、面積1152平方公尺部分，由原告蔡向涼取得；
㈡編號Ｂ部分、面積1153平方公尺部分，由被告邱文皓取得；
㈢編號Ｃ部分、面積1152平方公尺部分，由被告邱麗雄取得。
另外，原告蔡向涼應補償給被告邱麗雄壹拾萬元。本院斟酌
兩造共有人的意願、各共有人應有部分比例及土地使用的現
況等情形，認為上述的分割方法，應屬合理、妥適，可堪採
取，爰諭知如主文第一、二項所示。
貳、嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號建物部分：一、原告主張門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號未保存登記建 物，為磚造建築，是兩造所共有。兩造事實上處分權比例為 三人各3分之1，並無使用目的不能分割之情事，亦無不能分 割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請法 院裁判分割。
二、次查，被告邱麗雄就本件上述系爭建物的部分，辯稱先前的 老建物，因為颱風倒掉之後，由被告邱麗雄重建，所有支出
均是由被告邱麗雄出資興建，並且居住使用至今。本件原告 蔡向涼從未居住在現存的建物，而且，重建的時候，也沒有 任何的出資。因此，原告蔡向涼請求分割系爭建物，顯無理 由，應予駁回。
三、按未保存登記之建物，應由實際「出資」興建房屋者，原始 取得所有權。又所謂「出資」，非僅謂建築費用之負擔，而 係指以將來「原始取得」建築完成之房屋為意思，進而支出 建築費用之意。本件系爭嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號未保存 登記建物，究竟為何人所有，應視出於原始取得建物之目的 ，而支出建築費用者究竟為何人，而為決定。因此，原告提 出之嘉義縣財政稅務局民雄分局的房屋稅籍證明書，記載系 爭嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號房屋納稅義務人蔡向涼，持分 比率為100000分之33333（本院卷第29頁），僅能證明原告 蔡向涼是該建物的納稅義務人，非可直接認定為建物之所有 人。房屋稅籍證明書或繳納房屋稅之收據，均非屬於房屋所 有權之證明文件，此參最高法院40年台上字第126號、70年 台上字第3760號判決意旨亦可明瞭。原告提出之嘉義縣財政 稅務局民雄分局的房屋稅籍證明書，關於建物納稅義務人雖 有記載原告蔡向涼的名義，但依上述說明，仍不足以證明原 告蔡向涼確實是系爭嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號未保存登記 建物之所有人。又查，房屋稅籍之變更與否，也與房屋所有 權之移轉無涉，納稅義務人向當地主管稽徵機關申報房屋現 值及使用情形以為稅籍之資料，也不會發生所有權喪失或取 得之效果。換言之，房屋稅籍證明書及房屋納稅義務人為何 人之記載，均僅是稅捐等行政機關對於課稅管理之行政文書 而已，尚無法直接以之作為民事所有權或事實上處分權歸屬 之證明文件。因此，本件尚無從僅依照嘉義縣財政稅務局民 雄分局的房屋稅籍證明書所記載的納稅義務人，即逕予認定 原告蔡向涼確為系爭建物之所有權人。
四、再查，本件被告邱麗雄辯稱先前的老建物，因為颱風倒掉， 由伊重建，所有的支出均是由伊出資興建云云，未提出具體 的證明文件，故亦難認為被告邱麗雄所辯屬實。因此，本件 也是無法認定系爭建物是由被告邱麗雄所出資興建，而原始 取得所有權。另查，原告雖然陳稱伊對於本件系爭建物，伊 也有出資370,000元云云；惟查，原告並未提出具體的證據 資料，尚難認為原告所述屬實，因此，本件亦無從認定系爭 建物是由原告所出資興建，而原始取得所有權。另外，被告 邱文皓之部分；經查，被告邱文皓並非嘉義縣○○鄉○○村0鄰○ ○00號未保存登記建物納稅義務人，而且被告邱文皓對於系 爭建物也沒有主張有何出資建造之事實，故本件系爭建物也
不是被告邱文皓所出資興建而原始取得所有權。因此 ，本件原告蔡向涼、被告邱麗雄、被告邱文皓等三人，目前 都無具體的證據顯示原始取得系爭建物所有權，即均難認為 有得分割本件嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號未保存登記建物之 處分權存在。
五、綜據上述，本件無實質證據得以證明兩造對於嘉義縣○○鄉○○ 村0鄰○○00號建物有因出資建造而原始取得所有權，因此， 無從認定原告蔡向涼、被告邱麗雄、被告邱文皓三人為上述 系爭建物之所有人或共有人。而且，依據嘉義縣財政稅務局 民雄分局提供嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號房屋稅籍證明書資 料，上述系爭建物的納稅義務人總共有五人，縱然（假設） 本件系爭建物逕以納稅義務人認定為共有人，惟原告未將全 部共有人列為兩造當事人，也顯然是有當事人不適格的問題 存在。因此，原告請求分割系爭嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號 未保存登記建物顯無理由，不應准許，應予駁回之，爰諭知 如主文第三項所示。
參、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。又分割共有物之訴訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、 被告之間本可互換地位，是以本件應由兩造按原應有部分之 比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第四項所示。肆、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他 攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之 結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
伍、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 民事第一庭法 官 呂仲玉 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 洪毅麟